Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5166/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-3811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3811/2011 (судья Суставова О.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к Омскому территориальному отделу по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299)

о признании недействительным постановления от 24.03.2011 N 20х/17/юл

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскводоканал" - Рябикова Н.Г. (удостоверение, доверенность N 15/4 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен;

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун И.Н. (удостоверение, доверенность N 03/2112 от 28.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому территориальному отделу по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 20х/17/юл о назначении административного наказания от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3811/2011 в удовлетворении заявленных ОАО "ОмскВодоканал" требований о признании незаконным и отмене постановления Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2011 N 20х/17/юл о признании открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции указал, что сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОмскВодоканал" указало, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ОАО "ОмскВодоканал", который действовал на основании общей доверенности. Кроме того, считает, что не указано какой именно пункт статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Обществом нарушено. Также считает, что правонарушение является малозначительным.

Представитель Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

От Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Омскводоканал" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3811/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2011 и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ N 24-пр о проведении плановой выездной комплексной проверки в отношении ОАО "ОмскВодоканал".

Специалисьами Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами была проведена в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 проверка ОАО "ОмскВодоканал", по результатам которой 29.03.2011 был составлен акт проверки N 06-12/2011.

18.03.2011 государственным инспектором Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектам Рощупкиной Н.А. в отношении ОАО "ОмскВодоканал" был составлен протокол N 20х/17/юл об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что в период с 01.03.2011 по 29.03.2011 при проведении плановой выездной комплексной проверки ОАО "ОмскВодоканал" было обнаружено:

- по адресам: г.Омск, ул.Худенко, д.1, и г.Омск, р-н ПАТП N 7, общество ликвидировало опасные производственные объекты (ОПО) - склад хлора Октябрьской насосной станции и склад хлора Советской насосной станции N 1 (составлены акты, подтверждающие факт демонтажа и вывоза оборудования с ОПО; работы были произведены без соответствующей проектной документации).

- по адресу: г.Омск, д.Николаевка, ул.Комбинатская, д.50, общество эксплуатирует ОПО склад хлора цеха очистных сооружений канализации. Масса обращаемого опасного вещества (хлора) 53,6 т (показания тензоизмерительных приборов, расположенных в операторной);

- по адресу: г.Омск, пос. 1-го Кирпичного завода, ул.Каховского, д.3, корп. 2, общество эксплуатирует ОПО склад хлора службы материально-технического снабжения. Количество находящегося на складе опасного вещества (хлора) 42 контейнера, 59 баллонов (по счету);

- по адресу: г.Омск, ул.19-я Марьяновская, д.40, общество эксплуатирует ОПО склад хлора Ленинской очистной водопроводной станции. Количество обращаемого вещества (хлора) 6 контейнеров.

В процессе обследования данных объектов и рассмотрения эксплуатационной документации были выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1. Склад хлора Октябрьской насосной станции и склад хлора Советской насосной станции N 1 - отсутствует проектная документация на ликвидацию опасных производственных объектов - складов хлора Октябрьской и Советской насосных станций, что является нарушением пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 2.3 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03;

2. Склад хлора очистных сооружений канализации - не оснащены запорным вентилем с дистанционным управлением линии налива (передавливания) жидкого хлора от эстакады до танков (трубопровод N 974), слива жидкого хлора от танков до испарителей (трубопровод N 974а), сжатого газа для передавливания жидкого хлора, что является нарушением пункта 4.7 "Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03;

3. Склад хлора очистных сооружений канализации - не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора пункт слива жидкого хлора из ж/д цистерн в танки, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 7.1.13 ПБ 09-594-03;

4. Склад службы материально-технического снабжения - не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора площадка по перевалке затаренного жидкого хлора, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 10.1.7 ПБ 09-594-03;

5. Склад службы материально-технического снабжения - отсутствует проект с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств, что является нарушением пункта 10.2.16., пункта 6.33 ПБ 09-576-03;

6. Склад службы материально-технического снабжения - допущены к обслуживанию сосудов, работающих под давлением операторы склада Третьяков СВ., Красных В.В., не имеющие права обслуживания сосудов, работающих под давлением, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 7.2.1 ПБ 09-576-03;

7. Склад хлора Ленинской очистной водопроводной станции - отсутствует проект с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств, что является нарушением пункта 10.2.16, пункта 6.33 ПБ 09-576-03.

По результатам рассмотрения протокола N 20х/17/юл об административном правонарушении от 18.03.2011 в отношении ОАО "ОмскВодоканал" заместителем начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Головакиным А.А. было вынесено постановление N 20х/17/юл о назначении административного наказания от 24.03.2011, согласно которому ОАО "ОмскВодоканал" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

16.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

По пункту 1 постановления от 24.03.2011 N 20х/17/юл заинтересованным лицом указано на то, что отсутствует проектная документация на ликвидацию опасных производственных объектов - складов хлора Октябрьской и Советской насосных станций.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ одним из обязательных условий для принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию, и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 2.3 "д" Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03), организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, разработанную по исходным данным на технологическое проектирование, выполненным с учетом результатов научно-исследовательских и опытных работ.

В ходе проведения плановой выездной проверки был выявлен факт ликвидации ОАО "ОмскВодоканал" опасных производственных объектов - Склад хлора Октябрьской насосной станции и Склад хлора Советской насосной станции N 1. Работы по ликвидации были произведены без соответствующей проектной документации, что не опровергнуто ОАО "ОмскВодоканал".

Факт проведения работ по ликвидации ОПО подтверждается актами вывода в консервацию технологического оборудования складов хлора Октябрьской и Советской насосных станций, утвержденными заместителем генерального директора по техническим вопросам 03.02.2011, из которых следует, что 01.02.2011 было демонтировано и вывезено с ОПО основное и вспомогательное технологическое оборудование.

Заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации ОПО, содержащие в себе мероприятия безопасного вывода из эксплуатации, подготовки к демонтажу и порядок демонтажа оборудования на ОПО, были представлены на утверждение в Омский территориальный отдел по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору только 11.04.2011, т.е. после проведенных работ по ликвидации ОПО складов хлора Октябрьской и Советской насосных станций, что является нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Таким образом, отсутствие проектной документации на ликвидацию опасных производственных объектов является нарушением требований промышленной безопасности, что подпадает под административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом в качестве возражений указывает на то, что, что на насосных станциях Советская и Октябрьская существовали установки по подхлорированию воды сезонного действия (период подхлорирования с июня по сентябрь включительно). После окончания периода подхлорирования, проводилась консервация оборудования с удалением хлора из оборудования предназначенного для подхлорирования. Данный вид работ проводился ежегодно в рамках текущей производственной деятельности обученным персоналом, который обслуживал данное оборудование. Таким образом, в период с октября по май данные установки находятся на консервации и без промопасного реагента (хлора).

ОАО "ОмскВодоканал" указало, что при отсутствии хлора на объекте данный объект, по сути, не может являться промопасным с точки зрения Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировки и применении хлора, так как ни один из перечисленных видов деятельности с хлором в этот период на объекте не производиться.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены обоснованно на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия, цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении N 1 к закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ГОСТа 6718-93 "Хлор жидкий. Технические условия" является сильным окислителем, поддерживающим горение многих органических веществ, пожароопасен при контакте с горючими веществами. Хлор относится к высокоопасным веществам, обладает раздражающим и удушающим действием. Предельно допустимая концентрация хлора в воздухе рабочей зоны производственных помещений -1 мг/м, по действию на организм хлор относится к веществам 2-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007.

Следовательно, хлор является химически опасным веществом и объекты, на которых обращается данное вещество, относятся к категории опасных производственных объектов в силу прямого указания закона. Данные объекты не перестают быть опасными по причине временного вывоза с них опасных веществ.

Тем более, что наличие проектной документации прямо предусмотрено при ликвидации и консервации объектов, которые и предполагают удаление с объектов опасных веществ.

По пункту 2 были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что склад хлора очистных сооружений канализации - не оснащены запорным вентилем с дистанционным управлением линии налива (передавливания) жидкого хлора от эстакады до танков (трубопровод N 974), слива жидкого хлора от танков до испарителей (трубопровод N 974а).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предписано, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

Пункт 2.1 ПБ 03-517-02 определяет, что организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

В силу пункта 4.7 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03), на емкостном оборудовании для хранения жидкого хлора (резервуары, танки, сборники) линии налива и слива жидкого хлора, линии абгазного хлора, линии сжатого газа для передавливания должны быть оснащены установленными непосредственно друг за другом двумя запорными вентилями, один из которых - с дистанционным управлением и другой - с ручным приводом, присоединенный непосредственно к штуцеру сосуда.

Таким образом, отсутствие указанных вентилей является нарушением правил промышленной безопасности.

ОАО "ОмскВодоканал" указывает на то обстоятельство, что согласно типового проекта надземного расходного склада жидкого хлора емкостью 96 т 705-41 дистанционные вентили на трубопроводах не предусматривались. Установка дистанционного вентиля с разработкой проектной документации будет включена на 2012-2013 годы.

Отклоняя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из следующего. В пункте 1.4 ПБ 09-594-03 прямо определено, что порядок и сроки приведения в соответствие с настоящими Правилами строящихся, реконструируемых и действующих производств определяются организациями, эксплуатирующими ОПО.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасных производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом от 02.04.2010 N 160-п ОАО "ОмскВодоканал" назначены лица, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Согласно Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования ОПО.

Таким образом, вне зависимости от условий, оговоренных в проекте, обязанностью лица, в рамках осуществления им производственного контроля, является обеспечение безопасности объекта, в том числе установление требуемых нормативными актами вентилей с дистанционным управлением на линии налива (передавливания) жидкого хлора от эстакады до танков (трубопровод N 974), слива жидкого хлора от танков до испарителей (трубопровод N 974а).

По пунктам 3, 4 постановления было указано на то, что на складе хлора очистных сооружений канализации и складе службы материально-технического снабжения не оснащены наружным контуром контроля утечек хлора пункт слива жидкого хлора из ж/д цистерн в танки и площадка по перевалке затаренного жидкого хлора.

Заинтересованное лицо верно указало, что данные нарушения противоречат требованиям законодательства. Так, в соответствии с пунктом 7.1.13 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03), пункт слива-налива и отстойные тупики должны быть оснащены наружным контуром контроля утечек хлора и локализации хлорной волны, освещаться в ночное время суток, иметь соответствующие знаки, а также средства, препятствующие несанкционированному заезду в тупик подвижного состава и проникновению посторонних лиц.

В силу пункта 10.1.7 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03), площадки для пунктов перевалки затаренного жидкого хлора с одного вида транспорта на другой должны иметь твердое покрытие, должны быть оснащены соответствующими грузоподъемными механизмами, кантователями, наружным контуром контроля утечек хлора, а также средствами для локализации аварийных ситуаций.

Общество указывает, что в момент производства работ с хлором обеспечивается постоянный инструментальный контроль за содержанием хлора в воздухе рабочей зоны с помощью переносной системы наружного контура индикации хлора, включающей в себя переносной газоанализатор хлора марки "Сеан" и систему локализации хлорной волны (случае утечки хлора) в виде переносных распылителей, устанавливаемых по периметру разгрузочной площадки и подключаемых к пожарному гидранту колодца, расположенного на территории склада хлора. ОАО "ОмскВодоканал" полагает, что этого вполне достаточно для обеспечения промышленной безопасности в момент погрузки-выгрузки хлора из полувагонов.

Однако, в пункте 11.11 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (ПБ 09-594-03) определено, что в организациях и на объектах, где производиться работа с хлором, должен быть организован постоянный инструментальный контроль за состоянием воздушной среды в производственных помещениях, а также на территории, по которой проложены трубопроводы жидкого хлора, либо прилегающей к складам хлора в танках, отдельно стоящим испарительным, пунктам слива-налива хлора, отстойным железнодорожным тупикам и пунктам перегрузки хлорной тары.

Согласно пункту 5.14 ПБ 09-594-03 наличие стационарного наружного контура контроля утечек хлора обязательно, поскольку из буквального прочтения текста следует, что при достижении концентрации хлора в месте установки датчиков наружного контура контроля должны включаться стационарная система локализации хлорной волны защитной водяной завесой.

Постоянный инструментальный контроль может обеспечить только наружный контур контроля утечек хлора, требования к наличию которого определены в пункте 7.1.13 ПБ 09-594-03, т.к. контур включает в себя стационарно установленные датчики системы контроля утечек хлора по очертанию всей территории прилегающей к пункту слива-налива хлора, что также подтверждается пунктом 5.12 ПБ 09-594-03, в котором указано, что чувствительность датчиков их количество и месторасположение определяется и обосновывается проектом.

Кроме того, в 2005 году ОАО "ОмскВодоканал" разработало и согласовало с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Омской области мероприятия по приведению хлорсодержащих объектов в соответствие с требованиями "Правил безопасности при получении, хранении, транспортировании и применении хлора" и "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО" (ПБ 09-594-03, ПБ 03-517-02).

Данные мероприятия содержат пункт по оснащению склада хлора, мест погрузки и выгрузки хлора наружным контуром утечек хлора с сигнализацией о предельно допустимой его концентрации. При этом указан срок исполнения II квартал 2005 года, но так и не был выполнен.

По пункту 5 проверяющими указано на то, что на складе службы материально-технического снабжения отсутствует проект с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств.

В силу пункта 10.2.16 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03), поглотительная установка должна соответствовать требованиям пункта 6.33 настоящих Правил.

Пунктом 6.33 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (ПБ 09-594-03) установлено, что производительность системы аварийного поглощения и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации.

Отсутствие проекта в период проведения проверки не позволило инспектору определить достаточно ли количество запаса поглощающих средств для локализации аварийной ситуации.

Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации было утверждено Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору только в июне 2011 году, уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом, что исключает вывод об отсутствии нарушения.

Таким образом, подтверждается факт отсутствия проекта с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств.

По факту выявленных нарушений ОАО "ОмскВодоканал" указывает на то обстоятельство, что склад хлора был построен по типовому проекту и введен в эксплуатацию. В момент передачи данного объекта в аренду ОАО "ОмскВодоканал" в 2005 году проектная документация передана не была, т.к. не сохранилась. В 2010 году обществом был заключен договор на техническое перевооружение хранилища хлора на СМТС. В момент проведения проверки проект был разработан и передан на экспертизу в ООО "ИКЦ ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ". 19.05.2011 получено положительное заключение. В разделе 2 проектной документации на техническое перевооружение хранилища хлора N 2 СМТС имеется расчет с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения предписанных нормативными актами правил обращения с опасными производственными объектами и необходимости иметь при их эксплуатации всю необходимую документацию.

По пункту 6 было выявлено, что на складе службы материально-технического снабжения допущены к обслуживанию сосудов, работающих под давлением операторы склада Третьяков СВ., Красных В.В., не имеющие права обслуживания сосудов, работающих под давлением.

В пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.3.3, 7.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03) установлено, что к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица обученные, аттестованные и имеющие удостоверения на право обслуживания сосудов. Подготовка персонала, обслуживающего сосуды, должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию сосудов которых эти лица допущены. Допуск персонала к самостоятельному обслуживанию сосудов оформляется приказом по организации или распоряжением по цеху.

ОАО "ОмскВодоканал" ссылается на то, что операторы Третьяков С.В. и Красных В.В. выполняют только погрузо-разгрузочные работы, а не обслуживают сосуды, работающие под давлением. Операторы Третьяков СВ. и Красных В.В. в предшествующие годы ежегодно проходили проверку знаний в объеме должностных обязанностей, в том числе по обслуживанию сосудов, работающих под давлением - в экзаменационной комиссии ОАО "ОмскВодоканал" в полном составе аттестованной в Центральной экзаменационной комиссии Ростехнадзора, о чем в их удостоверениях имеется запись о прохождении проверки знаний и допуске к обслуживанию сосудов с хлором до 16 атм. Кроме того, операторы Третьяков СВ. и Красных В.В. обучились на допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, и 17.03.2011 им были выданы соответствующие удостоверения.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из материалов дела следует, что дежурные операторы склада Третьяков СВ., Красных В.В. были допущены к самостоятельной работе на основании распоряжения N 5-р от 21.02.2011. При этом удостоверения N 3209 и N 3211, которые выданы операторам, в графе "допускается" содержат информацию о том, что учебное заведение после освоения операторами учебной программы, выдает им допуск только к ремонту и эксплуатации хлораторных установок, и не содержат информацию о наименовании и параметрах рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допускаются.

Данный факт свидетельствует о том, что программы, по которым обучались операторы, не содержат достаточное количество часов теоретического и практического обучения, которое позволило бы допустить их к обслуживанию сосудов, работающих под давлением.

Что касается прохождения операторами подготовки в экзаменационной комиссии ОАО "ОмскВодоканал", аттестованной в Центральной экзаменационной комиссии Ростехнадзора, то давать допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, после проверки знаний в объеме должностных обязанностей комиссия ОАО "ОмскВодоканал" не вправе, т.к. данная организация не является учебным заведением и не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, что противоречит пунктам Правил и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007).

По пункту 7 на складе хлора Ленинской очистной водопроводной станции выявлено, что отсутствует проект с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств.

Как было выше сказано, пунктом 10.2.16 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 (ПБ 09-594-03) предусмотрено, что поглотительная установка должна соответствовать требованиям п. 6.33 настоящих Правил, т.е. производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации.

ОАО "ОмскВодоканал" по данному пункту указало на то, что скрубберная установка склада хлора цеха Ленинской очистной водопроводной станции предусмотрена типовым проектом "Проектного института ЦНИИЭП инженерного оборудования г.Москва" N 901-07-11.84 (лист 28) и пункт 3 экспликации сооружений (альбом II). Скрубберная установка была введена в эксплуатацию в конце 80-х годов, при этом альбом V, в котором отражено обоснование производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств, был утерян. Хлораторная на Ленинских водопроводных очистных сооружениях построена по типовому проекту 901-3-10/70 в начале 70-х годов. Во второй половине 80-х годов по типовым проектным решениям 901-07-11.84 была смонтирована скрубберная установка. При передаче в аренду, ОАО "ОмскВодоканал" из архива Администрации города Омска были получены альбомы типовых проектов, по которым осуществлялось строительство (ТП 901-3-10/70 альбом 1 и 2; ТПР 901-07-11.84 альбом 2). Других альбомов в архиве Администрации города Омска не сохранилось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из данных пояснений ОАО "ОмскВодоканал" очевидно следует, что Общество не отрицает отсутствие проектной документации с обоснованием производительности системы аварийного поглощения и запаса поглощающих средств, что исключает вывод об отсутствии факта выявленного нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 вручена представителю Общества Малыгину В.К., действовавшему на основании общей доверенности, что не может расцениваться, по мнению заявителя, как надлежащее извещение юридического лица.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 20х/17/юл составлен в присутствии представителя Общества Малыгина В.К. действующего на основании доверенности от 18.03.2011 N 15/107.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества о том, что данная доверенность является общей, из нее следует, что представителю Малыгину В.К. поручено представление интересов Общества в Ростехнадзоре Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Между тем из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено 10.03.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии Общества (входящий N 3448) (т.д. 1, л.д. 99).

Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует о неизвещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества по доверенности, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод Общества о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имея указанную выше доверенность, представитель Общества Малыгин В.К. был вправе получить копию протокола, в которой содержаться дата рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие общей доверенности является достаточным для получения представителем по общей доверенности копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3811/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко