Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5338/11 по делу N А27-279/2011

г. Тюмень

09 ноября 2011 года

Дело N А27-279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Апанасовский" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (Судьи Музыкантова М.Х. Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-279/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Апанасовский" (адрес: 654204, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Ключи, ИНН 4238014737, ОГРН 1034238002523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - И.С. Астахова по доверенности от 16.07.2010 N03-12/00283.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2010 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 057 929 руб.; налога на прибыль в сумме 1 375 934 руб., соответствующих сумм пени, а также наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 497 877 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "Сибинвест" и ООО "Инпромремонт". В отмененной части принят новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда сделаны без учета исследования всех обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2010 N 6.

На основании акта Инспекцией принято решение от 27.10.2010 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 375 934 руб., НДС в сумме 2 057 929 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 874 343 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 230 495 руб., начислены пени в сумме 1 512 783 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.11.2010 N 975, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в том числе ООО "Сибинвест" и ООО "Инпромремонт".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибинвест" и ООО "Инпромремонт", руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основанием для выводов налогового органа о необоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных налогоплательщиком по услугам и товарам, приобретенным у ООО "Сибинвест" и ООО "Инпромремонт", послужили следующие обстоятельства: по мнению налогового органа при создании указанные контрагенты налогоплательщика не преследовали цель - осуществление реальной предпринимательской деятельности, так как по месту государственной регистрации не находились, отчетность не представляли, не имели основных средств, производственных активов, управленческого, технического персонала участники и одновременно руководители указанных организаций никакого отношения к деятельности обществ не имеют.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требования Общества в обжалуемой части, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом протокола допроса от 04.08.2009 Блинова А.Н., указанного в качестве руководителя ООО "Сибинвест", заключения эксперта от 10.09.2010 N 537, а также протокола допроса от 22.06.2009 Иенкина М.Н., указанного как руководителя и учредителя ООО "Инпромремонт", заключения экспертизы от 26.08.2010 N 538, ответа нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петровой Е.А. установил противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций, либо на хозяйственные нужды предприятий, подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными либо неизвестными лицами.

Корме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А27-3752/2010 суд кассационной инстанции поддержал вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Инпромремонт" (в рамках рассмотрения указанного дела) отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция апелляционного суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие части представленных налоговым органом по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибинвест" доказательств, требованиям частей 1 и 8 статьи 75 и части 1 статьи 67 АПК РФ.

Налогоплательщик указывает на то, что копия протокола допроса Блинова А.Н. не может являться доказательством, поскольку изготовлена способом, не позволяющим установить его достоверность, а также не содержит никаких сведений о хозяйственных взаимоотношениях Общества с данным контрагентом.

Общество также считает, что заключение эксперта от 10.09.2010 N 537 является недопустимым доказательством в силе того, что в качестве образцов подписи Блинова А.Н. были исследованы подписи, принадлежность которых Блинову А.Н. ничем не подтверждена.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку Обществом не представлено доказательств, что налоговым органом не были представлены в суд на обозрение подлинный протокол допроса Блинова А.Н. и заключение экспертизы от 10.09.2010 N 537. Иных копий документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что на экспертизу в качестве образцов подписей Блинова А.Н. были представлены не заверенные копии протокола от 04.08.2009 и объяснения от 22.09.2009, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела копии спорного заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены электрографические копии образцов подписей Блинова А.Н. надлежащим образом заверенные. Нарушений норм законодательства о проведении экспертизы из материалов дела также не усматривается.

Показания Иенкина М.Н. (ООО "Инпромремонт") были правомерно оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решению Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанными выше контрагентами о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции дана оценка в целом с учетом выводов о правомерном доначислении сумм налога на прибыль и НДС, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде необоснованного занижения налоговой базы. Фактов, свидетельствующих о необходимости освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А27-279/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас