Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4976/11

г. Томск

Дело N 07АП-4976/11

"19" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Красновская А.А. по доверенности от 07.10.2010 г.,Руденко Н.А. по доверенности от 24.01.2011 г.., Астахова И.С. по доверенности от 16.07.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.04.2011 г.. по делу N А27-279/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 г.. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 057 929 руб.; налога на прибыль в сумме 1 375 934 руб., соответствующих сумм пени, а также наложения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 497 877 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" (далее - Общество, заявитель) взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица носит справочный характер и не может свидетельствовать о приобретении ими правоспособности.

Также налоговый орган указывает, что при создании Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест", а также Общество с ограниченной ответственностью "Инпромремонт" не преследовали цель - осуществление реальной предпринимательской деятельности в связи с тем, что по месту государственной регистрации не находились; отчетность не представляли; не имели основных средств; производственных активов; управленческого, технического персонала; участники и одновременно руководители Блинов А.Н.; Иенкин М.Н. никакого отношения, к деятельности обществ не имели; первичные документы, связанные с оказанием транспортных услуг и поставкой ГСМ, не подписывали. Последние обстоятельства подтверждены показаниями Блинова А.Н.; Иенкина М.Н., а также заключениями эксперта Зыкова И.А.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Инпромремонт" Инспекция указывает, что указанного общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Метснаб-НК" налоговый орган сделал вывод о том, что общество не относится к категории "проблемных" в связи с чем расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом налоговым органом были приняты, а в вычете по НДС отказано, поскольку этот контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, что, по мнению налогового органа, исключает право налогоплательщика на вычет по НДС.

Относительно неподтверждения экспортной поставки угля в количестве 49, 4 тн., налоговый орган ссылается на информацию, полученную от Управления Международного сотрудничества ФНС России, согласно которой Керченским морским торговым портом были оказаны услуги по погрузке угля в меньшем количестве, чем указанно налогоплательщиком в ГТД. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.10.2010 г.. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик ООО "Разрез Апанасовский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Принято решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 375 934 руб., НДС в сумме 2 057 929 руб., НДФЛ в сумме 1 874 343 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 230495 руб., начислены пени в сумме 1 512 783 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.11.2010 г.. N 975 апелляционная жалоба ООО "Разрез Апанасовский" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 27.10.2010 г.. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г.. N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

По контрагенту ООО "Сибинвест".

Из материалов дела следует, что операции заявителя с ООО "Сибинвест" имели место в марте, апреле, мае 2007 г.; реорганизация же указанного общества в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Сатурн - СТ" зарегистрирована 20.12.2007 г.

Из протокола допроса руководителя ООО "Сибинвест" от 04.08.2009 г.. Блинова А.Н., следует, что не является и никогда не являлся ни директором, ни учредителем предприятий. Не подписывал документы, относящиеся к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий.

В целях подтверждения несоответствия подписей руководителя ООО "Сибинвест" на документах, представленных ООО "Разрез Апанасовский" подписям на документах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Блинова А.Н. в документах ООО "Сибинвест".

Согласно заключению эксперта N 537 от 10.09.2010 г.. подписи от имени Блинова А.Н., расположенные в копиях документов ООО "Сибинвест" по хозяйственно-финансовым отношениям с ООО "Разрез Апанасовский" выполнены не самим Блиновым А.Н., а другим лицом.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибинвест" установлено отсутствие перечисления денежных средств на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду оборудования, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибинвест" за проданный товар в последующем перечислялись на расчетный счет ООО "Восточно-Сибирская компания", которую налоговый орган считает "проблемной" организацией. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Восточно-Сибирская компания" за проданный товар, оказанные услуги в последующем перечислялись на расчетный счет "проблемной" организации ООО "Омега", открытый в ОАО "МДМ Банке". 20.12.2007 г.. ООО "Омега" ликвидировано при реорганизации в форме слияния с ООО "Сатурн-СТ". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация ООО "Омега" и реорганизация ООО "Сибинвест" в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Сатурн - СТ" происходили в одно и тоже время, а именно 20.12.2007 г..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибинвест", в связи с чем считает правомерным вывод налогового органа о том, что в 2007 г.. налогоплательщиком неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 231 517 руб., и необоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат 2 033 662 руб.

По контрагенту ООО "Инпромремонт".

ООО "Инпромремонт" встало на налоговый учет 02.06.2004 г.. Основной вид деятельности организации - услуги по ремонту, техобслуживанию транспортных средств. По месту регистрации организация не находится, отчетность с момента постановки на учет не предоставляется. Факт аренды (субаренды) площадей ООО "Инпромремонт" по адресу г. Новокузнецк, ул. Ленина, 38, который указан в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Общество никогда не находилось и не находится по данному адресу. На момент совершения сделки с ООО "Разрез Апанасовский" руководителем и учредителем общества являлся Иенкин М.Н. Согласно протокола допроса Иенкина М.Н. от 22.06.2009 г.. гражданин Иенкин М.Н. давал своей паспорт некоему Андрею, который потом возил его в банк, где он подписывал какие-то документы. Об организации ООО "Инпромремонт" слышал, так как на его адрес стали приходить какие-то письма, где значилось это название.

В целях подтверждения несоответствия подписей руководителя ООО "Инпромремонт" на документах, представленных ООО "Разрез Апанасовский" подписям на документах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Иенкина М.Н. в документах ООО "Инпромремонт". Согласно заключению эксперта N 538 от 26.08.2010 г.. подписи от имени Иенкина М.Н.., расположенные в копиях документов ООО "Инпромремонт" по хозяйственно-финансовым отношениям с ООО "Разрез Апанасовский" выполнены не самим Иенкиным М.Н., а другим лицом.

Кроме того, на запрос инспекции нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петрова Е.А. не подтвердила совершение нотариальных действий от 26.09.2006 г.. от имени Иенкина М.Н. директора ООО "Инпромремонт" в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инпромремонт" установлено отсутствие перечисления денежных средств на уплату налогов, за аренду помещений, коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услуги связи, аренду оборудования, снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Инпромремонт" за якобы проданный товар в последующем использовались на хозяйственные нужды предприятия, т.е. на их обналичивание.

Также необходимо отметить, что у ООО "Инпромремонт" отсутствуют транспортные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 г.. по делу N А27-3752/2010 суд кассационной инстанции поддержал вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Инпромремонт" (в рамках рассмотрения дела N А27-3752/2010) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Инпромремонт", в связи с чем считает правомерным вывод налогового органа о том, что в 2007 г.. Обществом, как налогоплательщиком, неправомерно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 665 893 руб., и необоснованно отнесено к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат 3 699 396 руб.

Таким образом, в части, касающейся взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Сибинвест" и ООО "Инпромремонт" выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в нарушение п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а потому решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Кемеровской области от 27.10.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 879 410 руб.; налога на прибыль в сумме 1 375 934 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

По контрагенту ООО "Метснаб-НК".

Заявитель не согласился с выводами налогового органа о необоснованности применения вычета по НДС в связи с тем, что названный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения. В отношении указанного контрагента налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не относится к категории "проблемных" в связи с чем расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом налоговым органом приняты, а в вычете по НДС отказано, поскольку этот контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, что, считает налоговый орган, исключает право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, отказывая заявителю во включении затрат на приобретение товара в состав расходов и в налоговые вычеты по НДС, указал также на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку в части хозяйственных операций с контрагентами являются недостоверными. Однако надлежащих доказательств в обоснование указанного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал невозможность реального осуществления поставки товара указанным контрагентом заявителя. Таким образом, судом апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Метснаб-НК".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Подобных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом ООО "Метснаб-НК", и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

Относительно довода налогового органа о том, что в вычете по НДС ООО "Разрез Апанасовский" необходимо отказать, поскольку ООО "Метснаб-НК" находится на упрощенной системе налогообложения, что исключает право налогоплательщика на вычет по НДС, апелляционная коллегия указывает следующее.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность отказа в применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), применяющих специальные режимы налогообложения. Поставщики товара в указанном случае обязаны уплатить в бюджет НДС в соответствии с нормами пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Налогоплательщиком оспорено решение налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур поставщика товара, применяющего специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Решение налоговой инспекции мотивировано, в частности, тем, что поставщик товаров (работ, услуг) не является плательщиком НДС.

Арбитражным судом установлено, что поставщиком товара выставлены счета-фактуры с указанием НДС в составе стоимости товара. Оплата по счетам-фактурам производилась налогоплательщиком с учетом НДС. Расчеты с ООО "Метснаб-НК" покупатель ООО "Разрез Апанасовский" произвел путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика. Кроме того, из материалов дела следует, что обналичивание денежных средств, поступивших от организации в ООО "Метснаб-НК" производил Порошин Е.Ю., из показаний которого следует, что он подтвердил факт поставки солярки ООО "Разрез Апанасовский" на нанятом им бензовозе ООО "Метснаб-НК". При этом сам налоговый орган не относит указанную организацию к числу "проблемных".

В ходе судебного разбирательства в действиях налогоплательщика и поставщика товаров не установлен факт согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность уплатить в бюджет сумму НДС у лиц, не являющихся налогоплательщиками (плательщиками НДС), в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

На основании норм статей 171, 172, пункта 5 статьи 173 НК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку нормы налогового законодательства не содержат в качестве условия для принятия к вычету НДС приобретение товаров (работ, услуг) у лица, являющегося плательщиком НДС. Поставщик товара, находящийся на специальном режиме налогообложения, обязан произвести уплату НДС в бюджет на основании нормы пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Относительно факта оказания морским портом услуг по отгрузке угля в меньшем количестве, чем указано в грузовой таможенной декларации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы налогоплательщика, что им представлены документы, подтверждающие факт вывоза угля в заявленном объеме с таможенной территории России (ГТД, повагонные спецификации, накладные).

Поскольку взаимоотношения с морским портом у Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" отсутствуют, следовательно, сведения об объемах работ, выполненных портом по перегрузке угля на судно, не могут повлиять на формирование налогооблагаемой базы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 г. по делу А27-279/2011 в части, касающейся взаимоотношений ООО "РазрезАпанасовский" с контрагентами ООО "Сибинвест" и ООО "Инпромремонт" и принятия в указанной части нового судебного акта в соответствии с п.2 стать 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года по делу N А27-279/2011 отменить в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО "Сибинвест" и "Инпромремонт".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Апанасовский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Кемеровской области от 27.10.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 879 410 руб.; налога на прибыль в сумме 1 375 934 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2011 г.. по делу N А27-279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина