Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-4000/11 по делу N А67-556/2009

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А67-556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 05.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судьи Цыбульский Ю.В., Сомов Ю.В., Шукшин В.И.) и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-556/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (634029, город Томск, улица Крылова, 21, ИНН 7017021611, ОГРН 1027000888848) по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску об отстранении Корепанова Юрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРС".

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Корепанова Юрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", должник).

Определением от 05.07.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отстранении Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС".

По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, неверно истолкован закон, а также не применён нормативный акт, подлежащий применению - статья 145 Закона о банкротстве. Суды необоснованно сделали вывод об отсутствии доказательств причинения или возможности причинения убытков действиями Корепанова Ю.А. Апелляционный суд не дал оценку доводам заявителя о том, что в качестве доказательства невозможности наступления убытков судом первой инстанции использованы материалы дела об административном правонарушении.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Корепанова Ю.А., в котором указано, что определением суда от 14.10.2011 он освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС". В связи с этим, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Корепанов Ю.А. просит производство по делу прекратить.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статьи 150 АПК РФ, а также возражения уполномоченного органа, высказанные в судебном заседании, считает заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку данная норма не содержит оснований для прекращения производства по делу по указанным Корепановым Ю.А. основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник - ООО "МАРС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Юрий Александрович.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением суда от 30.08.2010 по настоящему делу действия (бездействие) конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. признаны несоответствующими статьям 13, 20.3, 129, 142, 143 Закона о банкротстве. Также определением суда от 22.04.2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны несоответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением суда от 02.11.2010 по делу N А67-6535/2010 Корепанов Ю.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Корепанова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРС".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства, руководствовались пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков уполномоченному органу и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "МАРС" Корепанова Ю.А. от исполнения своих обязанностей.

Суды, рассматривая дело, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения или возможности причинения убытков уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не доказал причинение убытков или возможность их причинения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. своих обязанностей.

Судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что судебными актами (определение от 30.08.2010, решение от 02.11.2010, определение от 22.04.2011) установлены только факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Корепановым Ю.А. обязанностей, но не факт причинения убытков или наличия угрозы их причинения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N N А67-556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова