Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф04-5491/11 по делу N А46-7246/2010

г. Тюмень

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-7246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачинский дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Грязникова А.С., Гладышева Е.В. Смольникова М.В.) по делу N А46-7246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачинский дорстрой" (ОГРН 1085515000295, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Заречная 1) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ОГРН 1025500736073, Омская обл., р.п. Кормиловка, ул. Первомайская, 25) о взыскании задолженности по договору подряда, дополнительным соглашениям и дополнительной смете к договору.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", муниципальное предприятие города Омска "Транссигнал".

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Калачинский дорстрой" и закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калачинский дорстрой" (далее - общество "Калачинский дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - корпорация "АГРО-ТРАСТ") о взыскании задолженности в сумме 103 398 руб. по договору подряда N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007, а также задолженности по дополнительному соглашению N 5 в сумме 1 943 949,24 руб., дополнительному соглашению N 6 в сумме 111 004,37 руб. и дополнительной смете к указанному договору в сумме 3 261 788,59 руб. Общая сумма иска составила 5 420 140,2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество "ДСК") и муниципальное предприятие города Омска "Транссигнал" (далее - МУП "Транссигнал")

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Калачинский дорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Калачинский Дорстрой" ссылается на отсутствие между сторонами спора об объеме выполненных истцом работ; на невозможность проведения зачета в отношении работ, принятых не по договору, а по дополнительным соглашениям к договору, так как в соответствии с Положением о бухгалтерском учете "Учет договоров строительного подряда" выполнение дополнительных работ должно рассматриваться как отдельный договор. Заявитель жалобы полагает, что оплата по договору и по дополнительным соглашениям к нему должна производиться самостоятельно, и суды необоснованно посчитали платежи по дополнительным соглашениям платежами в счет оплаты по договору.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность принятия в качестве доказательств оплаты по договору проведение сторонами зачета однородных требований 10.03.2008 и передачу векселя по акту приема-передачи от 10.03.2008.

Кроме того, общество "Калачинский Дорстрой" ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации документов и на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами (предъявление необоснованных ходатайств, заявлений, изменение правовой позиции по делу, несвоевременное предоставление в суд доказательств по делу, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и не способствует установлению истины). Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка взаимоотношениям ответчика и МУП "Транссигнал", доказательствам фактического выполнения спорных работ, неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2007 корпорацией "АГРО-ТРАСТ" (заказчик) и обществом "ДСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-03-АТ-0707/1117, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по благоустройству территории на объекте "Культурно-досуговый центр по адресу: ул. Дианова, 14" согласно проектной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить это работы.

Стороны договора согласовали срок начала выполнения работ (19.07.2007) и срок их окончания (30.08.2007), основанием для оплаты выполненных работ указали акты сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 5 800 000 руб. Оплата должна была производиться в следующем порядке: предоплата в размере 3 000 000 руб. в течение 30 банковских дней с момента заключения договора; оставшаяся часть суммы в течение 7 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

К договору стороны подписывали дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 5 и 6, которыми согласовывали дополнительные объемы работ на объекте, их стоимость и порядок оплаты (на общую сумму 4 777 742 руб.)

Кроме того, сторонами подписан дополнительный локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ по состоянию на 3 квартал 2007 года на общую сумму 4 849 013,05 руб.

Таким образом, общая стоимость согласованных сторонами работ по договору N 1-03-АТ-0707/1117 (с учетом дополнительных соглашений к нему и дополнительного локального сметного расчета) составляет 15 426 755, 25 руб. (5 800 000 руб. + 4 777 742 руб. + 4 849 013,05 руб.).

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму (15 426 755, 25 руб.) и принятие их результата корпорацией "АГРО-ТРАСТ", а именно: акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами договора без каких-либо замечаний.

Кроме того, истцом в подтверждение своих исковых требований, в материалы дела представлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.11.2007 на сумму 103 398 руб., подписанные Григоряном В.В. и Фурашовым И.Л., на которых имеется два оттиска печати общества "ДСК".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления истцу за выполненные по договору N 1-03-АТ-0707/1117 работы 10 110 013,05 руб.

Между обществом "ДСК" (цедент) и обществом "Калачинский дорстрой" (цессионарий) 15.07.2008 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием в общей сумме 13 556 616,86 руб. уступил цессионарию право требования оплаты услуг, в том числе, по договору N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007.

Полагая, что оплата выполненных обществом "ДСК" работ по договору N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007 и дополнительным соглашениям к нему была произведена ответчиком не в полном объеме и сумма задолженности составляет 5 420 140,2 руб., общество "Калачинский дорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты работ в сумме 1 200 000 руб. путем заключения между сторонами договора N 1-03-АТ-0707/1117 от 19.07.2007 соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 10.03.2008, а оплата оставшейся суммы задолженности (4 116 742,2 руб.) была произведена ответчиком путем передачи обществу "ДСК" простого беспроцентного векселя номиналом 5 800 000 руб. по акту приема-передачи от 10.03.2008.

При этом суды установили, что работы, предъявленные ответчику к оплате на основании акта формы КС-2 от 25.11.2007 на сумму 103 398 руб. являются дополнительными, не были согласованы в порядке, установленном статьями 709 и 743 ГК РФ, доказательства принятия этих работ уполномоченным представителем корпорации "АГРО-Траст" материалы дела не содержат, что исключает право общества "ДСК" требовать их оплаты от ответчика.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно указали на недоказанность наличия обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 25.11.2007 на сумму 103 398 руб., не согласованных сторонами ни в договоре N 1-03-АТ-0707/1117, ни в дополнительных соглашениях в нему.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ, у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате несогласованных им работ на указанную сумму. При этом положения статьи 753 ГК РФ к правоотношениям сторон при отсутствии договорных отношений в части дополнительных работ неприменимы.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения, данные представителем МУП "Транссигнал", о выполнении названных работ, во внимание принята быть не может, так как выполнение работ третьим лицом, а не обществом "ДСК", не может служить правовым основанием для признания задолженности ответчика перед обществом "ДСК". При этом при рассмотрении иска о взыскании задолженности ответчика, возникшей из договора N 1-03-АТ-0707/1117, не требуется оценка взаимоотношений ответчика и МУП "Транссигнал", как не имеющая правового значения.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий у Фурашова И.Л. на приемку работ от имени ответчика, которые по правилам статьи 65 АПК РФ должен был предоставлять истец.

Следовательно, выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для включения 103 398 руб., указанных в акте формы КС-2 от 25.11.2007, в сумму задолженности ответчика перед истцом, являются обоснованными.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что часть образовавшейся задолженности ответчика по оплате выполненных обществом "ДСК" работ была погашена путем передачи простого беспроцентного векселя номиналом 5 800 000 руб. по акту приема-передачи от 10.03.2008.

Действительность указанного векселя как средства платежа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-5806/2010 и по правилам статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и во внимание приняты быть не могут.

Поскольку пунктом 5.3 договора N 1-03-АТ-0707/1117 предусмотрено право заказчика производить оплату работ любым, не запрещенным законом способом, по согласованию сторон, суды дали правильную правовую оценку акту приема-передачи векселя от 10.03.2008, скрепленного печатями и подписями сторон, как доказательству достижения между обществом "ДСК" и корпорацией "АГРО-ТРАСТ" соглашения по оплате выполненных работ путем передачи ответчиком и принятия обществом "ДСК" указанного векселя. Как правильно указали арбитражные суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", денежное обязательство по договору в данном случае следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный вексель должен быть передан или акцептован именно должником по обязательству, основан на неправильном толковании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 и статьи 409 ГК РФ. Подписывая акт приема-передачи векселя, должник (общество "ДСК") выразил свое согласие на то, что работы, выполненные по договорам, указанным в акте от 10.03.2008, считаются оплаченными путем передачи векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Актив" от 03.03.2008 N 1000 номиналом 5 800 000 руб. Следовательно, сам акт приема-передачи векселя от 10.03.2008, является соглашением сторон об отступном, заключенным в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ.

Кроме того, указывая на оплату выполненных обществом "ДСК" работ, ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 10.03.2008, которое было обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности ответчика на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматривая данный спор, суды проверили наличие у ответчика встречного требования, основания его возникновения и размер. Материалами дела подтверждено перечисление корпорацией "АГРО-ТРАСТ" денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет общества "ДСК" в качестве предоплаты по договору N 1-03-АТ-0807/1235 от 13.08.2007, и истцом не опровергнут тот факт, что указанные денежные средства являются переплатой по договору N 1-03-АТ-0807/1235 от 13.08.2007. Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него денежного требования на сумму 1 200 000 руб. к обществу "ДСК", указанного в соглашении о зачете встречных однородных денежных требований от 10.03.2008.

Доводы жалобы о недоказанности наступления срока исполнения обязательств общества "ДСК" по договору N 1-03-АТ-0807/1235 от 13.08.2007 подлежат отклонению. Как правильно указали арбитражные суды со ссылкой на статью 314 ГК РФ, момент возврата переплаты по договору не определен и считается наступившим в момент заключения сторонами соглашения о зачете (10.03.2008), подписанного сторонами по обоюдному согласию, не оспоренного в установленном законом порядке и действующего.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суды пришли к правомерному выводу о состоявшемся между обществом "ДСК" и ответчиком зачете встречных однородных требований, оформленном соглашением от 10.03.2008 на сумму 1 200 000 руб.

Доводы жалобы о невозможности проведения зачета в отношении работ, принятых не по договору, а по дополнительным соглашениям к договору, со ссылкой на Положение о бухгалтерском учете "Учет договоров строительного подряда", подлежат отклонению. Названное Положение устанавливает особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах юридических лиц, выступающих в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда, и не регулирует обязательственные отношения между сторонами договора подряда. По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, при этом изменение каких-либо условий договора не означает возникновение нового договора.

Доводы жалобы о фальсификации соглашения о зачете от 10.03.2008 также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Обращаясь с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции, истец сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, которые и были указаны судом в определении от 05.03.2011. Согласно заключению эксперта от 29.03.2011 первая и вторая страницы копии соглашения от 10.03.2008 изготовлены не с оригинала соглашения от 10.03.2008, представленного на исследование, а могли быть изготовлены с промежуточной копии, выполненной с исследуемого оригинала до агрессивного воздействия. На другие вопросы, поставленные судом по требованию истца, в том числе, о давности изготовления оригинала соглашения от 10.03.2008, эксперт ответить на смог.

Поскольку истец в суде первой инстанции обратился с заявлением о фальсификации копии соглашения от 10.03.2008, а ответчик позднее предоставил в материалы дела оригинал соглашения от 10.03.2008, о фальсификации которого истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции оценил подлинный оригинал соглашения от 10.03.2008 как допустимое доказательство достижения между обществом "ДСК" и ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 161 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление истца о фальсификации соглашения от 10.03.2008 в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ. При этом истцу было предложено выбрать способ проверки достоверности соглашения от 10.03.2008 и представитель истца оставил выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств на усмотрение суда. В связи с этим судом было принято правомерное решение о проверке заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения повторной экспертизы, представитель истца не возражал против такого способа проверки заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 18.08.2011).

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о фальсификации оригинала соглашения от 10.03.2008, арбитражный апелляционный суд обоснованно расценил названное доказательство как достоверное и допустимое.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проверки заявления истца о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции названные нарушения были устранены при рассмотрении повторного заявления истца о фальсификации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов в указанной части само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как доводы о фальсификации доказательств не подтверждены материалами дела, в том числе, и заключением эксперта от 29.03.2011.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как осуществление ответчиком своих процессуальных прав, принадлежащих ему на основании статьи 41 АПК РФ, не может рассматриваться как злоупотребление правами по смыслу статьи 111 АПК РФ, поскольку доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами спора об объеме выполненных истцом работ противоречит возражениям ответчика по иску, из которых усматривается, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.11.2007 им не принимались и обществом "ДСК" не выполнялись.

Довод жалобы о том, что оплата по договору и по дополнительным соглашениям к нему должна производиться самостоятельно, и суды необоснованно посчитали платежи по дополнительным соглашениям платежами в счет оплаты по договору, не обоснованы ссылками на нормы права. Дополнительные соглашения изменяют условия договора, а не являются самостоятельными обязательствами между обществом "ДСК" и ответчиком.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов во внимание не принимается, так как заявитель не уточнил, в какой части судебные расходы были распределены арбитражными судами неверно, в чем выразилось нарушение судами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку, судами установлено, что задолженность ответчика в сумме 5 316 742, 2 руб. (15 426 755, 25 руб. - 10 110 013,05 руб.) погашена путем передачи обществу "ДСК" векселя по акту приема-передачи от 10.03.2008 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.03.2008, а правовых оснований для оплаты 103 398 руб., указанных в акте формы КС-2 от 25.11.2007, у ответчика не имелось, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Калачинский дорстрой" требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, однако, правовые основания для переоценки правильно установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А46-7246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова