Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" на определение от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Гладышева Е.В.) по делу N А46-13259/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (644000, г. Омск, проспект Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 35, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) о несостоятельности (банкротстве).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Модус- Вэ" (644000, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ОГРН 1065504046980, ИНН 5504003309)

Суд установил:

решением от 16.08.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" (далее по тексту общество) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Протокольным определением от 16.08.2011 обществу в прекращении производства по делу отказано.

Считая отказ в удовлетворении ходатайства незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело в апелляционную инстанцию. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно уклонился от вынесения мотивированного определения по заявленному ходатайству, нарушив тем самым нормы процессуального права. Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обжалование определения об отказе в ходатайстве в прекращении производства по делу в случае, если таковое нарушает нормы действующего законодательства и законные права и интересы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ в прекращении производства по делу может быть изложен в протокольном определении, обжалование которого отдельно от итогового судебного акта нормами процессуального права не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что жалоба общества подана на протокольное определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение апелляции от 07.09.2011 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов