Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5748/11 по делу N А46-5649/2011

г. Тюмень

09 ноября 2011 г.

Дело N А46-5649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5649/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, город Омск, улица Волочаевская, 15/1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (644005, город Омск, улица Лагоды, 1д) о признании недействительным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644000, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Министерство культуры Омской области (644043, город Омск, улица Гагарина, 22, ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Семков И.В. по доверенности от 11.04.2011, Гайдис Э.И. по доверенности от 25.09.2011, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности от 12.01.2011 N 14/Д-11-47-ВО, от Министерства культуры Омской области - Егоренко В.В. по доверенности от 17.03.2011 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "СК "Новострой" в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и взыскатель - Министерство культуры по Омской области (далее - взыскатель).

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявленные ООО "СК "Новострой" требования удовлетворены.

Постановлением от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "СК "Новострой" отказано.

ООО "СК "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Министерства культуры Омской области в судебном заседании просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А46-13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО "СК "Новострой". Строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 0104:0029), имеющее месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, признано самовольной постройкой. ООО "СК "Новострой" вменено в обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.

На основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 003184 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющей месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В связи с невыполнением ООО "СК "Новострой" в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2009 о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено ООО "СК "Новострой" в судебном порядке, решением арбитражного суда по делу N А46-19688/2009 размер исполнительского сбора снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 N 761 оплачен должником.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "СК "Новострой" в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284 113, 32 руб. по совершению исполнительных действий, связанных со сносом самовольной постройки.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "СК "Новострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований для возмещения спорных расходов ввиду непредставления доказательств их понесения федеральным бюджетом или иными лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не исполняющего в добровольном порядке требования исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства, опровергающие факт осуществления ООО "Энергострой" работ по сносу самовольной постройки и размер расходов, связанных с выполнением указанных работ.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным в случае, если данный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании письма ООО "Энергострой" от 02.11.2010 N 96/1, договора на выполнение работ по сносу строений от 11.11.2010 N 01.62.2010, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ООО "Энергострой" (подрядчик), акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 за апрель 2011 года от 04.04.2011 на сумму 284 113,32 руб., справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 04.04.2011 на сумму 284 113,32 руб.

При этом пунктом 3.2 договора на выполнение работ по сносу строений от 11.11.2010 N 01.62.2010 предусмотрена оплата работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; пунктом 3.3 договора предусматривалась оплата за счет средств должника, выплачиваемая подрядчику по мере поступления взысканных с должника расходов по сносу постройки.

Посчитав, что стоимость работ, указанная в справке, является вознаграждением специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения спорных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов федеральным бюджетом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, доказанности факта выполнения работ ООО "Энергострой" во исполнение требований исполнительного документа, обоснованности и подтверждения стоимости работ и, соответственно, размера расходов по сносу самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что должником доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым с должника взысканы понесенные ООО "Энергострой" расходы по совершению исполнительских действий в результате неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, соответствует положениям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возмещение расходов по совершению исполнительных действий за счет должника, в том числе лицу, понесшему такие расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы о недействительности пункта 3.3 договора на выполнение работ по сносу строений от 11.11.2010 N 01.62.2010 не принимаются судом кассационной инстанции как заявленные без учета иных условий данного договора, в том числе изложенных в пункте 3.2 договора, и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "СК "Новострой" не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5649/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов