Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5734/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-5649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5734/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-5649/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

взыскатель: Министерство культуры по Омской области

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А.по доверенности N 14-Д-11-47-ВО от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Палачев И.Г., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - Семков И.В. по доверенности N б/н от 11.04.2011 сроком действия до 10.04.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Гайдис Э.И. по доверенности N б/н от 05.09.2011 сроком действия до 10.04.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства культуры по Омской области - Гурулева Ю.Л. по доверенности N 3 от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения; Егоренко В.В. по доверенности N 5 от 17.03.2011 сроком действия, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (далее - судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий", вынесенного судебным приставом-исполнителем 20.04.2011 в отношении ООО "СК "Новострой" в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009.

Протокольным определением от 30.05.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Дело было рассмотрено с участием взыскателя исполнительного производства - Министерства культуры по Омской области.

Решением от 10.06.2011 по делу N А46-5649/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "СК "Новострой" требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления статьям 116, 117 Федерального закона от 02.010.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствуют доказательства несения федеральным бюджетом расходов по совершению исполнительных действий в сумме 284 113 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает на правомерность оспариваемого постановления, поскольку оно направлено на исполнение судебного акта по делу N А46-13470/2008 о сносе самовольно возведенной постройки силами ООО "Энергострой", подтвердившего в письме от 02.11.2010 N 96/1 свое согласие на осуществление работ по сносу за свой счет с последующим отнесением этих расходов на должника.

Податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, в частности взыскание с должника расходов, связанных с исполнительными действиями по организации сноса самовольно возведенной постройки, следовательно, оспариваемое постановление "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий" не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов ООО "СК "Новострой", которое самостоятельных действий по сносу спорного строения не осуществляет.

В дополнениях к апелляционной жалобе УФССП России по Омской области указывает на то, что стоимость выполненных работ по демонтажу спорного строения составила 284 113 руб. 32 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель УФССП России по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 216 от 21.07.2011, позволяющего, по его мнению, сделать вывод о том, что стоимость работ, произведенных заявителем выше, чем стоимость работ, произведенных ООО "Энергострой".

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное УФССП России по Омской области ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких - либо иных обстоятельств.

Учитывая, что УФССП России по Омской области не указало уважительных причин невозможности составления упомянутого акта и, соответственно, его представления в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что акт выполненных работ N 216 от 21.07.2011, на момент принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения фактически не существовал, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства УФССП России по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "Новострой" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебный пристав - исполнитель, представитель Министерства культуры по Омской области поддержали правовую позицию УФССП России по Омской области, считают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.09.2011, объявлен перерыв до 15-00 час. 13.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель УФССП России по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств - локальной сметы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство УФССП России по Омской области, счел необходимым приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе ввиду отсутствия в них новых доводов, неизвестных участникам арбитражного процесса. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства в части приобщения к материалам дела копии локальной сметы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель УФССП России по Омской области, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 удовлетворены исковые требования Министерства культуры Омской области к ООО "СК "Новострой", а именно: признано самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г.Омск, Центральный административный округ г.Омска, ул. Бударина, д.3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ г.Омска, ул.Ленина, д.17.

Названным судебным актом ООО "СК "Новострой" вменено в обязанность осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.

На основании выданного 10.08.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа N 003184 судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/7/18498/7/2009 об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17.

В связи с невыполнением ООО "СК "Новострой" в добровольном порядке требования исполнительного документа, 04.09.2009 судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оспорено заявителем в судебном порядке, решением арбитражного суда по делу N А46-19688/2009 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4 и платежным поручением от 03.12.2010 N761 оплачен должником.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "СК "Новострой" в срок, установленный для добровольного исполнения, а также повторным неисполнением должником указанных требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО "СК "Новострой".

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено ООО "Энергострой".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284 113 руб. 32 коп. по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "СК "Новострой", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

10.06.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в частности вынесенного судебным приставом- исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении заявления ООО "СК "Новострой".

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя нарушенного права вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий" от 20.04.2011.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебных акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения должником своей обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13979/2010, и делу А46-14283/2010.

В этой связи судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008 было привлечено ООО "Энергострой" для осуществления действий, связанных со сносом самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057.

Письмом за исх. N 96/1 от 02.11.2010, а также договором, заключенным УФССП России по Омской области с ООО "Энергострой", подтверждается согласие последнего на осуществление работ по сносу спорного строения за свой счет с последующим возмещением затрат за счет должника.

Факт выполнения ООО "Энергострой" работ, связанных с организацией и проведением исполнительных действий по сносу самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, и несения в связи с этим соответствующих затрат, подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель 2011 года от 04.04.2011 на сумму 284 113 руб. 32 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат о 04.04.2011 на сумму 284 113 руб. 32 коп., достоверность которых лицами, участвующими в деле, надлежащим образом оспорена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 117 частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого спора, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, позволяют прийти к выводу о том, что расходы по сносу спорного строения, понесенные ООО "Энергострой" в результате неисполнения должником в добровольном порядке Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А46-13470/2008, подлежат возмещению за счет должника - ООО "СК "Новострой", в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий" от 20.04.2011 не противоречит положениям статей 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом размер понесенных ООО "Энергострой" расходов, направленных на организацию и проведение исполнительных действий, связанных с выполнением работ по сносу самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, ООО "СК "Новострой" документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, равно как и не опровергнут тот факт, что работы, поименованные в акте от 04.04.2011 на дату вынесения оспариваемого постановления, ООО "Энергострой" выполнены не были.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности осуществления ООО "Энергострой" работ по разборке стен кирпичных, монолитных железобетонных перекрытий, бетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 200, а также по демонтажу панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 5 кв.м. и балок перекрытий массой до 1т., а также доказательств того, что стоимость работ, поименованных в акте от 04.04.2011, не соответствует фактической, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий" от 20.04.2011 несоответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Более того, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Учитывая, что ООО "СК "Новострой" самостоятельно не исполнило судебный акт суда о сносе самовольно возведенных им построек, не представило доказательств оплаты расходов ООО "Энергострой", понесенных в связи с исполнением упомянутого судебного акта, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 117 частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "СК "Новострой" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-5649/2011 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-5649/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича "О взыскании расходов по совершению исполнительных действий", вынесенное 20.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" города Омска в рамках исполнительного производства N 52/7/18498/7/2009, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова