Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5026/11 по делу N А03-11630/2010

г. Тюмень

09 ноября 2011 г.

Дело N А03-11630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кривошеина С.В., Кулеш Т.А.) по делу N А03-11630/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны - Старкова Е.П. по доверенности от 10.08.2010, Михарев Е.Ю. по доверенности от 17.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-27.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брежнева Нина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2010 N РА-17-15 (далее - решение инспекции):

- в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 93 963 рубля 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, - 35 368 рублей; по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, - 11 782 рубля 20 копеек; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), - 1 272 рубля 40 копеек; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), - 2 014 рублей; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год - 20 209 рублей; по НДФЛ за 2008 год - 23 317 рублей 60 копеек;

- в части начисления пени на общую сумму 89 014 рублей 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, - 44 741 рубль 80 копеек; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 9 563 рубля 07 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 1 065 рублей 58 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 1 716 рублей 89 копеек; по НДФЛ - 31 926 рублей 86 копеек;

- в части предложения уплатить недоимку за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, - 176 840 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 58 911 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 6 362 рубля; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 10 070 рублей; по НДФЛ за 2007 год - 101 045 рублей; по НДФЛ за 2008 год - 116 588 рублей.

Кроме того, предприниматель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 12.07.2010 (с дополнением от 20.07.2010) в неотмененной части решения инспекции по сумме штрафа по НДФЛ за 2007 год в размере 20 209 рублей, по сумме пени по НДФЛ в размере 31 926 рублей 86 копеек, по сумме недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 101 045 рублей, а также в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 93 693 рубля 20 копеек, в части начисления пени в общей сумме 89 014 рублей 20 копеек и в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 469 816 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 93 963 рубля 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 35 368 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 782 рубля 20 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 272 рублей 40 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 014 рублей; по НДФЛ за 2007 год в сумме 20 209 рублей; по НДФЛ за 2008 год в сумме 23 317 рублей 60 копеек; в части начисления пени на общую сумму 89 014 рублей 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 44 741 рубля 80 копеек; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 563 рублей 07 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 065 рублей 58 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 716 рублей 89 копеек; по НДФЛ в сумме 31 926 рублей 86 копеек; в части предложения уплатить недоимку за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 176 840 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 58 911 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6 362 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 070 рублей; по НДФЛ за 2007 год в сумме 101 045 рублей; по НДФЛ за 2008 год в сумме 116 588 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 21.05.2010 отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя вышеуказанным решением от 21.04.2010 N РА-17-15.

Постановлением от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 и постановление от 09.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указано, что апелляционный суд не рассмотрел доводы инспекции, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Податель жалобы считает, что у предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственно-финансовые операции с индивидуальным предпринимателем Демьяновским А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по эпизодам, связанным доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Регион" (далее - ООО "Торг Регион"), обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 06.08.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2010 N АП-8-17/П и вынесено решение от 21.04.2010 N РА-17-15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2008 годы, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы по фактам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Демьяновским А.С., ООО "Торг Регион", ООО "Континент", ООО "Энергия", ООО "Феникс", поскольку первичные документы предпринимателя не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с этими контрагентами.

Решением управления от 12.07.2010 (с учетом дополнения от 20.07.2010) жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении включения в состав полученных доходов за 2007 год денежных средств, поступивших с назначением платежа "по договору займа", отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивает право предпринимателя на принятие в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов и в целях исчисления НДС налоговых вычетов, тем самым возлагает на него дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов.

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Демьяновским А.С. и ООО "Энергия", являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений статьи 252 Кодекса, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Демьяновский А.С. и ООО "Энергия" обладают правоспособностью, что подтверждается сведениями о них в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответственно. Сведения о продавце и грузоотправителе товара, отраженные в первичных учетных документах от указанных лиц соответствуют сведениям, содержащимся об этих лицах в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю на момент совершения спорных хозяйственных операций было известно о подписании документов от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Инспекция не представила доказательства, что товар, заявленный в хозяйственных операциях, реально не существовал и не был принят к учету с последующим дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности.

Суды признали, что принятие товара на учет и дальнейшее его использование при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета (копиями карточек счетов, копиями книг продаж) и копиями договоров купли-продажи, продавцом по которым выступает предприниматель. Достоверность этих документов инспекция под сомнение не поставила.

Поскольку по спорным эпизодам предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, суды правильно указали, что применительно к положениям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" наличие у предпринимателя товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Исходя из совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие факт хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Демьяновским А.С. и ООО "Энергия", содержат противоречивые и недостоверные сведения, о которых предпринимателю было известно на момент совершения данных хозяйственных операций. Также инспекцией не доказано, что действия предпринимателя экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Демьяновским А.С. и ООО "Энергия".

Суд кассационной инстанции считает, что суды надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства, установили и оценили в совокупности все обстоятельства и правомерно признали недействительным решение инспекции по указанным эпизодам.

Доводы кассационной жалобы по данным эпизодам касаются переоценки фактических обстоятельств дела, а не вопросов права.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2011 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (том 8 л.д. 51-52).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Вместе с тем апелляционный суд в нарушение статей 15, 71, 168, 268 АПК РФ не дал оценки доводам инспекции, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе, по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс".

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда от 09.06.2011 подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по данным эпизодам, с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам инспекции, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11630/2010 Арбитражного суда Алтайского края в части, касающейся признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 21.04.2010 N РА-17-15 о привлечении индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с учетом в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость расходов индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Регион", обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева