Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-4000/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N 07АП-4000/11

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011

по делу N А03-11630/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны (г. Барнаул, ул. Партизанская, 266, ИНН 222408716890, ОГРНИП 307222521800037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118, ИНН 2224090766, ОГРН 104220219316)

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брежнева Нина Сергеевна (далее - предприниматель, налогплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2010 N РА-17-15 (далее - решение инспекции):

- в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 93 963 рубля 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, - 35 368 рублей; по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, - 11 782 рубля 20 копеек; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), - 1 272 рубля 40 копеек; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), - 2 014 рублей; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год - 20 209 рублей; по НДФЛ за 2008 год - 23 317 рублей 60 копеек;

- в части начисления пени на общую сумму 89 014 рублей 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, - 44 741 рубль 80 копеек; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 9 563 рубля 07 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 1 065 рублей 58 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 1 716 рублей 89 копеек; по НДФЛ - 31 926 рублей 86 копеек;

- в части предложения уплатить недоимку за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, - 176 840 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 58 911 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 6 362 рубля; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, - 10 070 рублей; по НДФЛ за 2007 год - 101 045 рублей; по НДФЛ за 2008 год - 116 588 рублей.

Кроме того, предприниматель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 12.07.2010 (с дополнением от 20.07.2010) в неотмененной части решения инспекции по сумме штрафа по НДФЛ за 2007 год в размере 20 209 рублей, по сумме пени по НДФЛ в размере 31 926 рублей 86 копеек, по сумме недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 101 045 рублей, а также в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 93 693 рубля 20 копеек, в части начисления пени в общей сумме 89 014 рублей 20 копеек и в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 469 816 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 93 963 рубля 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 35 368 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 782 рубля 20 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 272 рублей 40 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 014 рублей; по НДФЛ за 2007 год в сумме 20 209 рублей; по НДФЛ за 2008 год в сумме 23 317 рублей 60 копеек; в части начисления пени на общую сумму 89 014 рублей 20 копеек за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 44 741 рубля 80 копеек; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 563 рублей 07 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 065 рублей 58 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 716 рублей 89 копеек; по НДФЛ в сумме 31 926 рублей 86 копеек; в части предложения уплатить недоимку за 2007-2008 годы, в том числе: по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 176 840 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 58 911 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 6 362 рублей; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 10 070 рублей; по НДФЛ за 2007 год в сумме 101 045 рублей; по НДФЛ за 2008 год в сумме 116 588 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 21.05.2010 отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя вышеуказанным решением от 21.04.2010 N РА-17-15.

Постановлением от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменил в части, касающейся признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 21.04.2010 N РА-17-15 о привлечении индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с учетом в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость расходов индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Регион", обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", дело в этой части направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 09.06.2011, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам инспекции, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 41-48).

Доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, имеют отношение к эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс", и сводятся к следующему.

Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, руководители ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс" отрицают факт наличия взаимоотношений с предпринимателем, у данных организаций отсутствовала возможность для поставки товара, не представлены товарно-транспортные накладные, не подтверждена оплата поставленного товара, доказательства собранные в ходе налоговой проверки подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций. ООО "Феникс" не находится по адресу государственной регистрации.

ИП Брежнева Н.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ИП Брежнева Н,С, в доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы налогового органа и налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 06.08.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2010 N АП-8-17/П и вынесено решение от 21.04.2010 N РА-17-15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007-2008 годы, а также пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы по фактам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Демьяновским А.С., ООО "Торг Регион", ООО "Континент", ООО "Энергия", ООО "Феникс", поскольку первичные документы предпринимателя не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с этими контрагентами.

Решением управления от 12.07.2010 (с учетом дополнения от 20.07.2010) жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении включения в состав полученных доходов за 2007 год денежных средств, поступивших с назначением платежа "по договору займа", отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивает право предпринимателя на принятие в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов и в целях исчисления НДС налоговых вычетов, тем самым возлагает на него дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов.

Оценив позицию суда первой инстанции относительно эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений статьи 252 Кодекса, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Брежневой Н.С. включены в профессиональные налоговые вычеты за 2008 расходы по приобретению продукции у ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс", а так же заявлены вычеты по НДС по данным операциям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС и принятия расходов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов руководителей ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс" и заключением эксперта.

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержание акта проверки и оспариваемого решения не позволяют установить, что налоговый орган установил какие-либо обстоятельства, связанные с совершением заявленных хозяйственных операций с товаром, который реально не существовал и не был принят к учету с последующим дальнейшим использованием в предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое решение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными предпринимателем при определении налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и НДС и по фактам реализации товара, приобретение которого заявлено от ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс".

Принятие товара на учет и его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности также подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского и налогового учета (копи карточек счетов, копии книги продаж) и копиями договоров купли-продажи, продавцом по которым выступает предприниматель. Достоверность этих документов, как доказательств по делу, налоговым органом под сомнение не поставлена.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс" не имеют транспортных средств и не могли осуществить поставку товара.

Однако отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства, иным образом организовать поставку.

То обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии расходов и возмещении НДС.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, доставка товара, приобретенного у поставщиков ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс" осуществлялась в рамках договорных отношений с этими контрагентами силами и средствами поставщика.

Судом установлено, что товар принят предпринимателем к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара документально подтвержден, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поставленный товар оплачен в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники.

Указывая на отсутствие оснований для принятия расходов и возмещения НДС, налоговый орган указывает, что контрольно-кассовая техника указанными контрагентами в установленном порядке не зарегистрирована.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателю должно было быть или было известно о том, что контрольно-кассовая техника за данными контрагентами не зарегистрирована. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации за контрагентами контрольно-кассовой техники. Равно не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель фактически не несла расходы по оплате приобретенного товара с включенной в состав его цены суммой НДС путем реального отчуждения принадлежащих ей денежных средств.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать оплату за поставленный товар не произведенной.

Так же не состоятельна позиция налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что данные организации являются действующими юридическими лицами у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что представленные предпринимателем при проведении мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с ООО "Торг Регион ", ООО "Континент" и ООО "Феникс" содержат противоречивые и недостоверные сведения о которых предпринимателю было известно на момент совершения спорных хозяйственных операций, и действия предпринимателя, как налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-17-15 от 21.04.2010 года по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по хозяйственным операциям с ООО "Торг Регион", ООО "Континент" и ООО "Феникс", правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 по делу N А03-11630/2010 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 21.04.2010 N РА-17-15 о привлечении индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с учетом в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость расходов индивидуального предпринимателя Брежневой Нины Сергеевны по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Торг Регион", обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Алтайскому краю в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева