Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5990/11 по делу N А75-451/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А75-451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (ответчик) на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-451/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АССИСТАНС" (628422, г. Сургут, ул. Аэрофлотская,5, ИНН 8602027501, ОГРН 1078602003700) к администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о понуждении к заключению договора и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АССИСТАНС" (далее - ООО "МПФ "АССИСТАНС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - администрация) о понуждении к заключению договора и взыскании 497 129 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся в период с 01.01.2011 по 13.04.2011.

Исковые требования основаны на нормах статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения с победителем открытого аукциона муниципального контракта на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для Управления внутренних дел города Сургута (далее - УВД) в 2011 году.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование истца в части обязания заключить муниципальный контракт на оказание медицинских услуг удовлетворено, в остальной части иска отказано. Суд обязал ответчика заключить с истцом муниципальный контракт на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортный средств) для УВД в 2011 году в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт не был заключен ввиду заявленной истцом невозможности оказывать услуги по месту нахождения получателя услуг. Кроме этого заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по получению лицензии, необходимой для заключения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "МПФ "АССИСТАНС" признано победителем проведённого администрацией открытого аукциона на заключение муниципального контракта на оказание медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей транспортных средств) для УВД в 2011 году (протокол от 14.12.2010).

Аукционной межотраслевой комиссией принято решение заключить с истцом муниципальный контракт по цене 1 761 672 руб. 50 коп. на предусмотренных документацией об аукционе условиях.

Согласно аукционной документации муниципальный контракт должен быть заключен до 05.01.2011, место оказания услуг - город Сургут, улица Щепеткина, 53, строение 3. Получатель услуг (УВД) обязан безвозмездно предоставить помещение для медицинского кабинета и оборудовать его медицинской мебелью и средствами связи.

По запросу администрации истец письмом от 13.01.2011 N 09 направил организатору торгов лицензию на осуществление медицинской деятельности от 20.08.2009 N ЛО-86-01-000366, дающую ему право на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Одновременно ООО "МПФ "АССИСТАНС" сообщило, что не может представить лицензию с указанием в ней адреса: город Сургут, улица Щепеткина, 53, строение 3, поскольку данное помещение получателем услуг в 2010 году сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "УЗЛДЦ "Наджа" (далее - ООО "УЗЛДЦ "Наджа") и УВД никаких мер не предпринимает, чтобы передать помещение победителю аукциона.

Помимо этого, истец обратился к УВД с требованием представить ему все необходимые документы на спорное помещение для получения соответствующей лицензии (письмо от 14.01.2011 N 11).

Однако 18.01.2011 администрация приняла решение об отказе от заключения муниципального контракта на основании части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи представлением участником аукциона ложных сведений, а именно лицензии на оказание медицинских услуг по иному адресу.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения муниципального контракта, истец предъявил настоящий иск.

В силу части статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении муниципального контракта указан в статье 9 Закона N 94-ФЗ, включая предоставление победителем аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального законам от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Следовательно, место осуществления деятельности лицензиата не обязательно должно совпадать с местом его нахождения.

Применительно к названным нормам суды посчитали, что указание в лицензии адреса местонахождения организации, не соответствующего адресу места оказания услуг, не может быть расценено как предоставление заведомо ложных сведений, тем более что аукционная документация не содержит условий о предоставлении лицензии с адресом осуществления услуг.

Поскольку ООО "МПФ "АССИСТАНС" представило аукционной комиссии лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-86-01-000366 от 20.08.2009 сроком действия до 20.08.2014 с правом проведения предрейсовых и рейсовых осмотров и обозначением местонахождения лицензиата: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, 27, контора АБК, суды признали её соответствующей аукционной документации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предписано, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (пункт 5 статьи 528 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведённых норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у администрации для отказа в заключении муниципального контракта с победителем аукциона.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика заключить муниципальный контракт удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по получению лицензии с указанием в ней места осуществления медицинских услуг отклоняется. Материалами дела доказана невозможность ООО "МПФ "АССИСТАНС" получения истребуемой администрацией лицензии по независящим от него причинам, и аукционной документацией не установлена обязанность по предоставлению победителем аукциона лицензии с указанием в ней адреса услуг.

Более того, именно заказчик составил аукционную документацию, изначально содержащую место оказания услуг, занятое ООО "УЗЛДЦ "Наджа".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами полно, всесторонне и объективно рассмотрено дело, судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова