Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф04-5743/11 по делу N А75-11644/2010

г. Тюмень

10 ноября 2011 г.

Дело N А75-11644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой Н.М. Комковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11644/2010 по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (628183, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 21А, ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (628183 ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Речная, 16, ИНН 8610015443, ОГРН 1048600200813) о взыскании 780 994,08 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" - Полищук М.В. по доверенности от 03.11.2011;

от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - Магамедов Р.А. по доверенности от 16.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "МУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра - Безопасность" (далее - ООО "Югра-Безопасность", ответчик) о взыскании 791 885,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 780 994,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился ответчик - ООО "Югра-Безопасность", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности заявитель полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, его следует исчислять с момента вынесения органами дознания постановления о возбуждении уголовного дела и признания истца потерпевшим, а также неприменение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "МУ-5" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 05.02.2007 N 07/юб-07 на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану объектов путем выставления поста охраны на охраняемой территории ЗАО "МУ-N5" расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, 21А, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на территории объекта, а так же несанкционированного вывоза в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Вступившими в законную силу приговорами Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2008 и 23.04.2008 установлено, что в период с 15.08.2007 по 19.08.2007 и с 17.08.2007 до 25.08.2007 в ночное время Колесник М.К. и Тишков В.В. по предварительному сговору с охранниками ответчика Павловым Ю.Ю. и Бондаренко С.А., в обязанности которых входило осуществление охраны территории истца и находившихся в дежурной смене по охране указанного объекта, по заранее распределенным между собой ролям, незаконно проникли на территорию истца, откуда тайно из корыстных побуждений похитили состоящие на балансе истца рулоны ленты мастичной армированной РАМ упакованные в металлическую оболочку, и рулоны ленты мастичной радиационной (ДОН-РАД), причинив материальный ущерб истцу на общую сумму 1 300 584 руб. 94 коп.

28.04.2008 и 22.05.2008 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты решения, в соответствии с которыми в пользу истца взыскано с Колесника М.К. 256 495,89 руб., с Тишкова В.В. 201 532,48 руб., с Бондаренко С.А. 67 177,49 руб., с Павлова Ю.Ю. 256 495,89 руб.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в результате исполнительных действий взыскано: с Бондаренко С.А. 5,82 руб., с Колесник М.К. 87,85 руб., с Павлова Ю.Ю. 614,01 руб., исполнительные производства окончены по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

11.09.2007 истец направил ответчику претензию об оплате суммы ущерба.

Ссылаясь на невозмещение причиненного ущерба, а так же на то, что по условиям договора ответчик несет ответственность за кражу имущества из охраняемого объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Также суды пришли к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности. Отказывая во взыскании убытков в виде расходов государственной пошлины, суды пришли к выводу, что заявленную сумму нельзя квалифицировать как убытки, поскольку понесены вне рамок договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда работниками ответчика, а также их вина установлены приговорами Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2008 и 23.04.2008, размер ущерба подтвержден решениями Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2008 и 22.05.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который привел к возникновению у истца ущерба, в связи с чем, удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.4 договора от 05.02.2007 N 07/юб-07 право на возмещение причиненного ущерба у истца возникает на основании постановления органов дознания, следствия или приговора суда. В данном случае, истец правомерно связывает возникновение у него права на возмещение ущерба с приговором суда, что не противоречит условиям договора, а значит требование заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что кража произошла вследствие допущенных ответчиком преступных действий (допуск посторонних на территорию и соучастие его работников в краже), не состоит в причинно-следственной связи с нахождением товара не на складе, товарно-материальные ценности находились на охраняемой ответчиком территории.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А75-11644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова