Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-5252/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А75-11644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5252/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года по делу N А75-11644/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (ИНН 8610015443, ОГРН 1048600200813) о взыскании 780 994 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" - Мараховская О.С. (паспорт, доверенность N 27 от 27.05.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" - Магомедов Р.А. (паспорт, доверенность N88 от 16.06.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "МУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (далее - ООО "Югра-Безопасность", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 791 885 руб. 36 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу N А75-11644/2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 780 994 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 619 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с ООО "Югра-Безопасность" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 217 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра-Безопасность" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись основания для применения срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлена справка от 17.03.2008, свидетельствующая о том, что дело по факту хищения возбуждено еще 30.08.2007, отсутствие приговора суда в отношении конкретных лиц, в условиях установления факта краж и суммы материального ущерба в рамках возбужденного уголовного дела, не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, поскольку у ответчика обязанность возместить причиненный вред возникла в силу договора. Ответчик также указывает, что на момент совершения преступления его работниками являлись Бондаренко С.А. и Павлов Ю.Ю., а граждане Колесник М.К. и Тишков В.В. работниками ответчика не являлись. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника, поскольку украденные товароматериальные ценности находились вне складских помещений и были размещены на открытой территории базы истца. Заявитель указывает, что право регресса ответчиком реализовано быть не может в силу того, что лица, виновные в причинении вреда, не освобождены от исполнения обязанности возмещения вреда в пользу истца.

ЗАО "МУ-5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционн6ую жалобу - без удовлетворения.

Заявителем к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2007, постановления о признании потерпевшим от 30.08.2007. постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 30.08.2007, докладной от 27.08.2007, протокола допроса потерпевшего П.К. Червко от 30.08.2007), о приобщении которых заявлено ходатайство со ссылкой на недопуск представителя ответчика к участию в судебном заседании, в связи с представлением ненадлежащей доверенности.

Руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на возникновение на его стороне ущерба в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора N 07/юб-07 от 05.02.2007 на охрану объекта, в частности, его работниками, повлекшего кражу товарно-материальных ценностей с объекта истца.

С учетом взысканной с непосредственных виновников в ходе исполнительного производства суммы, истцом заявлен к возмещению ущерб на сумму 791 885 руб. 36 коп. (в том числе, расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение дел судом общей юрисдикции).

11.09.2007 истец направил ответчику претензию об оплате суммы ущерба, на что 28.09.2007 ответчик представил возражения со ссылкой на условия договора, в том числе, на пункт 5.4 договора N 07/юб-07, согласно которому возмещение причиненного вреда по вине исполнителя производится по представлению заказчиком (истец) постановления органов дознания, следствия и приговора суда.

После того, как приговорами по уголовным делам установлены виновные лица и причиненный ими размер ущерба, указывая на то, что по условиям договора охрана несет ответственность за кражу имущества из охраняемого объекта и невозмещение причиненного ущерба ответчиком, ЗАО "МУ-5" обратилось с рассматриваемыми требованиями о возмещении ущерба в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В настоящем деле, удовлетворяя исковые требования ЗАО "МУ-5" (за исключением суммы расходов по государственной пошлине в размере 10 891 руб. 29 коп., взысканных Няганским городским судом в доход федерального бюджета и выплаченных непосредственно виновными лицами), суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 07/юб-07 на оказание услуг по охране объекта) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 07/юб-07 на охрану объекта, по условиям которого исполнитель обязался на объекте заказчика установить пост для охраны объекта в соответствии с дислокацией постов (приложение N1) и планом-схемой (приложение N2), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 07/юб-07 исполнитель осуществляет охрану объектов путем выставления поста охраны на охраняемой территории ЗАО "МУ-5", расположенного по адресу: г. Нягань, ул.Сибирская, 21А.

Согласно пункту 5.1 договора N 07/юб-07 исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на территорию объекта, а так же несанкционированного вывоза в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Приговорами Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2008 и 23.04.2008 установлено, что в период с 15.08.2007 по 19.08.2007 и в период с 17.08.2007 до 25.08.2007 в ночное время Колесник М.К. и Тишков В.В. по предварительному сговору с охранниками ответчика Павловым Ю.Ю. и Бондаренко С.А., в обязанности которых входило осуществление охраны территории истца, и находившихся в дежурной смене по охране указанного объекта, по заранее распределенным между собой ролям, незаконно проникли на территорию истца, откуда тайно из корыстных побуждений похитили состоящие на балансе истца рулоны ленты мастичной армированной РАМ, упакованные в металлическую оболочку, и рулоны ленты мастичной радиационной (ДОН-РАД), причинив материальный ущерб истцу на общую сумму 1 300 584 руб. 94 коп. Факт причастности указанных выше лиц подтвержден по фактам хищения на сумму 781 701 руб. 76 коп. Лица, совершившие кражу на сумму 518 883 руб. 18 коп. следственными органами, до настоящего времени не установлены.

28.04.2008 и 22.05.2008 Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняты решения, в соответствии с которыми в пользу истца взыскано с Колесника М.К. 256 495 руб. 89 коп., с Тишкова В.В. 201 532 руб. 48 коп., с Бондаренко С.А. 67 177 руб. 49 коп., с Павлова Ю.Ю. 256 495 руб. 89 коп.

На основании исполнительных листов, выданных по решениям Няганского городского суда ХМАО-Югры 23.05.2008 Отделом судебных приставов по г. Нягани возбуждены исполнительные производства в отношении Тишкова В.В., Бондаренко С.А., Колесник М.К., Павлова Ю.Ю.

В результате исполнительных действий взыскано: с Бондаренко С.А. 5 руб. 82 коп., с Колесник М.К. 87 руб. 85 коп., с Павлова Ю.Ю. 614 руб. 01 коп.

Отделом судебных приставов по г. Нягани вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документа в отношении должников по основанию: невозможность взыскания в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Согласно с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Означенными приговорами и решениями Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что причинение ущерба истцу связано с виновными действиями работников (охранников) ответчика Павлова Ю.Ю. и Бондаренко С.А., в обязанности которых входило осуществление охраны территории истца и находившихся в дежурной смене по охране указанного объекта на момент хищения.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 3.1.2 и 3.1.3 договора исполнитель (ответчик) обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (согласно пункту 2.1 договора это территория ЗАО "МУ-5", расположенная по адресу: г.Нягань, ул.Сибирская, 21-А), в том числе, осуществлять контрольно-пропускной режим.

Таким образом, вина ответчика в возникновении у ЗАО "МУ-5" ущерба заключается в ненадлежащем исполнении обществом "Югра-Безопасность" обязательств по договору N 07/юб-07 на оказание охранных услуг.

При этом по условиям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, распределение между виновными в совершении преступления по статье 158 УК РФ лицами размера ущерба, подлежащего возмещению при удовлетворении гражданского иска ЗАО "МУ-5", выделенного из уголовного дела по приговору суда от 23.04.2008 в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеет правового значения для существа настоящего спора.

Правовое значение имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего допущены преступные деяния в отношении имущества истца, и общий размер причиненного истцу ущерба в результате хищения.

Ссылка ответчика на то, что в ходе исполнения решения Няганского городского суда ХМАО - Югры от 28.04.2008 по делу N 2-516/08 возможно полное возмещение ущерба истцу, что может является основанием для освобождения ответчика от ответственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что взыскана полная стоимость похищенного имущества с лиц, совершивших кражи, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а предположения ответчика о потенциальной возможности такого возмещения ущерба не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактически возместив вред, причиненный непосредственными виновниками, ответчик вправе заявить к ним требования о неосновательном обогащении (сбереженном за счет ответчика).

Вред в размере стоимости украденного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями работников ответчика, рассматриваемых одновременно как неисполнение ответчиком условий договора.

Ответчик отвечает за весь этот вред по основаниям ответственности за действия своих работников (статья 1068 ГК РФ) и по основанию наличия у него обязанности возместить ущерб, причиненный в результате неисполнения договорных обязательств (статья 393 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование освобождения его от ответственности на то, что договор N 07/юб-07 заключен на охрану товароматериальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне охраняемых помещений, производится без материальной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5.1 договора N 07/юб-07 исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на территорию объекта, а также несанкционированного вывоза в результате необеспечения надлежащей охраны.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне охраняемых помещений, производится без материальной ответственности.

Между тем, как следует из приговоров Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 и от 28.04.2008, Павлов Ю.Ю. в сговоре с Колесником М.К., Тишковым В.В. и Бондаренко С.А. совершил преступления предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. "в" и ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации: кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; кража, совершенная в крупном размере.

Кража произошла именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору (допуск посторонних на территорию и соучастие его работников в краже).

Кража, произошедшая вследствие допущенных ответчиком преступных действий, не состоит в причинно-следственной связи с нахождением товара не на складе. Товарно-материальные ценности в любом случае находились на охраняемой ответчиком территории.

Ответчиком не обосновано, каким образом нахождение товарно-материальных ценностей на складе воспрепятствовало бы совершению преступления с участием его работников и в какой степени исключало бы его вину в неисполнении условий договора.

Кроме того, независимо от условий договора N 07/юб-07, месторасположение на охраняемой территории товарно-материальных ценностей истца не освобождает ответчика от обязанности обеспечить их сохранность и необходимости нести ответственность за неисполнение данной обязанности, а также за совершение его работниками преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения размера ответственности, предусмотренного статьей 404 ГК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений договора N 07/юб-07.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 5.4 договора N 07/юб-07 сторонами согласовано, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда.

Содержание этого пункта и последовавшие за кражей правоотношения сторон свидетельствуют о том, что стороны в пункте 5.4 имели ввиду не любое постановление, а именно дающее основания привлечь к возмещению ущерба охранную организацию. Об этом свидетельствует письмо ответчика N 28 от 28.09.2007, в котором он указывает, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, ссылаясь при этом на пункт 5.4 договора N 07/юб-07.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод о начале течения давности по иску к ответчику с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не основан на взаимосвязанных условиях и смысле договора, последовавшем после краж поведении самого ответчика, а равно отсутствия какой-либо связи заявления требования к ответчику с подобного рода постановлением (не устанавливающим события правонарушения, участников, степень их вины, отношение к ответчику и его обязательствам по договору с истцом).

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства и способ совершения преступления по незаконному завладению товарно-материальными ценностями, на которые ссылается истец, а также лицо, его совершившее, не подлежат доказыванию в рамках арбитражного дела. Установление данных обстоятельств и оценка действий работников ООО "Югра-Безопасность" с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

По условиям пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Право на иск к ответчику у истца, согласно пункту 5.4 договора, появилось только после установления обстоятельств краж и, соответственно, появления оснований констатировать причинно-следственную связь между кражами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, в частности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела N 200703193/55 от 30.08.2007, о котором идет речь в справке ст. следователя СО при ОВД г.Нягань Рубцова И.В. от 17.03.2008, не принимается для целей определения начала течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, поскольку данное постановление не является достаточным доказательством наличия фактического причинения ущерба истцу, его размера и вины ООО "Югра-Безопасность".

В свою очередь, именно на обстоятельствах установления факта причинения вреда, его размера и вины ответчика, по смыслу пункта 5.4 договора N 07/юб-07, основано право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба и не могло появиться у истца ранее приговора суда.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесен 04.03.2008 в отношении Колесник, Тишкова и Бондаренко, вступил в силу с 15.03.2008. Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры вынесен 23.04.2008 в отношении Павлова, вступил в силу с 06.05.2008.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года по делу N А75-11644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева