Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф04-5921/11 по делу N А70-1621/2011

г. Тюмень

14 ноября 2011

Дело N А70-1621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Туленковой Л.В.

Судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-1621/2011 по иску индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени об обязании выплатить стоимость доли 66/100 в праве долевой собственности на нежилое строение бани и встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Конбенцевой Наталье Александровне об обязании выплатить стоимость доли 34/100 в праве долевой собственности на нежилое строение, объединённому с делом по иску администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Конбенцевой Наталье Александровне о взыскании 12 021 рубля 96 копеек задолженности по договору аренды земельного участка под нежилым строением и встречному иску индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны к администрации города Тюмени о внесении изменений в договор аренды земельного участка под нежилым строением.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Кныш И.П. по доверенности от 25.01.2011 N 14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Конбенцева Наталья Александровна обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) об обязании выплатить стоимость доли - 66/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126,7 кв. м, литеры А, А1, А2, расположенную по адресу: город Тюмень, посёлок Березняковский, переулок Садовый, дом 4 (далее - нежилое строение) в размере 1 756 248 рублей.

Департамент заявил встречный иск к Конбенцевой Н.А. о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей - рыночной стоимости 34/100 доли в праве долевой собственности на нежилое строение.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело по иску администрации города Тюмени к Конбенцевой Н.А. о взыскании 12 021 рубля 96 копеек долга по арендной плате и встречному иску Конбенцевой Н.А. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-10/552.

Определением суда от 30.03.2011 дела объединены в одно производство.

Решением суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении исковых требований Конбенцевой Н.А. к Департаменту, в удовлетворении исковых требований Конбенцевой к администрации города Тюмени, в удовлетворении исковых требований Департамента к Конбенцевой Н.А. - отказано. Требования администрации города Тюмени о взыскании с Конбенцевой Н.А. долга по арендной плате удовлетворены.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

По мнению заявителя, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности договора от 16.01.2003 N 126 и соглашения от 01.09.2008 N 712-126, вышел за пределы исковых требований. Суды не применили нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суды не учли, что договор от 16.01.2003 N 126 не содержит условий об отчуждении муниципальной собственности.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Конбенцева Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Департамент, муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - муниципальное учреждение) с одной стороны и индивидуальный предприниматель Конбенцева Н.А. заключили договор от 16.01.2003 N 126, по условиям которого стороны обязались объединить свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого строения. По окончании реконструкции нежилого строения, сдаче его государственной комиссии, составления актов приёмки выполненных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору о распределении долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности Конбенцевой Н.А. и города Тюмени на доли в праве собственности на объект.

Департамент, муниципальное учреждение с одной стороны и Конбенцева Н.А. с другой стороны заключили договор от 25.05.2005 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование, согласно которому Конбенцевой Н.А. сроком до 07.02.2010 передано нежилое строение для размещения бани, торговли сопутствующими товарами.

Нежилое строение расположено на земельном участке площадью 1 531 кв. м, являющемся муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень, который Конбенцева Н.А. арендует на основании договора от 12.07.2006 N 23-10-/552 и соглашения от 12.07.2007 N 23-10/552.

Между Департаментом и Конбенцевой Н.А. подписано соглашение от 01.09.2008 N 712-126 к договору от 16.01.2003 N 126, согласно которому стороны определили доли в неделимом нежилом строении после окончания его реконструкции. Размер доли Департамента указан в сумме 921 900 рублей или 34/100 доли в праве общей долевой собственности. Размер доли Конбенцевой Н.А. указан в сумме 1 756 248 рублей или 66/100 доли в праве общей долевой собственности.

Департамент и Конбенцева Н.А. зарегистрировали право собственности на доли в праве общей собственности на нежилое строение.

В связи с недостижением соглашения о порядке использования нежилого строения Конбенцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Департамента 1 756 248 рублей.

Департамент заявил встречное требование к Конбенцевой Н.А. о выплате денежной компенсации стоимости доли 34/100 в праве общей долевой собственности на баню в сумме 676 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение в части требований Конбенцевой Н.А. об обязании выплатить стоимость доли и встречных требований Департамента, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона о приватизации под приватизацией имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций была правильно применена часть 5 статьи 13 Закона о приватизации, в соответствии с которой приватизация указанного имущества осуществляется только способами, предусмотренными данной статьёй. Закон о приватизации не предусматривает такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

На основе изложенных норм суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недействительности договора от 16.01.2003 N 126 и соглашения от 01.09.2008 N 712-126.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, судами обоснованно указано, что недействительность договора от 16.01.2003 N 126 и соглашения от 01.09.2008 N 712-126 означает, что Конбенцева Н.А. не приобрела права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение и у неё отсутствует право требовать от Департамента выплатить стоимость доли в размере 1 756 248 рублей. В указанной части исковые требования Конбенцевой Н.А. обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Также требования Департамента к Конбенцевой Н.А. о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей - рыночной стоимости 34/100 в праве долевой собственности на нежилое строение были обоснованно оставлены без удовлетворения.

По статье 452 ГК РФ такие требования могут быть адресованы только к сособственнику общего имущества. Так как, суды пришли к выводу, что Конбенцева Н.А. не приобрела права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение, к ней такие требования заявлены быть не могут.

Оценивая довод Департамента о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда. В постановлении правильно сделан вывод о том, что вопрос о недействительности сделки связан с рассмотрением вопроса о правах участвующих в деле лиц на объект недвижимого имущества. Следовательно, без установления данных обстоятельств, невозможно разрешение вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленных требований Конбенцевой Н.А. и Департамента.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1621/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова