Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4639/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А70-1621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4639/2011) индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны и апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (регистрационный номер 08АП-4861/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1621/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны (ОГРН 304720317500162, ИНН 720202150730) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени об обязании выплатить стоимость доли 66/100 в праве долевой собственности на нежилое строение бани, и встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Конбенцевой Наталье Александровне об обязании выплатить стоимость доли 34/100 в праве долевой собственности на нежилое строение бани,

объединенному с делом по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Конбенцевой Наталье Александровне о взыскании 12 021 рубля 96 копеек - задолженности по договору аренды земельного участка под нежилым строением бани, и встречному иску индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны к Администрации города Тюмени о внесении изменений в договор аренды земельного участка под нежилым строением бани,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени - не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Конбенцева Наталья Александровна (далее - ИП Конбенцева Н.А.) обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) об обязании ответчика выплатить истцу стоимость его доли (66/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4) в размере 1 756 248 рублей.

Департамент заявил встречный иск к Конбенцевой Наталье Александровне о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей - рыночной стоимости 34/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4. Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело по иску Администрации города Тюмени к ИП Конбенцевой Н.А. о взыскании 12 021 рубля 96 копеек - долга по арендной плате со встречным иском предпринимателя Конбенцевой Н.А. о внесении изменений в договор аренды N 23-10/552.

Дела были объединены в одно производство определением суда от 30 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по объединенному делу N А70-1621/2001 было отказано в удовлетворении требований, заявленных ИП Конбенцевой Н.А и Департаментом. Судом лишь удовлетворены требования Администрации города Тюмени к ИП Конбенцевой Н.А. о взыскании долга и пени по арендной плате за земельный участок.

ИП Конбенцева Н.А. и Департамент с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16 января 2003 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (именуемое Балансодержателем) с одной стороны и ИП Конбенцевой Н.А. подписан договор N 126 по условиям которого стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого строения, расположенного по адресу: г.Тюмень поселок Березняки, переулок Садовый, 4.

Департамент и муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" обязались внести в долевое участие нежилое строение расположенное по адресу: г.Тюмень поселок Березняки, переулок Садовый, 4. площадью 106,2 кв. находящееся в муниципальной собственности города Тюмени. Размер долевого участия Департамента и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" определен в сумме 155 548 рублей. Размер долевого участия Конбенцевой Н.А. должен определяться сметной стоимостью произведенных работ по реконструкции объекта. Пунктом 3.1. договора стороны договорились, что по окончании реконструкции объекта, сдаче его государственной комиссии, составления актов приемки выполненных работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору о распределении долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности "Предпринимателя" и города Тюмени на доли в праве собственности на объекте.

25.05.2005 года между Департаментом, МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" с одной стороны и ИП Конбенцевой Н.А. с другой стороны заключен договор о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование, согласно которого Конбенцевой Н.А. сроком до 07.02.2010 передано муниципальное имущество: нежилое помещение расположенное на 1 этаже по адресу: г.Тюмень п.Березняки, Садовый переулок, д.4 площадью 10,2 кв.м. для размещения бани, торговли сопутствующими товарами.

Нежилое строение бани расположено на земельном участке площадью 1 531 кв.м., являющемся муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень и который Конбенцева Н.А. арендует на основании договора N 23-10-/552 от 12.07.2006 года и соглашения от 12 июля 2007 года о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 12.07.2006 года N 23-10/552.

1 сентября 2008 года между Департаментом Тюмени и Конбенцевой Н.А. подписано соглашение N 712-126 к договору N 126 от 16.01.2003 согласно которого стороны определили доли сторон в неделимом нежилом строении, расположенном по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок садовый, 4, площадью 126,7 кв.м. после окончания его реконструкции. Размер доли Департамента указан в сумме 921 900 рублей или 34/100 доли в праве общей долевой собственности на объект. Размер доли Конбенцевой Н.А. указан в сумме 1 756 248 рублей или 66/100 доли в праве общей долевой собственности на объект.

На основании указанного соглашения, Конбенцева Наталья Александровна зарегистрировала право собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок Садовый, 4, а Муниципальное образование городской округ город Тюмень зарегистрировало право собственности на долю 34/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок Садовый, 4 с долей 34/100.

Считая, что имущество принадлежит Конбенцевой Н.А. и Муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве общей собственности, ими предпринимались попытки достичь соглашения о его использовании, о чем свидетельствуют письма: N 5892 от 30.09.2009 года, ответ на письмо N 5892. Так же Департамент обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Конбенцевой Н.А. об определении порядка владения и пользования имуществом, в чем ему было отказано (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу А70-3529/2010).

20 мая 2010 года Конбенцева Н.А. в лице своего представителя Т.А. Вторушиной обратилась в Департамент имущественных отношений города Тюмени с письмом в котором указала, что в связи с недостижением согласия по порядку пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности и невозможностью раздела или выдела в натуре доли в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на основании части 3 статьи 252 ГК РФ потребовала выплатить стоимость доли в размере 1 756 248 рублей, т.е. сумму, указанную сторонами в соглашении N 712-126 к договору N 126 от 16.01.2003 года, в котором стоимость доли Конбенцевой Н.А. оценена в 1 756 248 рублей.

Не получив от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворения заявленных требований, Конбенцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 1 756 248 рублей.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений заявил встречное требование к Конбенцевой Н.А. как участнику общей долевой собственности о выплате денежной компенсации стоимости доли 34/100 в праве общей долевой собственности на баню, в сумме 676 000 рублей.

7 декабря 2010 года Конбенцева Н.А. обратилась в Администрацию города Тюмени с письмом, в котором просит рассмотреть вопрос по внесению изменений в договор аренды земельного участка N 23-10/552 c учетом долей участников в праве общей долевой собственности на баню, а так же осуществить зачет излишне уплачено суммы арендной платы в счет платежей за IV квартал 2010 года и 1 -2 квартал 2011 года.

Не получив ответа на предложение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, Конбенцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском (предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) по отношению к исковым требованиям Администрации города Тюмени о взыскании арендной платы.

Суд первой инстанции, требования Конбенцевой Н.А. к Департаменту об обязании выплатить стоимость доли, а также аналогичные требования Департамента к Конбенцевой Н.А. о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли в общем имуществе оставил без удовлетворения. В этой части суд свои выводы мотивировал тем, что договор N 126 от 16 января 2003 года N 126, а так же соглашение N 712-126 к договору N 126 от 16.01.2003 года, заключенные между указанными лицами, являются недействительными по основанию несоответствия положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". По таким основаниям был сделан выводы о том, что ИП Конбенцева Н.А. не приобрела право долевой собственности на объект недвижимого имущества и у нее отсутствует право требовать от Департамента выплатить стоимость ее доли. Поскольку в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли могут быть предъявлены только к собственнику, постольку требования Департамента к Конбенцевой Н.А. также являются необоснованными.

В части требований Конбенцевой Н.А. к Администрации города Тюмени о внесении изменений в договор в договор аренды земельного участка N 23-10/552 и встречных требований о взыскании с ИП Конбенцевой Н.А. задолженности по договору аренды земельного участка суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанный договор аренды был признан действующим и ИП Конбенцева Н.А. фактически использовала земельный участок, в связи с чем ИП Конбенцева Н.А. обязана вносить арендные платежи. Допустив просрочку в оплате, у Конбенцевой Н.А, возникла задолженность, которая подлежит взысканию. Таким образом, требования Администрации города Тюмени были признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что судом сделан вывод о об отсутствии у Конбенцевой Н.А. права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей, в судебном решении указано на отсутствие у Конбенцевой Н.А. права требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка N 23-10/552 от 12.07.2006 по основаниям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции оспаривает и просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Департамент указал, что договор от 16.01.2003 N 126, а также соглашение N 712-126, заключенные между ИП Конбенцевой Н.А. и Департаментом, не могут быть признаны недействительными, так как были совершены во исполнение Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и решения Тюменской городской думы от 29.03.2001, которые предусматривают вложение инвестиций в форме капитальных вложений путем заключения договоров с арендаторами. В связи с этим, положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" применению не подлежат и между сторонами правомерно были распределены доли в праве на общее недвижимое имущество.

ИП Конбенцева Н.А. в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по тому основанию, что судом не были применены последствия недействительности сделки. Суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о реституции.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции участвующие в деле лица не заявили. В том числе не оспариваются выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, а, соответственно, и в части отказа в удовлетворении требований ИП Конбенцевой Н.А. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-10/552 от 12.07.2006.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных сторонами доводов и возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований Конбенцевой Н.А. к Департаменту об обязании выплатить стоимость его доли (66/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4) в размере 1 756 248 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента к Конбенцевой Н.А, о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей - рыночной стоимости 34/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, переулок Садовый, 4.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора N 126 от 16 января 2003 года N 126, а так же соглашение N 712-126 к договору N 126 от 16.01.2003 требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ под приватизацией имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По смыслу данной статьи передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку происходит отчуждение имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права общей долевой собственности у него и юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федеральный закон N 178-ФЗ приватизация указанного имущества осуществляется только способами, предусмотренными данной статьей.

Федеральный закон N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 года N Ф04-4381/2009(10950-А03-39), Ф04-4381/2009 (12020-А03-39) и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 12 января 2007 г. N 16011/06.

Работы, выполненные ИП Конбенцевой Н.А. по договору N 126 от 16 января 2003 направлены на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4, а не на создание нового объекта недвижимости, следовательно, передача указанного объекта недвижимости в собственность предпринимателя возможна только способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 126 от 16 января 2003 года N 126 и соглашение N 712-126 к договору N 126 от 16.01.2003 являются недействительными сделками, противоречащими статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 178-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора N 126 от 16 января 2003 года N 126 , а так же соглашения N 712-126 к договору N 126 от 16.01.2003 года означает, что Конбенцева Н.А. не приобрела права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок Садовый, 4, и у нее отсутствует право требовать от Департамента выплатить стоимость доли в размере 1 756 248 рублей. В указанной части исковые требования Конбенцевой Н.А. обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

По этим же основаниям требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Конбенцевой Н.А. о взыскании денежной компенсации в размере 676 000 рублей - рыночной стоимости 34/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4, также были обоснованно оставлены без удовлетворения. Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования могут быть адресованы только к сособственнику общего имущества. Учитывая то, что Конбенцева Н.А. не приобрела права собственности на долю 66/100 в праве общей собственности на нежилое строение бани общей площадью 126,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень поселок Березняковский, переулок Садовый, 4, к ней такие требования заявлены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ИП Конбенцевой Н.А. относительно того, что суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку участвующими в деле лицами не было заявлено требования о признании сделки недействительной и применении последствий, связанных с ее недействительностью.

При этом, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, связаны с рассмотрением вопроса о правах участвующих в деле лиц на объект недвижимого имущества, поскольку без установления данных обстоятельств, невозможно разрешение вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленных требований ИП Конбенцевой Н.С. и Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лиц, подавших жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент не уплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны и Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1621/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер