Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф04-5403/11 по делу N А81-133/2011

г. Тюмень

14 ноября 2011

Дело N А81-133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-133/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.07.2010 N 06-18/10 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 739 823 руб. за 2007 год, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 414 651 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 147 497 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 13.09.2010 N 252 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в общей сумме 739 823 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, суды дали неверное толкование пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговые органы также не согласны с выводами судов о необоснованности расчета пени по НДФЛ.

В отзывах на кассационные жалобы налоговых органов Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДФЛ - за период с 29.09.2007 по 21.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 N 06-18/9, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 12.07.2010 N 06-18/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 72 097 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 1 716 руб.

Указанным решением Обществу начислены к уплате: пени по налогу на прибыль в размере 15 517,91 руб., по НДС - в размере 46 076,60 руб., по единому социальному налогу - в размере 275,85 руб., по НДФЛ - в общем размере 149 589,38 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 746 303 руб., по НДС за 2007 год в общем размере 287 519 руб., за 2008 год - в размере 74 111 руб., единый социальный налог - в размере 1 320 руб.

Кроме того, пунктом 3.4. указанного решения Инспекции Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 427 518 руб.

Решением Управления от 13.09.2010 N 252, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Инспекции изменено.

В результате с учетом изменений, внесенных Управлением в решение Инспекции, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 30 719 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 1 716 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в общем размере 746 303 руб., недоимку по НДС за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года в общем размере 153 737 руб., а также недоимку по единому социальному налогу в размере 1 320 руб.

Кроме того, Управление обязало Инспекцию осуществить перерасчет пени по НДФЛ (недобор) и НДС.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из доказанности правомерности применения налогоплательщиком в спорный период специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов.

Судами обеих инстанций установлено и усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении Обществом повышающего коэффициента в отношении амортизируемых средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, поскольку основные средства, согласно их техническим паспортам, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

Как указано судебными инстанциями, Управление поддержало указанный вывод Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды обоих инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты в связи с чем поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа, относится к категории опасных производственных объектов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления безостановочного режима эксплуатации основных средств, а также многосменный график работы обслуживающего персонала.

В подтверждение работы в условиях повышенной сменности и наличие опасных производственных объектов, вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающих на каждом из опасных производственных объектов, Обществом представлен приказ управляющего от 02.11.2009 N 478/1 "О применении повышающего коэффициента амортизации к основным средствам, работающим в условиях повышенной сменности и опасности", технические паспорта на объекты, табеля рабочего времени, отчеты ОС (бухгалтерский учет) за 2007 и 2008 годы, договоры на оказания услуг на производство работ по текущему ремонту скважин, на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения, на оказание услуг по текущему ремонту скважин.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.

Доказательств, опровергающих вывод суда, налоговым органом не представлено.

При этом, как правильно указали суды, составление распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств НК РФ и иными законодательными актами не предусмотрено.

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах налоговых органов относительно данного эпизода судом кассационной инстанции отклоняются, так как они в полном объеме были предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством и сделаны соответствующие выводы.

В части начисления налогоплательщику пени по НДФЛ суд кассационной инстанции читает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной позицию налоговых органов о доначислении Обществу пени по НДФЛ в связи с тем, что налогоплательщиком несвоевременно был перечислен данный налог в бюджет.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 4.7. коллективного договора Общества на 2010-2013 годы выплаты заработной платы производились два раза в месяц - 12-го числа и 20-го числа каждого месяца путем перечисления через кредитные учреждения (банки), с которыми у Общества заключены соответствующие договоры.

Суды, применив нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 75, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ, проанализировав письма Минфина Российской Федерации от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2008 N 21-11/041841@ сделали вывод, что НДФЛ с заработной платы нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет при окончательном расчете дохода сотрудника. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком при перечислении НДФЛ в бюджет были соблюдены нормы налогового законодательства, следовательно, обязательства агента по перечислению НДФЛ были исполнены. В связи с чем у налогового органа не имелось оснований для начисления Обществу пени по НДФЛ.

Кроме того, Общество указывает на то, что, осуществляя в соответствии с коллективным договором выплату заработной платы два раза в месяц, оно руководствовалось указанными выше письмами Минфина Российской Федерации, что также не противоречит нормам права.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет пени по НДФЛ, начисленный налогоплательщику на основании вывода Инспекции о наличии недоимки по данному налогу.

При этом суд первой инстанции, изучив представленный расчет пени по НДФЛ, указал, что из него не представляется возможным установить, каким образом в действительности осуществлено начисление пени налогоплательщику.

В судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационных жалобах Инспекция и Управление, настаивая на своей позиции и приводя доводы в целях ее обоснования, тем не менее, не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность принятых ненормативных актов и сделанные в них выводы.

Доводы, изложенные налоговыми органами в кассационных жалобах повторяют их позицию по делу, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А81-133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева