Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4058/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А81-133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО; Инспекция),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-133/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" ОГРН 1028900706889, ИНН 8905028215 (далее - ООО "КРС - Сервис"; Общество; заявитель)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС по ЯНАО,

о признании частично недействительными решения от 12.07.2010 N 06-18/10) решения от 13.09.2010 N 252,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО - Вакула А.А. по доверенности от 19.01.2011 N 2, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО "КРС - Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "КРС - Сервис"" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным:

1) решение Инспекции от 12.07.2010 N 06-18/10 в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 739823 руб. за 2007 год;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3414651 руб.;

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 147 497 руб.

2) решение Управления от13.09.2010 N 252 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в общей сумме 739823 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-133/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Инспекция в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО считает, что Общество не вправе применять ускоренный коэффициент амортизации по спорным объектам основных средств, поскольку агрессивная среда для них является нормальной, соответствует их техническим характеристикам. Эксплуатация спорного оборудования в указанной среде не может привести к его повышенному износу в процессе таковой.

По мнению Инспекции, заявителем не подтверждено наличие повышенного износа оборудования.

Налоговый орган не согласен также с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета пени по налогу на доходы физических лиц.

УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для применения повышающего коэффициента достаточным основанием является сам факт использования основных средств в условиях агрессивной среда и (или) повышенной сменности, вне зависимости от того, предназначено ли оборудование для эксплуатации в обычных условиях или в условиях агрессивной среды.

Управление также не согласно с выводом суда о неправомерности расчета начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "КРС - Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило. В письменных отзывах на апелляционные жалобы Инспекции и Управления изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КРС - Сервис" было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления и Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КРС - Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.09.2007 по 21.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 06-18/9 от 03.06.2010 (т. 2 л.д. 1-78).

12.07.2010 рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 06-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 72 097 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1716 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены к уплате: пени по налогу на прибыль в размере 15 517 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 46076 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 275 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 149 589 руб. 38 коп.; недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 746 303 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в общем размере 287 519 руб., за 2008 год в размере 74 111 руб., единый социальный налог в размере 1 320 руб.

Пунктом 3.4 решения Обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3427518 руб. (т. 1 л.д. 19-93).

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции N 06-18/10 от 12.07.2010 (т. 1 л.д. 94-102), УФНС России по ЯНАО вынесено решение N 252 от 13.09.2010, которым решение нижестоящего налогового органа N 06-18/10 от 12.07.2010 изменено (т. 1 л.д. 103-107).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 719 руб., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 716 руб.

Подпункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции.

Так, в соответствии с решением Управления N 252 от 13.09.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в общем размере 746 303 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года в общем размере 153 737 руб., а также недоимку по единому социальному налогу в размере 1 320 руб.

Кроме того, УФНС России по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган осуществить перерасчет пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) и налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "КРС - Сервис", полагая, что упомянутые выше решения Инспекции и Управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО "КРС-Сервис" отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 года в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам ("Индикатор веса электронный ИВЭ-50" (динамометр); "Ключ подвесной гидравлический типа КПГР для ремонта скважин", "Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80", "Емкость долива ЕДК-М-10НУ"), имеющим непосредственный контакт с агрессивной средой, к которым применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.

Инспекция при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом повышающего коэффициента в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, поскольку основные средства: "Индикатор веса электронный ИВЭ-50" (динамометр), "Ключ подвесной гидравлический типа КПГР для ремонта скважин", "Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80", "Емкость долива ЕДК-М-10НУ", согласно техническим паспортам, изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.

Данный вывод Инспекции был поддержан УФНС России по ЯНАО в решении N 252 от 13.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения заявителем в спорный период времени специального коэффициента 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В абзаце втором пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что законодательством о налогах и сборах определено различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или)

искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

При воздействии агрессивной технологической среды достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, из указанного следует, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Резюмируя изложенное выше, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не должно быть использовано в таких условиях, поскольку влечет за собой последствия, заключающиеся в возможной гибели людей и уничтожении основных средств.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.

Возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц, а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что согласно техническому паспорту основного средства "Индикатор веса электронный ИВЭ-50" (динамометр) 6Е1.23.001, выданный ЗАО "Предприятием В-1336" (т. 5 л.д. 26-35) предназначен для применения во взрывоопасной зоне при регистрации параметров спуско-подъемных операций при капитальном и подземном ремонте скважин, в нефтяной и газовой промышленности и других отраслях народного хозяйства_".

Таким образом, указанное основное средство работает во взрывоопасной зоне. Данная взрывоопасная среда, может являться источником аварийной ситуации и в случае наступления такой аварийной ситуации "Индикатор веса" будет полностью уничтожен.

Следовательно, основное средство - "Индикатор веса" в полной мере попадает под условия применения повышающего коэффициента, в частности, он работает во взрыво/пожароопасной среде, и такая среда является источником инициирования аварийной ситуации.

В руководстве по эксплуатации основного средства "Ключ подвесной типа КПГР" упоминается о том, что он "предназначен для механизации операций по свинчиванию-развинчиванию колонны насосно-компрессорных труб (НКТ) при подземном и капитальном ремонте скважин". При этом, согласно техническим характеристикам рабочее давление определено как 17,2 МПа (т. 5 л.д. 36-40).

В отношении оборудования "Вертлюг" руководством по эксплуатации обозначено, что данное оборудование "предназначено для удержания на весу вращающегося бурильного и иного инструмента с одновременным подводом рабочей жидкости от насоса в колонну труб буровых и нефтепромысловых предприятий" При этом, согласно техническим характеристикам, рабочее давление определено как 21 МПа. (т. 5 л.д. 41-44).

Вышеупомянутые объекты основных средств (Вертлюг, и Ключ КПГР) применяются при осуществлении ремонта скважин. Территория на которой осуществляется ремонт скважин, является повышенной взрыво-/пожароопасной зоной, поскольку при ремонте ремонтное оборудование находится в прямом контакте с нефтью и нефтепродуктами (нефть и нефтепродукты отнесены к легковоспламеняющимся, и ядовитым веществами). Взрывоопасная среда, может являться источником аварийной ситуации и в случае наступления такой аварийной ситуации названные объекты основных средств будут полностью уничтожены.

Следует также отметить, что рабочее давление на данных объектах, технической документацией, определено как 17,2 и 21 МПа соответственно.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа, относится к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, работа оборудования под давлением в 30000 раз превышающая уровень, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", является работой в условиях агрессивной среды, где данная агрессивная среда (повышенное давление) может служить источником аварийной ситуации.

Таким образом, основные средства "Вертлюг" и "Ключ КПГР" эксплуатируются в условиях воздействия агрессивных сред (в том числе повышенная взрыво-/пожароопасность, повышенное давление), в связи с чем такая эксплуатация технологического оборудования приводит преждевременному износу объектов основных средств, а также является источником инициирования аварийных ситуаций.

В отношении основного средства "Блок долива, Емкость долива" в техническом паспорте упоминается, что такой блок "предназначен для оснащения бригад капитального ремонта скважин и применяется для хранения инструмента, выполнения мелких видов ремонта инструмента при текущем, капитальном ремонте и освоении скважин, а также для хранения и долива технологической жидкости" (т. 5 л.д. 45-49).

Налоговым органом также отмечено, что "Емкость долива ЕДК-М-10НУ" рассчитана на эксплуатацию в районах с умеренно-холодным климатом" для работы при значениях температуры от (-45°) до (+45°) и относительной влажностью не более 80%".

Данный объект основных средств характеризуется как предназначенный для работы в условиях агрессивной среды.

В виду того, что "Блок долива" работает в условиях воздействия агрессивной среды, налоговый орган данные обстоятельства не отрицает, то налогоплательщиком правомерно был применен повышающий коэффициент.

Следует также отметить, что в связи с технологическими особенностями (крайне неблагоприятные погодные условия) осуществления ремонтных работ, эксплуатация оборудования (такие объекты как "Индикатор веса ИВЭ-50", "Ключ подвесной гидравлический типа КПГР", "Вертлюг эксплуатационный ВЭ-80", "Емкость долива") при ремонте скважин осуществляется в круглосуточном режиме.

В связи с круглосуточным режимом работы технологического оборудования, на данных объектах введен круглосуточный режим работы для обслуживающих данное производственное оборудование сотрудников.

Факт осуществления безостановочного режима эксплуатации основных средств, а также многосменный график работы обслуживающего персонала подтверждается:

- табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008;

- отчетами ОС (бухгалтерский учет) за 2007 и 2008 годы;

- договором N 135 от 01.01.2006 оказания услуг на производство работ по текущему ремонту скважин (с дополнительным соглашением N4);

- договором N 92 от 27.03.2007 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договором N 135 от 01.01.2008 на оказание услуг по текущему ремонту скважин;

- договором N 92 от 21.02.2008 год на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договором N 167 от 30.06.2008 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения.

Анализ указанных документов в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства Общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.

Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом не представлено.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление ссылаются на то, что вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о том, что основные средства эксплуатировались в многосменном режиме.

При этом подателями жалоб не учтено, что многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается Письмом Минфина РФ от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727: в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Поскольку понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, а "смена" - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов x 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтедобывающего комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на проверку были представлены в налоговый орган:

- приказ управляющего ООО "КРС-Сервис" от 02.11.2009 N 478/1 "О применении повышающего коэффициента амортизации к основным средствам, работающим в условиях повышенной сменности и опасности", в котором сформирован перечень основных средств, работающих в условиях повышенной сменности и в условиях контакта с взрыво-пожарной технологической средой;

- технические паспорта на указанные объекты, табеля рабочего времени, отчеты ОС (бухгалтерский учет) за 2007 и 2008 года;

- договор N 135 от 01.01.2006 оказания услуг на производство работ по текущему ремонту скважин (с дополнительным соглашением N 4);

- договор N 92 от 27.03.2007 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договор N 135 от 01.01.2008 на оказание услуг по текущему ремонту скважин;

- договор N 92 от 21.02.2008 на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения;

- договор N 167 от 30.06.2008 год на выполнение работ по ремонту и освоению скважин после бурения.

Указанными документами подтверждаются наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов; фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов; распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам, эксплуатация основных средств в режиме повышенной сменности.

Из этого следует, что при подтверждении данных обстоятельств надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (см, например, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 25.10.2010 N КА-А40/12458-10, постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 14.01.2011 N КА-А40/17115-10).

Довод Инспекции и Управления о том, что, если конкретное оборудование предназначено для работы именно в контакте с опасной средой и используется в режиме, установленном соответствующей документацией, то эта среда не может рассматриваться как причина ускоренного износа такого оборудования или источника аварийной ситуации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция пришла к выводу о несвоевременном перечислении Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет, что является основанием для доначисления пеней по названному налогу.

УФНС России по ЯНАО поддержало данную позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа и Управления несостоятельной, исходил из того, что Общество выполняло письменные разъяснения должностных лиц финансовых органов в части сроков уплаты исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с заработной платы работников предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным названный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что согласно пункту 4.7 коллективного договора Общества на 2010-2013 годы выплата заработной платы производилась два раза в месяц - 12 - го числа и 20-го числа каждого месяца путем перечисления через кредитные учреждения (банки), с которыми у Общества заключены соответствующие договоры (т. 2 л.д. 118).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав письма Минфина РФ от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209, УФНС России по г. Москве от 29.04.2008 N 21-11/041841@, верно пришел к выводу о том, что налог доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника. Сроком расчета, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил следующие сроки выплат заработной платы налогоплательщиком:

-заработная плата за 1 половину месяца - 12 числа;

-окончательный расчет не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Далее, ссылаясь на положения статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция пришла к выводу о том, что датой фактического получения дохода считается дата окончательного расчета с работниками по оплате труда. Следовательно, по мнению налогового органа, суммы исчисленного и удержанного налога налоговый агент обязан перечислить не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также не позднее дня перечисления денежных средств на карточные счета работников в банке.

В свою очередь, УФНС России по ЯНАО, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, пришло к выводу о том, что общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца второго пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Решение Инспекции вступило в силу в редакции решения УФНС России по ЯНАО.

Таким образом, налоговые органы полагают, что пени по налогу на доходы физических лиц необходимо рассчитывать исходя из пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Однако ни Инспекцией, ни УФНС России по ЯНАО не учтено, что при проведении проверки и расчете пеней фактическая выплата заработной платы в Обществе не совпадает с последний числом месяца, за который она начисляется. То есть на последнее число месяца у Общества отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог. Налоговая база формируется к 20 числу каждого месяца с момента начисления работнику заработной платы.

Инспекцией расчет пеней произведен без учета указанных обстоятельств.

Общество в письменных отзывах на апелляционные жалобы сослалось на то обстоятельство, что, осуществляя в соответствии с коллективным договором выплату заработной платы два раза в месяц, руководствовалось письмами Минфина РФ от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Таким образом, с 2007 года выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты пени (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), до указанной даты выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах могло освободить только от уплаты налоговых санкций.

В связи с тем, что налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями, данными должностными лицами финансовых органов в части сроков уплаты исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с заработной платы работников предприятия, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, оценивая имеющийся в материалах дела расчет пеней по налогу на доходы физических лиц, пришел к выводу о том, что из него не представляется возможным установить, каким образом в действительности осуществлено начисление пени.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Инспекции и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-133/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков