Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5844/11 по делу N А27-3164/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А27-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кулеш Т.А.) по делу N А27-3164/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 6, ИНН 4201006176, ОГРН 1024200508309) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Кузбасстопливосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания".

Суд установил:

Администрация Анжеро-Судженского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее -антимонопольный орган) от 10.12.2010 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кузбасстопливосбыт" (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - управляющая компания).

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 10.12.2010 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.08.2011 отменить, оставить в силе решение от 31.05.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом того, что при заключении и дальнейшем исполнении договора поставки угля от 01.04.2010 N 1-КТСпр/10-А администрация выступала в качестве покупателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (справке об оплате по названному договору и платежным поручениям, предоставленным администрацией).

В кассационной жалобе указано, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрация в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) осуществила выбор исполнителя услуги для муниципальных нужд (поставки угля) без проведения торгов, тем самым предоставив обществу преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги на рынке поставки угля, что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения администрацией законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган установил, что 01.04.2010 без проведения торгов общество (поставщик), управляющая компания (покупатель) и администрация (поручитель) заключили договор поставки угля N 1-КТСпр/10-А (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки администрация обязалась обеспечить за счет средств бюджета или внебюджетных источников исполнение покупателем указанного договора в полном объеме.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поставщик по договору поставки должен был определяться на торгах в соответствии с Законом о размещении заказов, поскольку названный договор заключен для нужд города Анжеро-Судженска (для котельных города, обслуживающих социальную сферу и население города) и расчеты по нему производились из средств муниципального бюджета города Анжеро-Судженска.

Решением антимонопольного органа от 10.12.2010 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место поставка угля для решения вопросов местного значения, оплаченная за счет средств местного бюджета, что свидетельствует о необходимости проведения конкурса в соответствии с Законом о размещении заказов.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение договора поставки обусловлено фактом наличия гарантий со стороны администрации. Фактическое исполнение договора поставки администрацией неизбежно, поскольку платежи населения не покрывают затраты на приобретения угля по нему. Уголь по договору поставки оплачен денежными средствами, поступившими в адрес управляющей компании в виде компенсации выпадающих доходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях администрации не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10.

Таким образом, несостоятельным является вывод апелляционного суда о том, что для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, а также предоставление антимонопольным органом доказательств возможности наступления негативных последствий.

Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций муниципальных образований (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Исходя из положений указанных норм права, договор считается муниципальным контрактом только в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).

К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, понятия организация обеспечения теплоснабжения и осуществление теплоснабжения не тождественны.

Из анализа положений статей 155, 157, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления им управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

При заключении договора поставки управляющей компанией в рамках исполнения обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют основания для квалификации указанного договора как муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации города Анжеро-Судженска и управляющей компанией 01.01.2010 заключен договор N 7 на предоставление субсидий и компенсацию выпадающих доходов (затрат) организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по государственным регулируемым ценам (тарифам), не обеспеченным возмещением издержек (далее - договор на предоставление субсидий).

В рамках договора на предоставление субсидий управляющей компании перечислены денежные средства в размере 14 078 900 рублей.

Судом первой инстанции указано, что оплата по договору поставки производилась за счет денежных средств, собранных с населения за поставленную тепловую энергию и полученных по договору на предоставление субсидий.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что управляющая компания осуществляла оплату по договору поставки собственными средствами, полученными в качестве субсидий.

Доказательств того, что администрация выступала заказчиком, покупателем по договору поставки антимонопольный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил.

Указание в платежных поручениях на связанность платежей в целях обеспечения целевого финансирования не свидетельствует о том, что рассматриваемый по настоящему делу договор поставки является муниципальным контрактом.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что договор поставки является муниципальным контрактом, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд, а покупателем товара является администрация, то отсутствуют основания для предъявления к заключению указанного договора требований Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и правомерно удовлетворил заявленные ею требования.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3164/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова