Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5216/11 по делу N А27-1293/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А27-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н., Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнерготеплоизоляция" на решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1293/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60Б, ИНН 4205093959, ОГРН 1054205229671) к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготеплоизоляция" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 4, ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809) о признании права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово.

В заседании приняли участие представители:

ООО "Щит и Меч" Краснощёкова Р.А. по доверенности от 01.12.2010 N 11;

ЗАО "СЭТИ" Ермакова И.А. по доверенности от 23.06.2011 N 29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - ООО "Щит и Меч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготеплоизоляция" (далее - ЗАО "СЭТИ") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: нежилое складское помещение общей площадью 1 112,3 кв. м кадастровый номер 42:24:0101037:260:26, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Юрия Двужильного, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр), Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (далее - ГПКО "ЦТИ Кемеровской области"), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово (далее - Управление архитектуры и градостроительства).

Решением арбитражного суда от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "СЭТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виду наличия обстоятельства владения ответчиком спорным имуществом.

ЗАО "СЭТИ" считает, что в основании возникновения права истца лежит цепочка ничтожных сделок. Право собственности первоначального продавца имущества не подтверждено достаточными доказательствами, поэтому он не вправе был отчуждать спорное имущество. Действия участников ничтожных сделок не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005 N 2 ООО "Щит и Меч" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская Промышленная Компания" (продавец) здание общей площадью 1 112,3 кв. м (литер "Е"), кадастровый (условный) номер 42-42-01/053/2005-195), расположенное по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Баумана, 59, на земельном участке площадью 24 817,15 кв. м кадастровый номер 42-24:1010037:0078.

Актом регистрации адреса Управлением архитектуры и градостроительства Управления городского развития администрации города Кемерово, строению "А" из комплекса зданий в Заводском районе города Кемерово по прежнему адресу: город Кемерово, улица Баумана, 59, при переименовании присвоен адрес: улица Юрия Двужильного, дом 2, строение "А".

Согласно инвентарному плану ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" от 20.03.2006, комплексу зданий в Заводском районе города Кемерово по прежнему адресу: город Кемерово, улица Баумана, 59, при переименовании присвоены адреса: литера "Б" и "Е" - улица Юрия Двужильного, дом 2а, литера "Г" и "Д" - улица Юрия Двужильного, дом 4а.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (свидетельство от 03.05.2006 серии 42АВ N 268232) зарегистрировано право собственности ООО "Щит и Меч" на здание общей площадью 1 112,3 кв. м (литер Е), инвентарный номер 45/1 по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Юрия Двужильного, дом 2, строение А, расположенное на земельном участке площадью 24 817,15 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 42АВ N 925423 за ЗАО "СЭТИ" зарегистрировано право собственности на складское здание, общей площадью 1 112,3 кв. м, инвентарный номер 4/15, (лит. Е), расположенное по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Юрия Двужильного, дом 4.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было также зарегистрировано за ЗАО "СЭТИ", ООО "Щит и Меч", обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации (16.03.2009) права ответчика на спорное имущество, имеющего иной адрес, право собственности истца уже было зарегистрировано, которое не оспорено, не признано недействительным, не прекращено.

В установлении тождества зарегистрированного объекта недвижимого имущества арбитражный суд основывался на акте обследования от 05.04.2011 N 572/11, в котором ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" указало, что объект по адресу: улица Юрия Двужильного, дом 2, строение "А" и объект, указанный работниками ЗАО "СЭТИ" по адресу: улица Юрия Двужильного, дом 4, являются одним и тем же объектом.

По результатам оценки оснований возникновения права ответчика на спорный объект, суд первой инстанции пришёл к выводу об их недоказанности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи от 05.07.1996 и соответственно договора купли-продажи от 16.08.2008. В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) складское помещение, расположенное на спорном земельном участке, являющееся объектом договора купли-продажи от 05.07.1996, не создано и не оформлено в надлежащем порядке как недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), поддержал выводы суда первой инстанции о надлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно абзацу четвёртому пункта 52 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и тоже недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание указанного права производится по основаниям его возникновения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец в обоснование своих требований должен представить доказательства приобретения права и их нарушение государственной регистрацией права ответчика.

Применительно к существу спора на момент государственной регистрации ответчиком своего права собственности на объект недвижимого имущества право истца уже было зарегистрировано, основание возникновения которого подтверждено достаточными доказательствами, опровергающими приобретение такого права ответчиком.

Кроме того, обстоятельства возникновения права ответчика на спорное имущество не подтверждены доказательствами приобретения им права собственности по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о ничтожности договоров как основание возникновения права собственности на спорное имущество у истца являются несостоятельными в виду того, что зарегистрированное право собственности ООО "Щит и Меч" не оспаривалось и не признавалось недействительным.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэнерготеплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова