Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 07АП-5523/11

г. Томск

02 июля 2012 г.

Дело N А27-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭТИ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-1293/2011(07АП-5523/11)

(судья А.А. Филатов)

по иску ООО "Щит и Меч" (ОГРН 1054205229671) к ЗАО "СЭТИ" (ОГРН 1024200678809) о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; 2) Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области"; 3) Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - ООО "Щит и меч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (далее - ЗАО "СЭТИ") о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "СЭТИ" на объект недвижимости: нежилое складское помещение общей площадью 1112,3 кв. м. кадастровый номер 42:24:0101037:260:26, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; 2) Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области"; 3) Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово.

Решением от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены. Решение от 12.05.2011 вступило в законную силу 11.08.2011.

ООО "Щит и Меч" 28.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СЭТИ" 48 000 руб. судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя Савицкого С. В. в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя Краснощековой Р. А. в размере 23 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 года с ЗАО "СЭТИ" в пользу ООО "Щит и меч" взыскано 28 000 в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2012 года, ЗАО "СЭТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 75 АПК РФ указал, что определение было принято судом с нарушением норм процессуального права, так как ООО "Щит и меч" не представлены доказательства выдачи из кассы истца денежных средств С.В. Савицкому и Р.А. Краснощековой.

Отсутствие у истца подлинных документов вызывает сомнения в достоверности представленных копий документов (расходных кассовых ордеров).

Кроме того, истцом при предъявлении исков по различным делам заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе, что также вызывает сомнения в достоверности копий представленных истцом расходных кассовых документов.

ООО "Щит и меч" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в судебное заседание представлялись подлинники документов, в том числе, и расходных кассовых ордеров, являющихся первичными учетными документами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания расходов в сумме 28 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителей с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количества судебных заседаний; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Кроме того, истцом были документально подтверждены понесенные им расходы, а именно представлены надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 15.01.2011, расходного кассового ордера от 16.05.2011 N 17, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2011 г. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2011, доверенности от 11.01.2011, договора на оказание юридических услуг от 01.07.2011, расходного кассового ордера от 14.11.2011 N 20, акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2011 г. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011, доверенности от 01.12.2010 N 11. Подлинники документов обозревались в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 г. по делу N А27-1293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова