Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф04-5735/11 по делу N А46-557/2011

г. Тюмень

14 ноября 2011

Дело N А46-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-557/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Алюминий" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 2, ИНН 5501095563, ОГРН 1065501053463) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82-Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Карванен О.А. по доверенности от 28.02.2011, Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.03.2011, Ганус А.Ю. по доверенности от 16.08.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Алюминий" - Хусенская М.А. по доверенности от 29.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Алюминий" (далее - ООО "Восточный Алюминий" Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 02-33/13578дсп в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за не полную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2008 года в виде штрафов в общем размере 2 346 649, 40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 514 092, 81 руб., предложения уплатить названные налоговые санкции, пени и 15 464 299 руб. НДС за апрель, май 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; указывает на то, что суды ограничились формальной оценкой представленных доказательств, без их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция считает, что документы, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предоставленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно: контракт с иностранным лицом Компанией "Брикстелл Лимитед" на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации от 02.03.2007 N ВА2/2007, а также дополнения и спецификации к нему, не отвечают установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержат недостоверные сведения (подписаны от имени директора иностранного покупателя неустановленными и неуполномоченными лицами); с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций; не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2011 до 10.11.2011 до 09 часов 20 минут.

10.11.2011 судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.05.2006 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 04.10.2010 N 02-33/12463дсп и принято решение от 03.11.2010 N 02-33/13578дсп, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Омской области от 17.12.2010 N 16-17/18535, о привлечении налогоплательщика, в том числе к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщику предложено уплатить НДС, пени, налоговые санкции.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, исходя из пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53) пришла к выводу, что Общество неправомерно, в нарушение положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, применило к реализации сплавов вторичного алюминия на экспорт налоговую ставку 0 процентов по НДС, что выразилось:

- в представлении для подтверждения ставки 0 процентов по НДС контракта N ВА2/2007 от 02.03.2007, дополнений и спецификаций к нему, содержащих недостоверные сведения о контрагенте - компании "Брикстелл Лимитед", ввиду того, что таковые подписаны от имени данной компании двумя разными лицами, ни одним из которых не является ее директор - А. Эллинас, отрицающий одновременно с этим наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Восточный Алюминий", равно как и знакомство с его директором Роговским Ю.Г.;

- в отсутствии у заявителя расходов, связанных с заключением контракта от 02.03.2007 за N ВА2/2007, дополнений, спецификаций к нему, реальной возможности для их заключения и должной осмотрительности при выборе контрагента - компании "Брикстелл Лимитед", а также документов, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" (при условии поставки "франко-перевозчик"), подтверждающих передачу экспортированного товара или ООО "Восточный Алюминий" или экспедиторами именно компании "Брикстелл Лимитед", что свидетельствует об отсутствии такой передачи, в том числе и ввиду отсутствия у компании "Брикстелл Лимитед" представительства в г. Санкт-Петербурге, выдаче им каких-либо распоряжений по грузу, поступавшему от ООО "Восточный Алюминий" в порт, отсутствия у экспедиторов, выполнявших действия в отношении груза, поступавшего от общества в порт, доказательств, подтверждающих право компании "Балтик Винд Компании Лтд" на распоряжение им;

- в наличии доказательств, подтверждающих "факт фиктивности и недоказанности" реальности поставок сырья в 2007 году для производства товара, реализованного на экспорт по документам, представленным контрагентам по требованиям, выставленным в ходе налоговой проверки, в связи с установлением "фактов, свидетельствующих об умышленном создании лицами, представляющими руководство поставщиков экспортного товара и сырья для его производства (ООО "ТД "Промышленное снабжение", ЗАО "Омскметаллкомплект", экспортёра - ООО "Восточный Алюминий" и ряда предприятий (ООО "СельМетСтрой, ООО "ТрансМеталл", ООО "МеталлТрейд"), которые использовались заявителем как "формальные" поставщики лома алюминия, использованного в дальнейшем для производства алюминиевых сплавов, реализованных на экспорт, в то время как реально лом закупался у физических лиц, лицензий на осуществление этого вида деятельности ими не получалось, а также использования поставщиков лома и для обналичивания денежных средств, о чем руководитель ООО "Восточный Алюминий" был осведомлён, участвуя в этом;

- в неуплате либо уплате поставщиками лома НДС в минимальных значениях и предъявлении, таким образом, ООО "Восточный Алюминий" НДС в суммах "несоизмеримых по удельному весу с налоговыми отчислениями организаций-контрагентов" при неустановлении первоначального источника сырья, а предлагаемый в качестве "источника сырья" - ЗАО "Омскметаллкомплект" не является таковым, поскольку лом алюминия приобретался у физических лиц;

- в установлении фактов, свидетельствующих о родственных связях, групповой согласованности в действиях ООО "Восточный Алюминий", его поставщиков, поставщиков его поставщиков, направленной на создание видимости приобретения сырья для производства экспортного товара у "номинальных" контрагентов по счетам-фактурам с НДС, а также организаций и физических лиц, на расчетные счета которых поступала экспортная выручка, их связи с лицами, участвовавшими в приобретении лома и реализации его на экспорт;

- в отказе "руководящих работников" от дачи показаний по поставленным перед ними вопросам, касающимися деятельности юридических лиц, в которой они принимали участие;

- в том, что ООО "Восточный Алюминий" заявило ставку 0 процентов по НДС по взаимоотношениями с лицами, находящимся на территории стран, с которыми Российской Федерацией не заключены межправительственные соглашения о сотрудничестве и обмене информацией (Латвия, Гибралтар), что ограничило возможности налогового органа "проконтролировать в полной мере достоверность и чистоту сделки с компанией "Брикстелл Лимитед";

- в осуществлении налогоплательщиком внешнеэкономической деятельности только с компанией "Брикстелл Лимитед";

- в поступлении в "конечном итоге" (применительно к 2007 году) денежных средств в виде экспортной выручки на счет ООО "Восточный Алюминий" от компании "Брикстелл Лимитед" на счет ООО "СельМетСтрой", зарегистрированного для обналичивания денежных средств и не являющегося фактическим поставщиком и производителем сырья и экспортированного товара, не исчислившего и не уплатившего в бюджетную систему Российской Федерации НДС с "полной стоимости лома и отходов цветных металлов", а в 2008 году - распределении экспортной выручки на счета физических лиц, имеющих "родственные связи с экспортером и его учредителями";

- в использовании ООО "МеталлТрейд" для пополнения счета компании "Брикстелл Лимитед", создании "кругового" движения денежных средств, при которой денежные средства вновь возвращаются ООО "Восточный Алюминий", а также для обналичивания денежных средств и выдачи займов физическим лицами, прикрывавших другие действия;

- в непредставлении по требованиям налогового органа документов организациями, с использованием которых производилось обналичивание денежных средств.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех требований, установленных пунктом 1 статьи 165 НК РФ для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, по НДС налоговой ставки 0 процентов, о подтверждении материалами дела перемещения товара за переделы территории Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не приведены обоснования и доказательства, подтверждающие выводы о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров на экспорт, положенные им в основу обжалуемого решения, указав, что обжалуемое решение в указанной части содержит выводы налогового органа, которые не доказаны налоговым органом в судебном заседании, и, следовательно, являются недостоверными и необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения Инспекция не высказала каких-либо претензий в отношении налоговых вычетов по операциям приобретения товаров внутри страны, которые были реализованы впоследствии на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Выводы арбитражных судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в Обществу в применении по НДС ставки 0 процентов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации

Из содержания приведенных норм следует, что право на применение налоговой ставки 0 процентов связано с наличием подтверждающих документов у налогоплательщика и факта перемещения товара за пределы территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражные суды установили, что для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (сплавов вторичного алюминия) на экспорт, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены, в том числе контракт от 02.03.2007 за N ВА2/2007, заключенный в лице директора А. Эллинаса с компанией "Брикстелл Лимитед", зарегистрированной в Гибралтаре, по условиям которого ООО "Восточный Алюминий" обязалось на условиях "франко-перевозчик" (Инкотермс-2000) поставить для компании "Брикстелл Лимитед" в порт Санкт-Петербург вторичные алюминиевые сплавы согласно спецификациям, а компания "Брикстелл Лимитед" оплатить их не позднее 180 дней с момента передачи товара; дополнения, спецификации к указанному контракту; договор от 02.03.2007 и от 01.04.2008 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенные Обществом с ЗАО "АЙБИЭС" и с ООО "АЙБИЭС - Форвардинг", по условиям которых данные контрагенты приняли на себя обязательства по организации на основании заявок налогоплательщика выгрузки, погрузки, хранению грузов на складах порта, поступающих по внешнеторговым сделкам, оформлению документов на него.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, а также счета-фактуры, выставленные Обществом компании "Брикстелл Лимитед", платежные поручения компании "Брикстелл Лимитед", выписки из лицевого счета налогоплательщика, поручения на отгрузку экспортных грузов, счета-инвойсы Общества, транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенного органа о разрешении выпуска товаров, указывающими на доставку грузов, реализованных на экспорт, в порт для его выпуска; документы, подтверждающие доставку товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт, оказание его экспедиторами (ЗАО "АЙБИЭС" и ООО "АЙБИЭС-Форвардинг") услуг по получению, разгрузке, погрузке этого товара, вывоз его за пределы Российской Федерации; оплату этих услуг; получение товара, поступившего от Общества, указанными экспедиторами; документы, касающиеся доставки сплавов из г. Омска до Санкт-Петербурга - до порта в лице ОАО "Петролеспорт" для ЗАО "АЙБИЭС" и ООО "АЙБИЭС-Форвардинг", суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, по НДС налоговой ставки 0 процентов, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа налогоплательщику в праве произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к невозможности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, поскольку Инспекция признала Общество недобросовестным налогоплательщиком, совершившим действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходила из того, что представленный им контракт (дополнения, спецификации) содержит недостоверные сведения о контрагенте - компании "Брикстелл Лимитед", ввиду того, что таковые подписаны от имени данной компании двумя разными лицами, ни одним из которых не является ее директор - А. Эллинас, отрицающий одновременно с этим наличие финансово-хозяйственных отношений у данной компании как вообще, так и с ООО "Восточный Алюминий" в частности, равно как и знакомство с его директором Роговским Ю.Г.; налогоплательщиком в данном случае не доказан факт экспорта именно в адрес компании "Брикстелл Лимитед", поскольку последняя не имеет реального присутствия в Гибралтаре, что свидетельствует об отсутствии реальных операций и, как следствие, о необоснованной налоговой выгоде; из оценки деятельности поставщиков сырья, использованного для изготовления сплавов вторичного алюминия, поставленного налогоплательщиком на экспорт, поставщиков их поставщиков, их взаимозависимости в силу давнего знакомства их руководителей, а также движении денежных средств у контрагентов, в частности, ссылается на "круговое" движение денежных средств, считая, что ООО "Металл Трейд" оплачивало поставку товара от компании "Брикстелл Лимитед", которая, в свою очередь, перечисляла денежные средства на счет налогоплательщика в виде экспортной выручки.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 164, 165 НК РФ, статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт экспорта товара (сплавов вторичного алюминия), поступление экспортной выручки в адрес налогоплательщика именно от компании "Брикстелл Лимитед", исходя из того, что данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты, в том числе и установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельствами, изложенными выше, пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований норм налогового законодательства для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по ставке 0 процентов.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о доставке товара, реализованного на экспорт, из г. Омска в пункт назначения, определенный представленным контрактом, совершению с ним экспедиторами и перевозчиком действий, необходимых для вывоза за пределы Российской Федерации, вывозе его за пределы Российской Федерации, и в отсутствие иных доказательств, позволяющих не только предположить, а констатировать иную экономическую цель, чем реализация этого товара на экспорт; свидетельствующих о выявлении в ходе налоговой проверки Инспекцией стоимости реализованных товаров, то есть, из чего могла быть выявлена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем надлежит считать установленным ее соответствие заявленной в таможенных декларациях, как и доказательств невозможности Обществом реализовать товар, поставленный на экспорт, отсутствие у него необходимого для этого времени, условий, либо реализация им товара, который не был произведен, выводы о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к спорным операциям, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не доказаны.

Кроме того, как указано выше, в резолютивной части оспариваемого решения Инспекция не высказала каких-либо претензий в отношении вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации и в последствии реализованных на экспорт.

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А46-557/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева