Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-4396/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А46-557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08.08.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г.Омска, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-557/2011 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Алюминий" (ОГРН 106550105346 ) (далее - ООО "Восточный Алюминий", общество, налогоплательщик) к ИФНС России по САО г.Омска

о признании решения от 3 ноября 2010 года N 02-33/13578дсп частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по САО г. Омска - Евстигнеевой С.А. (удостоверение, доверенность N 15/15/20553 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Карванен О.А. (удостоверение, доверенность N 15-56/02626 от 28.02.2011 сроком действия до 31.12.2011); Усольцевой М.В. (удостоверение, доверенность N 15-56/00394 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Лозицкой А.Ю. (удостоверение, доверенность N 15-56/03256 от 10.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО "Восточный Алюминий" - Хусенской М.А. (удостоверение, доверенность от 04.10.2010 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 25.04.2011 по делу N А46-557/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Восточный Алюминий", признал решение ИФНС России по САО г. Омска от 03.11.2010 N 02-33/13578дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2008 года в виде штрафов в общем размере 2 346 649 руб. 40 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 514 092 руб. 81 коп., предложения уплатить названные налоговые санкции, пени и 15 464 299 руб. НДС за апрель, май 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, недействительным как не соответствующее НК РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на выполнение заявителем всех требований п. 1 ст. 165 НК РФ для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, по НДС налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, материалами дела подтверждена реальность приобретения товара и прохождение его через границу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Также были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Налоговый орган указывает на то, что материалами дела не доказан факт экспорта именно в адрес Компании "Брикстелл Лимитед", поскольку последняя не имеет реального присутствия в Гибралтаре, при этом все перечисленные ООО "Восточный алюминий" денежные средства за поставку перечислялись в адрес контрагентов, где снимались физическими лицами, при этом доказательств необходимости перечисления денег между организациями не имеется, договоры займа отсутствуют. Кроме того НДС, в объеме, заявленном к возмещению налогоплательщиком, ранее ни одним из его контрагентов уплачен в бюджет не был.

Также инспекция ссылается на "круговое" движение денежных средств, так как ООО "Металл Трейд" оплачивало поставку товара от Компании "Брикстелл Лимитед", которая, в свою очередь, перечисляла денежные средства на счет ООО "Восточный алюминий" в виде экспортной выручки.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ограничился формальной оценкой представленных доказательств, без их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по САО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Восточный Алюминий" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представители инспекции пояснили, что налоговые вычеты (по операциям приобретения товаров внутри страны, которые были реализованы на экспорт) приняты налоговым органом в полном объеме, без возражений. В возмещении налоговых вычетов налогоплательщику отказано не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, и дополнения к ним, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.05.2009 за N 02-33/17 (т. 2, л.д. 80) и программы проведения выездной налоговой проверки от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 81-82) налоговым органом осуществлена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.05.2006 по 31.12.2008.

Производство налоговой проверки неоднократно приостанавливалось, продлевалось, проверка окончена 05.08.2010 (справка - т. 2, л.д. 106).

04.10.2010 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт за N 02-33/12463дсп (т. 3, л.д. 1-88), на него 20.10.2010 обществом поданы возражения (т. 2, л.д. 109-123), которые 29.10.2010 совместно с материалами выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика рассмотрены (т. 2, л.д. 68).

По результатам рассмотрения 03.11.2010 ИФНС России по САО г. Омска принято решение N 02-33/13578дсп (т. 1, л.д. 34-129).

Данным ненормативным правовым актом налоговый орган, в том числе, привлёк ООО "Восточный Алюминий" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2008 года в виде штрафов в общем размере 2 346 649 руб. 40 коп., начислил обществу пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 514 092 руб. 81 коп. и предложил налогоплательщику уплатить налоговые санкции, пени и 15 464 299 руб. НДС за апрель, май 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 17.12.2010 за N 16-17/18535 (т. 2, л.д. 1-13) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 1, л.д. 133-148) отклонена.

ООО "Восточный Алюминий", не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

25.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки, исходя из п. 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53) пришел к выводу о том, что ООО "Восточный Алюминий" неправомерно, в нарушение положения пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, применило к реализации сплавов вторичного алюминия на экспорт налоговую ставку 0 процентов по НДС, что выразилось:

- в представлении для подтверждения ставки 0 процентов по НДС контракта N ВА2/2007 от 02.03.2007, дополнений и спецификаций к нему, содержащих недостоверные сведения о контрагенте - компании "Брикстелл Лимитед", ввиду того, что таковые подписаны от имени данной компании двумя разными лицами, ни одним из которых не является её директор - А. Эллинас, отрицающий одновременно с этим наличие финансово-хозяйственных отношений у данной компании как вообще, так и с ООО "Восточный Алюминий" в частности, равно как и знакомство с его директором Роговским Ю.Г.;

- в отсутствии у заявителя расходов, связанных с заключением контракта от 02.03.2007 за N ВА2/2007, дополнений, спецификаций к нему, реальной возможности для их заключения и должной осмотрительности при выборе контрагента - компании "Брикстелл Лимитед", а также документов, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" (при условии поставки "франко-перевозчик"), подтверждающих передачу экспортированного товара или ООО "Восточный Алюминий" или экспедиторами именно компании "Брикстелл Лимитед", что свидетельствует об отсутствии такой передачи, в том числе и ввиду отсутствия у компании "Брикстелл Лимитед" представительства в г. Санкт-Петербурге, выдаче им каких-либо распоряжений по грузу, поступавшему от ООО "Восточный Алюминий" в порт, отсутствия у экспедиторов, выполнявших действия в отношении груза, поступавшего от общества в порт, доказательств, подтверждающих право компании "Балтик Винд Компании Лтд" на распоряжение им;

- в наличии доказательств, подтверждающих "факт фиктивности и недоказанности" реальности поставок сырья в 2007 году для производства товара, реализованного на экспорт по документам, представленным контрагентам по требованиям, выставленным в ходе налоговой проверки, в связи с установлением "фактов, свидетельствующих об умышленном создании лицами, представляющими руководство поставщиков экспортного товара и сырья для его производства (ООО "ТД "Промышленное снабжение", ЗАО "Омскметаллкомплект", экспортёра - ООО "Восточный Алюминий" и ряда предприятий (ООО "СельМетСтрой, ООО "ТрансМеталл", ООО "МеталлТрейд"), которые использовались заявителем как "формальные" поставщики лома алюминия, использованного в дальнейшем для производства алюминиевых сплавов, реализованных на экспорт, в то время как реально лом закупался у физических лиц, лицензий на осуществление этого вида деятельности ими не получалось, а также использования поставщиков лома и для обналичивания денежных средств, о чём руководитель ООО "Восточный Алюминий" был осведомлён, участвуя в этом;

- в неуплате либо уплате поставщиками лома НДС в минимальных значениях и предъявлении, таким образом, ООО "Восточный Алюминий" НДС в суммах "несоизмеримых по удельному весу с налоговыми отчислениями организаций-контрагентов" при не установлении первоначального источника сырья, а предлагаемый в качестве такого "источника сырья" - ЗАО "Омскметаллкомплект" не является таковым, поскольку лом алюминия приобретался у физических лиц;

- в установлении фактов, свидетельствующих о родственных связях, групповой согласованности в действиях ООО "Восточный Алюминий", его поставщиков, поставщиков его поставщиков, направленной на создание видимости приобретения сырья для производства экспортного товара у "номинальных" контрагентов по счетам-фактурам с НДС, а также организаций и физических лиц, на расчётные счета которых поступала экспортная выручка, их связи с лицами, участвовавшими в приобретении лома и реализации его на экспорт;

- в отказе "руководящих работников" от дачи показаний по поставленным перед ними вопросам, касающимися деятельности юридических лиц, в которой они принимали участие;

- в том, что ООО "Восточный Алюминий" заявило ставку 0 процентов по НДС по взаимоотношениями с лицами, находящимся на территории стран, с которыми Российской Федерацией не заключены межправительственные соглашения о сотрудничестве и обмене информацией (Латвия, Гибралтар), что ограничило возможности налогового органа "проконтролировать в полной мере достоверность и чистоту сделки с компанией "Брикстелл Лимитед";

- в осуществлении налогоплательщиком внешнеэкономической деятельности только с компанией "Брикстелл Лимитед";

- в поступлении в "конечном итоге" (применительно к 2007 году) денежных средств в виде экспортной выручки на счёт ООО "Восточный Алюминий" от компании "Брикстелл Лимитед" на счёт ООО "СельМетСтрой", зарегистрированного для обналичивания денежных средств и не являющегося фактическим поставщиком и производителем сырья и экспортированного товара, не исчислившего и не уплатившего в бюджетную систему Российской Федерации НДС с "полной стоимости лома и отходов цветных металлов", а в 2008 году - распределении экспортной выручки на счета физических лиц, имеющих "родственные связи с экспортером и его учредителями";

- в использовании ООО "МеталлТрейд" для пополнения счёта компании "Брикстелл Лимитед", создании "кругового" движения денежных средств, при которой денежные средства вновь возвращаются ООО "Восточный Алюминий", а также для обналичивания денежных средств и выдачи займов физическим лицами, прикрывавших другие действия;

- в непредставлении по требованиям налогового органа документов организациями, с использованием которых производилось обналичивание денежных средств.

При этом налоговый орган исходил из следующих установленных обстоятельств и доказательств.

Для подтверждения обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (сплавов вторичного алюминия) на экспорт, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены, в том числе:

- контракт от 02.03.2007 за N ВА2/2007, заключённый в лице директора А. Эллинаса с компанией "Брикстелл Лимитед", зарегистрированной в Гибралтаре, по условиям которого ООО "Восточный Алюминий" обязалось на условиях "франко-перевозчик" (Инкотермс-2000) поставить для компании "Брикстелл Лимитед" в порт Санкт-Петербург вторичные алюминиевые сплавы согласно спецификациям, а компания "Брикстелл Лимитед" оплатить их не позднее 180 дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 95-97); дополнения от 15.10.2007, от 08.07.2008, от 30.12.2008 к контракту от 02.03.2007 за N ВА2/2007, внесшие соответственно изменения в срок оплаты покупателем товара его стоимости, увеличенном до 240 дней (т. 3, л.д. 99);

- спецификации от 02.03.2007 (т. 3, л.д. 98), от 09.01.2007 (т. 3, л.д. 100), от 14.04.2008 (т. 3, л.д. 101), от 14.05.2008 (т. 3, л.д. 102), от 14.07.2008 (т. 3, л.д. 104), от 18.08.2008 (т. 3, л.д. 105), от 12.09.2008 (т. 3, л.д. 106), к контракту от 02.03.2007 за N ВА2/2007;

- договор N ТО020307 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключённый ООО "Восточный Алюминий" 02.03.2007 с закрытым акционерным обществом "АЙБИЭС" (ЗАО "АЙБИЭС"), по условиям которого последнее приняло обязанности по организации на основании заявки ООО "Восточный Алюминий" выгрузки, погрузки, хранению грузов на складах порта, поступающих по внешнеторговым сделкам, оформлению документов на него (т. 4, л.д. 113-116, 117);

- договор N ТЭО/0104-2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённый ООО "Восточный Алюминий" 01.04.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-Форвардинг" (ООО "АЙБИЭС-Форвардинг"), содержащий аналогичные, что и указанный ранее договор условия (т. 4, л.д. 118-119).

Между тем, инспекцией было установлено, что А. Эллинас по учётам Управления Федеральной миграционной службы по Омской области не значится (т. 3, л.д. 113).

В письме от 01.06.2009 за N 010609/01 (т. 3, л.д. 142-144) Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии сообщил, что полученные от регистрирующего органа Гибралтара "Компания хаус Гибралтара" документы подтверждают, что компания "Брикстелл Лимитед" зарегистрирована в Гибралтаре по адресу, указываемому налогоплательщиком в таможенных декларациях. Годовой отчёт компании "Брикстелл Лимитед" показывает, что эта компания не несёт каких-либо административных расходов, не оплачивает аренду офиса, работу наёмных сотрудников, не уплачивает налоги, что по законодательству Гибралтара возможно только в том случае, если компания не имеет реального присутствия в стране и удовлетворяет следующим условиям: не осуществляет никакой коммерческой деятельности в Гибралтаре, её руководители, владельцы (акционеры), офис и т.д. не должны располагаться в Гибралтаре, никакие ключевые решения о деятельности компании, включая заключение контрактов, не должны осуществляться на территории Гибралтара. Директором компании "Брикстелл Лимитед" с 2005 года по сей день является А. Эллинас, постоянно проживающий на территории Республики Кипр, что подтверждает отсутствие руководителя компании "Брикстелл Лимитед" в стране её происхождения. Из документов, представленных регистрирующим органом, также следует, что в период с 01.08.2007 по 13.01.2009 иных директоров компания "Брикстелл Лимитед" не имела. Корпоративным секретарём компании "Брикстелл Лимитед" является фирма "Фиделити Корпорэйт Серсисис Лтд", специализирующаяся на создании компаний и регистрации их в различных оффшорных зонах, зарегистрированная по тому же адресу, что и компания "Брикстелл Лимитед", адрес которой, в свою очередь, является адресом массовой регистрации. Уставный капитал компании "Брикстелл Лимитед" составляет 2 000 фунтов стерлингов, её акции не размещены и не оплачены. Владельцем 100 % акций является фирма "Комед Интернационал Сервисес Лтд", также специализирующаяся на создании оффшорных компаний, зарегистрированная на Британских Вирджинских Островах, но указывающая на своей странице в Интернете телефоны и адрес только в Республике Кипр, что связано с намерением не уплачивать налоги на территории Британских Вирджинских Островов.

Таким образом, ни компания "Брикстелл Лимитед", ни её владелец не имеют реального присутствия в странах своей регистрации.

При такой структуре собственности и управления, очевидно, что единственной территорией, с которой фактически осуществляется деятельность, где находятся её товары, где по доверенности кто-то распоряжается её имуществом (товаром), отдавая распоряжения на продажу и отгрузку, является территория Российской Федерации, что в соответствии с НК РФ создаёт её постоянное представительство в России, что обязывает её встать на учёт в Российской Федерации и производить уплату налогов, а экспортёра исчислять и уплачивать НДС с реализации товаров такому покупателю, как налогового агента.

Компания "Брикстелл Лимитед", её директор, владелец зарегистрированы в трёх разных государствах, которые включены в перечень офшорных зон, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 года N 108н, расчётный счёт открыт в четвёртой стране. Компания "Брикстелл Лимитед" закупает продукцию только у экспортёров, находящихся в г. Омске, и, как правило, по завышенной цене, вследствие чего, не вызывает сомнений, что в такой деятельности отсутствует экономический смысл. Сведения о месте нахождении компании "Брикстелл Лимитед", её участнике, уставном капитале, регистрации представлены совместно с данным письмом (т. 4, л.д. 3-4), её финансовые отчёты (т. 4, л.д. 11-16), страница сайта "Комед Интернационал Сервисес Лтд" (т. 4, л.д. 20), среднемесячные цены на вторичные алюминиевые сплавы при их экспорте (т. 4, л.д. 21).

Письмом от 08.09.2009 за N 080909/01 Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии сообщил, что приложенные к ответу документы подтверждают официальное происхождение компании "Брикстелл Лимитед" и её финансового отчёта, которые были направлены письмом от 01.06.2009 за N 010609/01, однако, ООО "Восточный Алюминий", продолжая в июле 2009 года экспортировать сплавы в адрес компании "Брикстелл Лимитед", как и ранее, по завышенной цене, к прочему указывало изготовителем продукции закрытое акционерное общество "Сибирский машиностроительный завод", не имеющее лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома и отходов цветных металлов (т. 3, л.д. 121).

От Федеральной налоговой службы были получены сведения, основанные на информации, переданной налоговыми органами Республики Кипр, согласно которым А. Эллинас занимал пост директора компании "Брикстелл Лимитед" с 2007 года по 2008 год. Насколько известно названному лицу, в этот период наёмных работников компания не имела и коммерческую деятельность не вела, представительства в Российской Федерации не открывала. А. Эллинас с другой компанией не сотрудничает, а от компании "Брикстелл Лимитед" вознаграждение не получал. А. Эллинас контракт от 02.03.2007 за N ВА2/2007, дополнения от 15.10.2007, от 08.07.2008, от 30.12.2008 и спецификации к нему от 02.03.2007, от 09.01.2007, от 14.04.2008, от 14.05.2008, от 14.07.2008, от 18.08.2008, от 12.09.2008 не подписывал, об их существовании и о том, где, когда они были подписаны не знает. А. Эллинас не знаком с Роговским Ю.Г. и Киперваром А.Я. Кто являлся представителем ООО "Восточный Алюминий" он также не знает. Связь с сотрудниками компании "Брикстелл Лимитед", ООО "Восточный Алюминий", Роговским Ю.Г. и Киперваром А.Я. он не поддерживал. Ему неизвестно по каким каналам осуществлялась связь между ООО "Восточный Алюминий" и компанией "Брикстелл Лимитед", неизвестно, кто поставлял товары, получала ли их компания "Брикстелл Лимитед" в 2007-2008 годах. В то же время насколько ему известно какого-либо товара компания "Брикстелл Лимитед" не получала и не перепродавала, расчётных счетов в банках не имеет. А Эллинас не обладает сведениями о том, кто являлся представителем компании "Брикстелл Лимитед" в порту г. Санкт-Петербург, а также о назначении представителя компании "Брикстелл Лимитед" в Российской Федерации. Однако А. Эллинас выдал доверенность бенефициарию - собственнику компании "Брикстелл Лимитед" - Н. Третьякову. Россию А. Эллинас посещал на выходных в 2004 - 2005 годах (т. 4, л.д. 28-29).

Показания А. Эллинаса подтверждены актом экспертного исследования от 14.06.2010 за N 1031/1.1, составленным государственным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", исходя из которого следует, что подписи в контракте от 02.03.2007 за N ВА2/2007, дополнениях от 15.10.2007, от 08.07.2008, от 30.12.2008 и спецификациях к нему от 02.03.2007, от 09.01.2007, от 14.04.2008, от 14.05.2008, от 14.07.2008, от 18.08.2008, от 12.09.2008 исполнены не А. Эллинасом, а двумя другими лицами (т. 4, л.д. 58-67).

Роговский Ю.Г., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2009 - т. 4, л.д. 68-77, от 18.06.2009 - т. 4, л.д. 78-81, от 19.03.2010 - т. 33, л.д. 69-73), показал, что, занимая должность директора ООО "Восточный Алюминий" с мая 2006 года, в конце 2006 года, находясь в командировке в г. Москве, в выставочном центре ознакомился со стендом компании "Брикстелл Лимитед", познакомился с её представителем, но с кем именно, не помнит. В ходе знакомства оставил свой телефон, взял телефон представителя указанной фирмы, который в настоящее время не помнит. Условия контракта от 02.03.2007 за N ВА2/2007, дополнений и спецификаций к ним, согласовывались им по телефону лично, затем по электронной почте компания "Брикстелл Лимитед" направляла экземпляры этих документов. Номер телефона и адрес электронной почты, посредством которых осуществлялась связь, не помнит. Для переговоров использовал домашний телефон и, возможно, телефон, располагающийся в офисе. В переговорах участвовал человек, представившийся А. Эллинасом, на имя которого, как ему кажется, представлялась доверенность. На основании каких документов действовал А. Эллинас, он не интересовался. Лично с А. Эллинасом он не знаком. Подписание контракта от 02.03.2007 за N ВА2/2007, дополнений и спецификаций производилось после получения их в 2-ух экземплярах по почте. 2-ой экземпляр направлялся Сорокиной Ю. почтовой связью обратно по адресу, указанному в контракте. Личных встреч с представителями компании "Брикстелл Лимитед" не было. Чем обусловлено соответствие номера контракта, заключённого с компанией "Брикстелл Лимитед", нумерации контрактов, имеющейся в ООО "Восточный Алюминий", при том, что его проект был представлен компанией "Брикстелл Лимитед", а также то, чем объясняется отсутствие у общества расходов на почтовую связь, ответить затруднился. Расходы, связанные с телефонными переговорами, которые велись из офиса, возмещались в виде арендной платы. Доказательств, подтверждающих ведение телефонных переговоров с компанией "Брикстелл Лимитед", нет. При поступлении груза в порт экспедиторы сообщали об этом ему, он уведомлял по телефону А. Эллинаса. Передачу грузов производили экспедиторы. Кто представлял интересы компании "Брикстелл Лимитед" в порту ответить затруднился. Адрес ООО "Восточный Алюминий" в Интернет не вспомнил. Все расходы ООО "Восточный Алюминий", связанные с арендой помещения, техники, возмещало Кипервару А.Я., как арендодателю. Поставщиками лома алюминия, направлявшегося на экспорт, являлись общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленное снабжение" (ООО ТД "Промышленное снабжение"), закрытое акционерное обществом "Омскметаллкомплект" (ЗАО "Омскметаллкомплект") в лице их директоров, с которым он давно знаком. За исключением ООО "Восточный Алюминий" в 2007, 2008 годах больше нигде не работал, в командировки не выезжал. Контракты с иногородними контрагентами, в том числе экспедиторами: ЗАО "АЙБИЭС", ООО "АЙБИЭС-Форвардинг", обществом с ограниченной ответственностью "АЙБИЭС-Брокер" (ООО "АЙБИЭС-Брокер"), согласовывались по телефону и электронной почте. Не проявив должной осмотрительности, понимал, что риск присутствует, но оплата на поставленный товар компанией "Брикстелл Лимитед" была произведена. Приобретение лома алюминия в ЗАО "Омскметаллкомплект" обусловлено его нахождением в г. Омске. В связи с чем, компания "Брикстелл Лимитед" в 2007-2008 годах приобретало продукцию только у ООО "Восточный Алюминий", о том, что её стоимость выше цены той же продукции, поставляемой другими лицами, ему не известно.

Вместе с этим, заключение специалиста Научно-экспертного центра государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" от 05.10.2009 за N 01/2009 (т. 4, л.д. 109-112) свидетельствует о том, что по заданному для дачи заключения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска электронному адресу - brixtell-lim@europe.com, в настоящее время отправка электронных сообщений возможна, установить работал ли он с 2007 года по настоящее время возможно только либо получив данные у почтовых агентов, осуществляющих приём-передачу электронных сообщений, либо при исследовании персональных компьютеров, с которых отправлялись или получались электронные сообщения.

Экспедиторы груза (ЗАО "АЙБИЭС", ООО "АЙБИЭС-Форвардинг"), поступавшего от ООО "Восточный Алюминий", выполняли указания не компании "Брикстелл Лимитед", а компании "Балтик Винд Компании Лтд", зарегистрированной в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (т. 5, л.д. 128-129, 136, 144-145, 147; т. 6, л.д. 107-108; т. 7, л.д. 65-66), от имени которой по доверенностям, выданным её директором (т. 5, л.д. 130-131, 137-139, л.д. 146; т. 6, л.д. 90-92, 97-99, 106; т. 7, л.д. 48-50, 55-57, 64) действует Кудрявцев А.

В отношении компании "Балтик Винд Компании Лтд" от Службы внутренних доходов Великобритании получены сведения о том, что эта компания инкорпорирована 28.03.2006, регистрационный номер 5759494, имеет юридический адрес в Лондоне, являющийся "почтовым ящиком", переправляющим корреспонденцию фактическому владельцу, который Службе внутренних доходов Великобритании неизвестен, на который зарегистрировано более 640 британских компаний. Пост нынешнего директора занимает Вероника Сави, которая является агентом, действующим по адресу, расположенному на Сейшельских островах, а акционером Марио М. Конте. Компания "Балтик Винд Компании Лтд" финансовых отчётов в Службу внутренних доходов Великобритании не представлены, по данным Службы внутренних доходов Великобритании она находится в списке "спящих компаний" (т. 7, л.д. 147; т. 8, л.д. 25-27, 31, 33-36, 41-47, 53-59).

Кудрявцев А.Л., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 28.04.2010 - т. 8, л.д. 71-77), подтвердил, что руководством компании "Балтик Винд Компании Лтд" ему была выдана доверенность на представление её интересов на территории Российской Федерации, и показал, что полномочия по ней кому-либо не передавал, о наличии доверенностей, выданных иным лицам, ему неизвестно. От руководства компании "Балтик Винд Компании Лтд" к нему поступали поручения, которые им передавались экспедиторам. Деятельности на территории Российской Федерации компания "Балтик Винд Компании Лтд" не ведёт, все документы находятся в Лондоне. Паспорт не утрачивал и никому не передавал. Поручения компании "Балтик Винд Компании Лтд" выполняются агентом - ЗАО "АЙБИЭС". Компания "Брикстелл Лимитед", ООО "Восточный Алюминий", Роговский Ю.Г., Жданов А.Ш., Кипервар А.Я., Ларионов Е.В. ему незнакомы. Сведения о поступлении груза в порт он получал от ЗАО "АЙБИЭС", последнее и выполняло указания его покупателей. Услуги на отгрузку оказывались по заданиям покупателей. Право собственности на отгружаемый груз компания "Балтик Винд Компании Лтд" не приобретала, а лишь оказывала транспортные услуги.

Получить иную информацию о компании "Брикстелл Лимитед" не представилось возможным (т. 8, л.д. 91, л.д. 94, 106).

Также при производстве налоговой проверки было установлено, что лом алюминия, поставленный на экспорт, был приобретён ООО "Восточный Алюминий" у ООО "ТД "Промышленное снабжение", в лице директора Задорожного В.М. (договор поставки N ВА1/2007 от 02.03.2007 - т. 8, л.д. 107-109, договор поставки N ВА5/2007 от 10.04.2007 - т. 8, л.д. 143-145, договор поставки N ВА11/2007 от 19.10.2007 - т. 8, л.д. 147-148, регистры бухгалтерского учёта налогоплательщика - т. 8, л.д. 111-124, первичные бухгалтерские документы - т. 8, л.д. 149-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-151; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-150; т. 13, л.д. 1-106) и ЗАО "Омскметаллкомплект" (договор поставки от 14.01.2008 за N З-1/2008 - т. 20, л.д. 49-51, 52, регистры бухгалтерского учёта ООО "Восточный Алюминий" - т. 20, л.д. 53-78). ООО "ТД "Промышленное снабжение", в свою очередь, также осуществляло его закуп в ЗАО "Омскметаллкомплект", которым он приобретался у открытых акционерных обществ "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", "Сибнефть ОНПЗ", обществ с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", "Статус", "Холдинг", "Атлант", "ПКО "Сибирский дом", "Сибэкопром", "Альянс", "Аквилон", "Салют", "Инверт", "Прогресс", "Продтехком", "Экспотрейд", "Юниконт", "Олимпия", "ЗапСибМет", ПК "Диас-Интер" и др. г.г. Омска, Тары, Новосибирска, Санкт-Петербурга, Каменск-Уральска, Екатеринбурга, Кокшетау (т. 13, л.д. 111-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-24, 127-150; т. 16, л.д. 1-5; сведения о перечисленных контрагентах, лицах, их учредивших, сведениях, отражённых ими в налоговой отчётности, - т. 16, л.д. 6-146; т. 17, л.д. 1-145; т. 18, л.д. 1-103, 123-150; т. 21, л.д. 1-151; т. 22, л.д. 1-39, т. 23, л.д. 50-60, 70-150; т. 24, л.д. 1-80, 136-156; т. 25, л.д. 1-150; т. 33, л.д. 129-150; т. 34, л.д. 1-47, 64-152; т. 35, л.д. 1-79), а сведения об ООО "ТД "Промышленное снабжение" и ЗАО "Омскметаллкомплект", их налоговых обязательствах, показанных в налоговой отчётности, соответственно - т. 19, л.д. 11-112 и т. 19, л.д. 113-151; т. 20, л.д. 1-48, л.д. 101-144; т. 23, л.д. 61-69; т. 33, л.д. 26-63, л.д. 74-117). В отношении части поставщиков установлена их "формальная" регистрация, не осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, использование их для обналичивания денежных средств.

Зеленкин М.Л., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.03.2010 - т. 15, л.д. 26-30), показал, что в течение февраля - марта 2007 года по март-апрель 2008 года он перевозил лом алюминия с пункта его приёма от физических лиц (г. Омск, ул. Заводская, д. 2) до пункта его разгрузки (г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30). В каких организациях работали приёмщики лома на указанном пункте он не знает, но, учитывая, что задания на перевозку лома отдавались Ждановым А.Ш., работавшим в ООО "ТД "Промышленное снабжение" и ЗАО "Омскметаллкомплект", эти общества тесно связаны по своей деятельности. Роговский Ю.П. ему знаком, поскольку в обозначенное время он курировал работу пункта приёма лома и, возможно, был заместителем Жданова А.Ш. или Ларионова Е.В. - руководителя ООО "ТД "Промышленное снабжение", ЗАО "Омскметаллкомплект", ООО "Восточный Алюминий". Также ему знакомы: Кипервар А.Я., но где и кем он работает ему неизвестно, Задорожный В.М., руководивший строительством литейных печей по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30. Металлолом им перевозился для ЗАО "Омскметаллкомплект" и ООО "ТД "Промышленное снабжение" также с пунктов приёма: г. Омск, ул. 36 Северная, 294; ул. 2-я Учхозная, д. 2(а); 5-я Марьяновская, 85.

Бартенев О.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.03.2010 - т. 15, л.д. 32-39), показал, что участвовал в перевозке лома цветных металлов с приемного пункта - г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30, на который он доставлялся со всех приёмных пунктов, - на металлургические заводы Свердловской области. Он был трудоустроен в ЗАО "Омскметаллкомплект", от этого общества были оформлены документы на перевозку груза. В этой организации заместителем Жданова А.Ш. по вопросам строительства и ремонта работал Роговский Ю.Г., Кипервар А.Я. - компаньон генерального директора ЗАО "Омскметаллкомплект" - Ларионова Е.В., Жданов А.Ш. же - управляющий ЗАО "Омскметаллкомплект", в какой организации и кем работал Задорожный В.М., не знает. ООО "ТД "Промышленное снабжение", в отличие от ООО "Строй Инжиниринг", ему известно, документы, составленные от имени этого общества, он видел, но где оно находится, не знает. В представленных ему на обозрение документах, касающихся перевозки лома, подписи его. В этих документах указаны адреса пунктов его приёма, соответствующие действительности. Задания на перевозку он получал от Жданова А.Ш.

Иванов А.П., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.01.2010 - т. 15, л.д. 70-80 и протокол допроса от 28.12.2008 - т. 15, л.д. 81-84), пояснил, что в 2005-2006 годах он работал грузчиком, затем мастером на пункте приёма металлолома, находящего по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 294(а). В начале 2007 года Жданов А.Ш., работавший в ЗАО "Омскметаллкомплект" заместителем генерального директора, предложил ему стать руководителем общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ООО "МеталлТрейд"), он его принял и формально занимал эту должность до марта 2009 года, когда решил уйти с работы и документы были оформлена на Иванова А.Э., которого он не видел. Для переоформления документов он подписал привезённые ему Красноперовым А.И. и Надтока Е.А., работавшим в ЗАО "Омскметаллкомплект", чистые листы и передал их им. Необходимость в этом Жданов А.Ш. мотивировал производственной необходимостью. Взнос в уставной капитал общества он лично не оплачивал. ООО "МеталлТрейд" работало для сбора лома от физических лиц, лом поступал фактически в ЗАО "Омскметаллкомплект" и ООО "ТД "Промышленное снабжение". Иными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТрейд" (в том числе, его контрагентах и основаниях для перечисления денежных средств) он не располагает, за исключением формальной выдачи физическим лицам займов, но для каких целей он не знает. Об этом были осведомлены Кипервар А.Я., Роговский Ю.Г., Ларионов Е.В. Весь период времени он работал на указанном пункте приёма и пункте приёма, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 2, осуществляя приём лома у физических лиц за наличный расчёт без оформления каких-либо документов. Денежные средства, необходимые для расчёта, доставлялись Роговским Ю.Г., который, как он считал, работал в ЗАО "Омскметаллкомплект" или ООО "ТД "Промышленное снабжение" и был представлен ему в начале 2008 года Ждановым А.Ш. Роговскому Ю.Г. он и отчитывался о результатах работы. Составлением бухгалтерской отчётности ООО "МеталлТрейд" занималась бухгалтер Качесова Н.А., с которой его также познакомил Жданов А.Ш. Её он не проверял, а лишь подписывал, когда её доставлял Роговский Ю.Г. Исходя из отчётности ООО "Металл Трейд" осуществляла деятельность по приобретению металлолома у физических лиц. Ни фактического, ни юридического адреса этой организации он не знает. Кипервар А.Я. и Ларионов Е.В. ему знакомы, поскольку первый ранее занимал должность заместителя генерального директора в ЗАО "Омскметаллкомплект", второй - генеральным директором. Сведения в отношении ООО "МеталлТрейд" и его налоговая отчётность (т. 26, л.д. 118-147; т. 27, л.д. 116-150; т. 28, л.д. 1-48), документы по его финансово-хозяйственной деятельности - т. 28, л.д. 63-150; т. 29, л.д. 1-151; т. 30, л.д. 1-150; т. 31, л.д. 1-150; т. 32, л.д. 1-150; т. 33, л.д. 1-16; т. 34, л.д. 48-59).

Бакин А.Г. (протокол допроса от 10.03.2010 - т. 15, л.д. 86-92) дал аналогичные Иванову А.П. показания; Качесова Н.А. (протокол допроса от 29.01.2010 - т. 26, л.д. 149-154) подтвердила показания Иванова А.П.

Павлов Ю.Д., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 - т. 27, л.д. 20-22 и от 02.02.2010 - т. 35, л.д. 119-130), первоначально показал, что ООО "МеталлТрейд" он не помнит, ничего о ней пояснить не может, но в дальнейшем указал на то, что директора этого общества Иванова А. он знает, занимал у ООО "МеталлТрейд" денежные средства. Подтвердил, что открывал счёт в ОАО "Транскредитбанк", однако, от дачи иных показаний отказался. Затем пояснил, что в 2006 году им было приобретено ООО "ЗапСибМет", а в 2008 году доля в уставном капитале этого общества им была продана. В период 2007-2008 годы ООО "ЗапСибМет" осуществляло деятельность по приобретению и реализации лома цветных металлов. ООО "Восточный Алюминий" и ООО "ТД "Промышленное снабжение" ему знакомы, в первом он является учредителем, с обоими в 2007 - 2008 годах ООО "ЗапСибМет" имело финансово-хозяйственные отношения. Представленные ему на обозрение документы, отражающие взаимоотношения с ООО "ТД "Промышленное снабжение" подписаны им. Во взаимоотношениях ООО "Восточный Алюминий" представлял Роговский Ю.Г., ООО "ТД "Промышленное снабжение" - Жданов А.Ш., ЗАО "Омскметеллкомплект" - Ларионов Е.В. Подробности отношений с указанными организациями пояснить не смог, мотивировав отсутствием документов. Подтвердил, что для ведения хозяйственной деятельности на своё имя зарегистрировал ООО "Завод вторичных цветных металлов" г. Екатеринбурга, для чего выдал соответствующую доверенность. Компания "Брикстелл Лимитед" ему известна, поскольку с ней имеются финансово-хозяйственные отношения у ООО "Восточный Алюминий", связанные с реализацией последним металла на экспорт.

Красноперов А.И., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 - т. 27, л.д. 39-51), пояснил, что до декабря 2007 года работал мастером-приемщиком в ООО "ТД "Промышленное снабжение", принимая и взвешивая металлолом, ведение учёта принятого лома. С февраля 2008 года - директор ООО "Вторресурс", осуществлявшее деятельность по сбору металлолома у населения по районам Омской области, реализации его основным покупателям - ООО "ТД "Промышленное снабжение", где директором являлся Жданов А.Ш., ЗАО "Омскметаллкомплект", возглавляемое Ларионовым Е.В. ООО "Восточный Алюминий" ему также знакомо, его директором был Роговский Ю.Г., с которым его познакомил Жданов А.Ш., или Павлов Ю.Д. С ООО "Восточный Алюминий" имелись финансово-хозяйственные отношения, но в чём они состояли, не помнит. С Ивановым А.П. он не знаком, где он работал, не знает, а только подвозил его неоднократно на автомобиле, в суть его деятельность не вникал, что-либо подписывать не давал. ООО "МеталлТрейд" и компания "Брикстелл Лимитед" ему не известны. Пунктами приема руководил Жданов А.Ш., кто привозил наличные денежные средства для расчёта на пункты приёма металлолома, не знает. Получение займов от ООО "МеталлТрейд" отрицает, о денежных средствах, поступавших на его личный счёт, отвечать отказался, как и на иные поставленные перед ним вопросы.

Егорова И.Г., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 - т. 27, л.д. 78-87 и протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 - т. 27, л.д. 88-90), показала, что Кипервар А.Я., Роговский Ю.Г., Надтока, Е.А., Ларионов Е.В., Жданов А.Ш., ООО "Восточный Алюминий", компания "Бриктелл Лимитед", ЗАО "Омскметаллокомплект", ООО "ТД "Промышленное снабжение", Иванов А.П., Иванов А.Э. ей не знакомы. С ООО "МеталлТрейд" был заключён договор займа, обстоятельства возникновения взаимоотношений с ним, заключения и исполнения которого, она не помнит. Заем был выдан перечислением на её личный счёт в ОАО "Транскредитбанк" и возвращён в кассу ООО "МеталлТрейд" без расходования полученных денежных средств.

Яковенко А.А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 - т. 27, л.д. 92-96), пояснил, что ООО "Восточный Алюминий", ЗАО "Омскметаллокомплект", ООО "ТД "Промышленное снабжение", Иванов А.П. и Иванов А.Э. ему неизвестны. Об ООО "МеталлТрейд" ему стало известно от бывшего одноклассника Надтоки Е.А., который предложил подписать договоры займа с этой организацией, открыть счёт в ОАО "Транскредитбанк". Денежные средства перечислялись на этот счёт, но им не получались, поскольку банковская карта с ПИН-кодом была передана Надтоке Е.А.

Кныш А.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 - т. 27, л.д. 99-102), дал аналогичные Яковенко А.А. показания.

Пальчиковский С.П., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 20.11.2009 - т. 33, л.д. 65-68), показал, что в 2006 году к нему и его знакомому Трофимову Н.В. обратился Кипервар А.Я., занимавшийся металлоломом и предложил зарегистрировать организацию для снятия наличных денежных средств, которые будут поступать на её расчётный счёт от других контрагентов. Фактически ООО "СельМетСтрой" деятельностью не занималось и в 2007 году оно через фирму "Просто" было продано. В его обязанности входило снятие наличных денежных средств и передача их за вознаграждение Кипервару А.Я., а он, в свою очередь, передавал их контрагентам. ООО "Восточный Алюминий", Роговский Ю.Г., компания "Брикстелл Лимитед", Задорожный, Гудзенко, Жданов ему не знакомы, Ларинов является директором ЗАО "Омскметаллкомплект". ООО "Аллес", насколько ему известно, также было необходимо для обналичивания денежных средств. ООО "ТрансМеталл" зарегистрировано на "подставное" лицо - Поялкову Д. для той же деятельности и, скорее всего, принадлежит Кипервару А.Я. ООО "СтройИнжиниринг" приобретает и реализует строительные материалы. Его директором является Трофимов Н.В.

Жданов А.Ш. - директор ООО "ТД "Промышленное снабжение" от дачи показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010 - т. 15, л.д. 93-101). От показаний отказались и Ларионов Е.В. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2010 - т. 15, л.д. 103-110), Гудзенко А.И., оформлявший от имени ООО "Восточный Алюминий" заявки экспедитору - открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ОАО "ТрансКонтейнер") на доставку сплавов из г. Омска до порта Санкт-Петербурга (объяснение от 07.09.2007 - т. 22, л.д. 3), Надтока Е.А. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2010 - т. 27, л.д. 2-13 и протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 - т. 27, л.д. 14-17), Павлова Т.В. (протокол допроса свидетеля от 16.03.2010 - т. 27, л.д. 24-32 и от 11.01.2010 - т. 27, л.д. 33-34), Ларионов Н.Г. (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 - т. 27, л.д. 35-36), Красноперова О.Г. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2010 - т. 27, л.д. 53-60), Фрей З.Г. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 - т. 27, л.д. 63-72 и протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 - т. 27, л.д. 73-75), Лапшин П.М. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2010 - т. 27, л.д. 105-112).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и изучив доводы налогового органа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в праве произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Ст. 165 НК РФ закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 процентов связано с наличием подтверждающих документов у налогоплательщика и факта перемещения товара за пределы территории Российской Федерации.

Инспекция фактически пришла к выводу о невозможности применения обществом налоговой ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт, поскольку признала его недобросовестным налогоплательщиком, совершившим действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходила из оценки деятельности поставщиков сырья, использованного для изготовления сплавов вторичного алюминия, поставленного ООО "Восточный Алюминий" на экспорт, поставщиков их поставщиков, их взаимозависимости в силу давнего знакомства их руководителей, а также движении денежных средств у контрагентов.

Между тем, налоговым органом документально не опровергнуты факты перемещения товара (сплавов вторичного алюминия), реализованного ООО "Восточный Алюминий" на экспорт, то есть, фактического перемещения их за пределы территории Российской Федерации иностранному покупателю и получение им экспортной выручки.

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС, налогоплательщиком представлены контракты, дополнения и спецификации к нему, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Восточный Алюминий" компании "Брикстелл Лимитед", платёжные поручения компании "Брикстелл Лимитед", выписки из лицевого счёта ООО "Восточный Алюминий", поручения ООО "Восточный Алюминий" на отгрузку экспортных грузов, счета-инвойсы ООО "Восточный Алюминий", транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенного органа о разрешении выпуска товаров, указывающими на доставку грузов, реализованных на экспорт, в порт для его выпуска (т. 36, л.д. 87-150; т. 37, л.д. 1-150; т. 38, л.д. 1-65).

Доставка товара, реализованного ООО "Восточный Алюминий" на экспорт, оказание его экспедиторами (ЗАО "АЙБИЭС" и ООО "АЙБИЭС-Форвардинг") услуг по получению, разгрузке, погрузке этого товара, вывоз его за пределы Российской Федерации, оплата заявителем этих услуг, получение товара, поступившего от ООО "Восточный Алюминий", указанными экспедиторами, подтверждено также документами, полученными ИФНС России по САО г. Омска в результате встречных проверок с ними. Эти документы представлены в материалах дела (т. 4, л.д. 124-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-141, т. 36, л.д. 1-150; документы, касающееся доставки сплавов из Омска до Санкт-Петербурга - до порта в лице открытого акционерного общества "Петролеспорт" (ОАО "Петролеспорт") для ЗАО "АЙБИЭС" и ООО "АЙБИЭС-Форвардинг", представленные по требованию налогового органа экспедитором - ОАО "ТрансКонтейнер" - т. 22, л.д. 54-150; т. 23, л.д. 1-49).

При этом ЗАО "АЙБИЭС" при проведении встречной проверки дало пояснения (т. 5, л.д. 85) о том, что распоряжений от ООО "Восточный Алюминий" о передаче груза компании "Брикстелл Лимитед" не поступало, а все распоряжения поступали от компании-принципала "Балтик Винд Компании Лтд", в лице Кудрявцева А.Л., с которой заключён агентский договор. В этой же компании должен быть морской коносамент, как компании-принципала получателя груза в порту назначения. Право собственности на груз переходит по прибытию в порт. В пояснениях (т. 5, л.д. 124) указанным экспедитором дополнительно сообщено, что компания "Брикстелл Лимитед" не является конечным покупателем грузов ООО "Восточный Алюминий". Компания "Балтик Винд Компании Лтд" получала инструкции по грузам от других покупателей, а не от компании Брикстелл Лимитед". Груз, поступавший от ООО "Восточный Алюминий", принимали в порту терминал ОАО "Петролеспорт" или закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал". Аналогичные пояснения даны ООО "АЙБИЭС-Форвардинг" (т. 7, л.д. 24).

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные доказательства указывают на то, что ООО "Восточный Алюминий" выполнены все предусмотренные для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, по НДС налоговой ставки 0 процентов требования пп. 1 п. 1 ст. 164, пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, при этом налоговый орган также указал на то, что формально представлены все документы для права на применение спорной ставки.

Сам факт реализации сплавов вторичного алюминия реален и соответствует действительности, он не опровергнут ИФНС России по САО г. Омска.

Фактически доводы налогового органа указывают на то, что товар пересек границы Российской Федерации, а экспортная выручка была получена ООО "Восточный алюминий".

При этом суд первой инстанции, правильно указал, что описание заинтересованным лицом в решении от 03.11.2010 N 02-33/13578дсп обстоятельств, связанных с приобретением сырья для экспортированного товара, учреждением и деятельностью его поставщиков и их поставщиков, исследование их расчетных счетов и движения денежных средств по ним, не опровергают соблюдение обществом требований статей 164, 165 НК РФ, подтверждение заявителем всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт экспорта именно в адрес Компании "Брикстелл Лимитед", поскольку последняя не имеет реального присутствия в Гибралтаре, что свидетельствует об отсутствии реальных операций и, как следствие, необоснованной налоговой выгоде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ИФНС России по САО г. Омска при формулировании утверждения об извлечении ООО "Восточный Алюминий" посредством применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, НДС по налоговой ставке 0 процентов, не предложен иной действительный экономический смысл, присущий этой деятельности.

При наличии в материалах дела перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о доставке товара, реализованного на экспорт, из г. Омска в пункт назначения, определённый представленным контрактом, совершению с ним экспедиторами и перевозчиком действий, необходимых для вывоза за пределы Российской Федерации, вывозе его за пределы Российской Федерации, в отсутствии иных доказательств, позволяющих не только предположить, а констатировать иную экономическую цель, чем реализация этого товара на экспорт, суд первой инстанции не мог прийти к иному выводу, поскольку законных оснований для этого не имел.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, реальность операций ООО "Восточный Алюминий" по реализации сплавов вторичного алюминия в той части, в какой это соотносится с видом продукции и фактом поставки на экспорт, при перечисленных доказательствах, не может быть поставлена под сомнение.

Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость реализованных товаров ИФНС России по САО г. Омска, из чего могла быть выявлена необоснованная налоговая выгода, оставлена без внимания, следовательно, надлежит считать установленным её соответствие заявленной в таможенных декларациях.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако невозможность ООО "Восточный Алюминий" реализовать товар, поставленный на экспорт, отсутствие у него необходимого для этого времени, условий и т.д., реализация им товара, который не был произведён, не доказано ИФНС России по САО г. Омска.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения инспекция не высказала каких-либо претензий в отношении вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации и в последствии реализованных на экспорт, (что подтверждено и самими представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции), тем самым, подтвердив реальность приобретения продукции на территории Российской Федерации от указанных выше контрагентов, при этом, реальность операций по реализации товаров за рубеж подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, разъясняет то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения контрагентами общества налоговых обязательств, подлежащих выполнению на территории Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что А. Эллинас не является лицом, подписавшим контракт, дополнения и спецификации к нему, налоговым органом не учтено, что этот порок в указанных документах, во-первых, не является нарушением компанией "Брикстелл Лимитед" налоговых обязательств, во-вторых, не опровергает реальность отношений по поставке ООО "Восточный Алюминий" сплавов вторичного алюминия на экспорт, как вообще, так и компании "Брикстелл Лимитед", учитывая, поступление выручки на расчётный счёт налогоплательщика от этого иностранного покупателя.

То обстоятельство, что для ИФНС России по САО г. Омска оказалось невозможным получение сведений о лицах, открывших счёт на имя компании "Бриктелл Лимитед", не может явиться основанием для каких-либо иных выводов, чем тот, что такой счёт принадлежит, несмотря на показания А. Эллинаса о том, что счёт им не открывался и компания "Брикстелл Лимитед", насколько ему известно, никакой деятельности не вело, именно компании "Брикстелл Лимитед". Кроме того, налоговым органом не было принято во внимание то, что по показаниям А. Эллинаса им была выдана доверенность на имя Третьякова Н., но общий опрос А. Эллинаса, не содержит сведений где, при каких условиях она была выдана, на что ею было уполномочено указанное лицо, что не исключает, что от имени компании "Брикстелл Лимитед" действовал именно Третьяков Н.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об организации заявителем и иностранной организацией "кругового" движения денежных средств, со ссылкой на то, что ООО "Металл Трейд" оплачивало поставку товара от Компании "Брикстелл Лимитед", которая, в свою очередь, перечисляла деньги на счет ООО "Восточный алюминий" в виде экспортной выручки.

По мнению инспекции, ООО "Металл Трейд" использовалось в качестве организации, которая получала по цепочке движения денежных средств валютную выручку от налогоплательщика для её обналичивания. А 09.12.2008 ООО "Металл Трейд" заключило контракт с Компанией "Брикстелл Лимитед" на поставку последней сплавов вторичных алюминиевых, причём на её счет были перечислены денежные средства в счет оплаты, что свидетельствует о "круговом" движении денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, валютная выручка, поступившая на банковский счет ООО "Восточный Алюминий" от Компании "Брикстелл Лимитед" за период с 2007 года по декабрь 2008 года составила более 61 млн. руб., тогда как перечисление денежных средств со счета ООО "Металл Трейд" на счет Компании "Брикстелл Лимитед" было осуществлено однократно, в декабре 2008 года и на сумму около 14 млн. руб.

Таким образом, при формулировании указанного вывода налоговым органом не учтено, что данные операции не связаны между собой, а, кроме того, произведены в различные временные промежутки и не на сопоставимые денежные суммы.

В целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что налоговым органом не приведены обоснования и доказательства, подтверждающие выводы о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к операциям реализации товаров на экспорт, положенные им в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое решение в указанной части содержит выводы налогового органа, которые не доказаны налоговым органом в судебном заседании, и, следовательно, являются недостоверными и необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк