Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5556/11 по делу N А70-12901/2010

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А70-12901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 (судья Дылдина Т.А.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А70-12901/2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (625020 г. Тюмень, ул. Дружбы, 126, ИНН 7202170103, ОГРН 1077203058217) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - Прохоров И.С. по доверенности от 18.02.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности от 15.09.2011 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 08-20/25 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 859 387 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 785 497 руб., начисления пени по НДС в сумме 741 709,43 руб., по налогу на прибыль в сумме 149 569,73 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 291 469,12 руб., предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 4 296 934 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3 301 292,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 08-20/25 в части налога на прибыль в сумме 3 929 733 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 08-20/25 в части доначисления НДС в размере 2 137 797 руб., налога на прибыль в сумме 3 402 445 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, принять в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами суда в отношении финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройЕвроГрад", Косенковой Л.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 03.03.2010 по 13.08.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 21.11.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.09.2010 N 08-19/24 и вынесено решение от 30.09.2010 N 08-20/25, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.12.2010 N 11-12/015270.

Оспариваемым решением от 30.09.2010 N 08-20/25 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 859 387 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 785 497 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 741 709,43 руб., по налогу на прибыль в сумме 149 569,73 руб. и по НДФЛ в сумме 291 469,12 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 296 934 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3 301 292,20 руб.

Инспекция пришла к выводам, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "Модуль", ООО "СтройЕвроГрад", поскольку указанные контрагенты обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков; Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в аренду имущества.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 08-20/25, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Общества, пришел к выводам, что Общество обоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО "Модуль" и ООО "СтройЕвроГрад", но не подтвердило наличие права на вычет по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с указанными контрагентами; Общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму, равную сумме уплаченного за Косенкову Л.Н. НДФЛ с дохода, полученного от сдачи в аренду имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно оценки эпизодов по взаимоотношениям с ООО "Модуль" и Косенковой Л.Н., при этом изменив судебный акт в части, касающейся операций с ООО "СтройЕвроГрад", признав представленные налогоплательщиком документы достоверными, соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающими правомерность заявленного Обществом налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и ООО "СтройЕвроГрад" (исполнитель), которое является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, заключены договоры от 01.04.2009 N 43-ОУ на оказание услуг по прокладке футляров Дн 530 мм на объекте "Нефтесборные сети К71-т.вр. К71" Южной части Приобского месторождения и от 30.04.2009 N 42-ОУ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т.вр. в нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87.

Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль представило в Инспекцию по указанным сделкам вышеназванные договоры, счета-фактуры от 01.07.2009 N 106 и N 107, расчеты стоимости услуг к договорам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Факт оплаты услуг по данным сделкам Инспекцией не оспаривается. В обоснование реальности названных сделок Общество в ходе судебного разбирательства дополнительно представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты на укладку защитного футляра на переходе трубопровода, акты гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаления воды, журнал сварки труб, исполнительную документацию, которые составлены с участием заказчика ООО "Газпромнефть-Хантос" (т.т.4,5). При этом часть представленных документов относится к июню 2009 года - периоду проведения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы Инспекции о том, что ООО "СтройЕвроГрад" зарегистрировано на лиц, которые фактически не исполняли обязанности руководителей и не подписывали бухгалтерскую и налоговую отчетность; что у ООО "СтройЕвроГрад" отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, персонал, основные и транспортные средства; что документы от имени указанного контрагента подписаны не Коровиным В.В., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя в период с 18.11.2008 по 01.02.2010, а неустановленным лицом.

Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройЕвроГрад", о документальном подтверждении Обществом права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества в связи с тем, что они носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы Инспекции о наличии у ООО "СтройЕвроГрад" признаков недобросовестного налогоплательщика, о подписании документов от имени ООО "СтройЕвроГрад" неустановленными лицами, поскольку сами по себе эти доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества при заключении сделок с ООО "СтройЕвроград", о том, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своего контрагента при заключении указанных выше договоров; что указанные договоры были исполнены не ООО "СтройЕвроГрад", а иными лицами, о согласованности действий указанных лиц и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентом, о непредставлении Обществом документов о реальном исполнении услуг по договорам от 01.04.2009 N 43-ОУ и от 30.04.2009 N 42-ОУ, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы об использовании ООО "СтройЕвроГрад" для создания цепочки обналичивания денежных средств также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2010 N 08-20/25 в части, касающейся отношений с ООО "СтройЕвроГрад".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Косенковой Л.Н. в 2008 - 2009 годах заключались договоры аренды автотранспортных средств от 01.07.2008 N 68-юр, от 25.09.2009 N 33-001, от 09.10.2009 N 33-004, от 26.10.2009 N 33-005 и нежилых помещений от 26.06.2008 б/н, от 01.01.2009 б/н, от 01.01.2009 N А-3, от 01.12.2009 N 33-040, от 01.12.2009 N 33-041, от 01.12.2009 N 33-047, по условиям которых арендатор кроме арендной платы возмещает арендодателю сумму налога, подлежащего уплате (удержанию и перечислению) арендатором в связи со сдачей физическим лицом в аренду имущества.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что Общество выплачивало Косенковой Л.Н. арендную плату, увеличенную на сумму НДФЛ, подлежащую уплате арендодателем.

Суды, проанализировав в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды с Косенковой Л.Н. в части, касающейся порядка расчетов, пришли к выводу, что сумма НДФЛ фактически является частью арендной платы. Следовательно, в данном случае Обществом отнесены на расходы не затраты по уплате налога, а сумма арендной платы, часть которой равна сумме НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае произошла уплата Обществом НДФЛ за счет средств налогового агента, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А70-12901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева