Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4057/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А70-12901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4057/2011) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 08-20/25,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафонова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 23 от 11.01.2011 сроком действия до 15.09.2011; Перевалова О.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 11.07.2011 сроком действия 1 год; после перерыва представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - Прохоров И.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.02.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее по тексту - ООО "МонтажСпецСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 08-20/25 от 30.09.2010 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Инспекции N 08-20/25 от 30.09.2010 признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 929 733 руб., в части доначисления и предложения уплатить соответствующие пени и штраф. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество обоснованно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ООО "Модуль), общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроГрад" (ООО "СтройЕвроГрад"). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил у него наличие права на вычет по хозяйственным операциям, совершенным с указанными контрагентами.

Также суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 827 115 руб. По данному эпизоду суд первой инстанции указал, что Общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи в аренду имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 отменить в части удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Общество неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением работ, приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Модуль" и ООО "СтройЕвроГрад", так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций (приобретение товарно-материальных ценностей и оплаты услуг по прокладке футляров ДН 530 мм) и выполнением строительно-монтажных на объекте: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т. Вр. В нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87.

Также налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в составе расходов по налогу на прибыль неправомерно отразило суммы налога на доходы физического лица - Косенковой Л.Н., начисленные и уплаченные в бюджет по договорам аренды помещений, заключенных с Косенковой Л.Н., так как уплата сумм НДФЛ за счет средств налоговых агентов, каковым в данном случае является ООО "МонтажСпецСтрой", не допускается.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

ООО "МонтажСпецСтрой" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 отменить в части отказа заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указало, что, во-первых, налоговым органом были допущены нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившиеся в неподписании должностным лицом Инспекции, проводившим проверку (Сорокиной Г.К. и Переваловой О.В.), акта выездной налоговой проверки; во-вторых, как указано в жалобе, является противоречивым вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям, так как включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по указанным операциям судом первой инстанции признано обоснованным.

Инспекцией также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указал, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011, был объявлен перерыв до 19.07.2011 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "МонтажСпецСтрой" всех налогов и сборов (за исключением НДФЛ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.11.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 08-19/24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 30.09.2010 N 08-20/25 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 859 387 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 785 947 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 296 934 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 301 292 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 1 182 748 руб. 28 коп.

Вывод налогового органа о занижении сумм НДС и налога на прибыль, основывается на том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов по сделкам, заключенным с ООО "Модуль" и ООО "СтройЕвроГрад", не подтверждают факт осуществления спорных хозяйственных операций. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты Общества является недобросовестным налогоплательщиком, а сделки совершенные с указанными контрагентами направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Налоговым органом также был доначислен налог на прибыль в сумме 827 115 руб., поскольку не были приняты расходы Общества по договорам аренды имущества, заключенным с Косенковой Л.Н. Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. налога на доходы физических лиц, полученного от сдачи в аренду имущества.

ООО "МонтажСпецСтрой", полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Модуль" и ООО "СтройЕвроГрад", и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Модуль" и ООО "СтройЕвроГрад", установил, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Модуль" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Модуль", являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Модуль", судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

1. Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

Между ООО "МонтажСпецСтрой" (покупатель) и ООО "Модуль" (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 18.04.2008, предметом которого является поставка утяжелителя железобетонного сборного УБО-530 в количестве 1 000 комплектов (т.2, л.д. 74).

Приложением N 2 к указанному договору поставки установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 3 111 000 руб., в том числе НДС в сумме 474 559 руб. 32 коп.

Со стороны ООО "Модуль" договор поставки продукции от 18.04.2008 подписан от имени генеральным директором ООО "Модуль" А.Л. Максимовым.

ООО "Модуль" в адрес ООО "МонтажСпецСтрой" была выставлена счет-фактура от 19.02.2009 N 31 на сумму с НДС 3 111 000 руб. и товарная накладная N 31 от 19.02.2009. Указанные документы от имени ООО "Модуль" также подписаны от имени генеральным директором ООО "Модуль" А.Л. Максимовым (т.2, л.д. 86, 87).

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что А.Л. Максимов умер 04.11.2008, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.85).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы были составлены после смерти А.Л. Максимова и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку А.Л. Максимов не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки и осуществлять какую - либо финансово - хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что численность ООО "Модуль" в 2008 году составляла 3 человека, сведения о выплаченных доходах отсутствуют, организация не имеет транспортных средств, земельных участков, производственных мощностей и иного имущества. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Модуль" за 1 квартал 2009 года.

Пунктом 4.1 договора поставки продукции от 18.04.2008 установлено, что вывоз продукции производится транспортом покупателя. Каких-либо документов, подтверждающих доставку товара, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО "Модуль" реальной хозяйственной деятельности.

Также необходимо указать следующее.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательств, подтверждающие достоверность сведений, указанных в первичных документах, исходящих от этого контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении ООО "Модуль" проведено не было (паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись).

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Модуль" и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделка с ООО "Модуль" имела место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО "Модуль", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Модуль".

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией в отношении ООО "Модуль" обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "Модуль", налогоплательщиком не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Модуль", является законным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

2. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "СтройЕвроГрад" являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "МонтажСпецСтрой" (заказчик) и ООО "СтройЕвроГрад" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 N 43-ОУ, предметом которого является оказание заказчику услуг по прокладке футляров Дн 530 мм на объекте "Нефтесборные сети К71-т.вр К71" Южной части Приобского месторождения (т.1, л.д. 146-147). Цена договора составила 1 177 640 руб., в том числе, НДС 179 640 руб.

Также налогоплательщиком (заказчик) с ООО "СтройЕвроГрад" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 42-ОУ от 30.04.2009 (т.2, л.д. 1) на предмет выполнения исполнителем строительно - монтажных работ на объекте: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т. Вр. В нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87. Цена договора составила 14 016 804 руб., в том числе НДС 2 138 156 руб. 64 коп.

ООО "СтройЕвроГрад" в адрес налогоплательщика была выставлена счет - фактура N 106 от 01.07.2009 на оплату оказанных услуг по договору N 42-ОУ от 30.04.2009 на сумму 14 016 804 руб. 64 коп.

В связи с оплатой услуг, оказанных ООО "СтройЕвроГрад", налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС и затраты по оплаты указанных услуг, включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил факт осуществления спорных затрат.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ООО "СтройЕвроГрад" отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства, лица, числящиеся руководителями и учредителями отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, первичные документы, представленные Обществом в подтверждение спорных затрат, подписанные от имени Коровина В.В., подписаны не Коровиным В.В., а неустановленным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные выводы Инспекции считает неверными на основании следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент зарегистрирован на лиц, которые фактически не исполняли обязанности руководителей данных организаций, документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "МонтажСпецСтрой" могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени его контрагента, а также того, что применительно к сделке с указанным контрагентом у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае материалами дела, а именно, актами освидетельствования скрытых работ, актами на укладку защитного футляра на переходе трубопровода, актами гидравлического испытания на прочность, проверки на гермитичность и удаления воды, журналом сварки труб, исполнительной документацией (т. д. 4,5) подтверждается реальность исполнения договора возмездного оказания услуг N 42-ОУ от 30.04.2009 и договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009 N 43-ОУ, то есть материалами дела подтверждается реальность оказания налогоплательщику услуг по прокладке футляров Дн 530 мм на объекте "Нефтесборные сети К71-т.вр К71" Южной части Приобского месторождения и выполнение строительно - монтажных работ на объекте: нефтепровод "Южная часть Приобского месторождения - т. Вр. В нефтепровод УБО-1.3 нитка (62.5-100). ПК 910+00-ПК 1002+03, 87, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Все перечисленные выше документы составлены с участием заказчика - ООО "Газпромнефть-Хантос".

Довод налогового органа о том, что акты скрытых работ датированы более ранними периодами, чем акты, оформленные налогоплательщиком с ООО "СтройЕвроГрад" не опровергает факт выполнения скрытых работ.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом ООО "СтройЕвроГрад" заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по данному эпизоду Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройЕвроГрад", решение Инспекции подлежит признанию недействительным, требования Общества - удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпунктов 1, 10, пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МонтажСпецСтрой" в составе расходов по налогу на прибыль, неправомерно отразило суммы налога на доходы физического лица, начисленные и уплаченные в бюджет по договорам аренды, заключенным с Косенковой Л.Н. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налога на прибыль в сумме 827 115 руб.

В данном случае, проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налогу на прибыль в данной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условиями каждого договора аренды, заключенного Обществом с ООО "МонтажСпецСтрой", предусмотрена обязанность арендатора ООО "МонтажСпецСтрой" уплачивать согласованную сумму арендной платы, а также перечислять в бюджет сумму налога на доход, полученный от сдачи в аренду имущества, за Косенкову Л. Н. Сумма арендной платы в договоре указана без учета НДФЛ.

Инспекция считает, что сумма НДФЛ не входит в плату за пользование арендуемым имуществом, расходы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с сумм выплачиваемой Косенковой Л. Н. арендной платы исчислялся и уплачивался в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, договор аренды является возмездным договором.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДФЛ, перечисляемая Обществом за Косенкову Л.Н. не является безвозмездным платежом, а уплачивается только в связи с пользованием арендованным имуществом. Таким образом, уплачиваемая Обществом сумма налога является частью арендной платы, тем более что сам арендодатель, считает эту сумму своим доходом.

Таким образом, в данном случае на расходы Обществом отнесен не налог, а сумма арендной платы, равная сумме уплаченного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, в силу статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом правомерно отнесены на расходы суммы уплаченного за Косенкову Л.Н. НДФЛ, а начисление налога на прибыль в сумме 827 115 руб. неправомерно.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что налоговым органом были допущены нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившиеся в неподписании должностным лицом Инспекции, проводившим проверку (Сорокиной Г.К. и Переваловой О.В.).

Так, судом первой инстанции был исследован подлинник акта выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 08-19/24 и судом первой инстанции было установлено, что в акте проверки имеется подпись проверяющей Переваловой О.В. Перевалова О.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла интересы Инспекции на основании доверенности от 20.01.2011. В судебном заседании представитель Инспекции Перевалова О.В. пояснила, что отсутствие ее подписи в акте проверки, врученном Обществу, объясняется техническом ошибкой.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что акт выездной налоговой проверки не содержит подпись проверяющей Сорокиной Г.К. объясняется тем, что Сорокина Г.К. приняла участие только в части проверки, а потом была уволена из налогового органа.

На основании решения заместителя начальника Инспекции N 08-18/47 от 11.08.2010 Сорокина Г.К. была исключена из состава проверяющих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Сорокина Г.К. не могла подписать акт выездной проверки после своего увольнения, поскольку на момент его составления не обладала полномочиями, предоставленными налоговым законодательством должностным лицам налоговых органов.

Таким образом, довод Общества о наличии со стороны налогового органа нарушения порядка оформления результатов выездной налоговой проверки апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. относятся на Инспекцию.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку Обществу при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества не подлежит взысканию с бюджет, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-12901/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от 30.09.2010 N 08-20/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 317 797 руб., налога на прибыль в размере 3 402 445 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер