Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5647/11 по делу N А46-25736/2009

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А46-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н. Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Мельник С.А., Распутина Л.Н., Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-25736/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, ИНН 5506059590, ОГРН 1055511023050) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" Тараненко Вячеслава Викторовича об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и об установлении начальной продажной цены имущества.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.02.2010, Костякова Н.В. по доверенности от 12.04.2010, согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 конкурсным управляющим ООО "ЛЕОН" утверждён Тараненко Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. и закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", Банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Тараненко В.В. и по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" объединено в одно.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2011, утверждён предложенный ЗАО "ЮниКредитБанк" Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2011 и постановление от 18.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Порядка, сроках и условий продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что определение организатора торгов относится к условиям продажи имущества, которые устанавливаются залоговым кредитором, основаны на неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. считает, что в силу статей 18.1, 20.3, 20.7, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия по выбору организатора торгов принадлежат конкурсному управляющему, так как в его обязанности входят осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов в случае невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов. Кроме того, вознаграждение организатора торгов в размере 3 % от суммы, вырученной от реализации имущества, подлежит выплате конкурсному управляющему, поскольку это право гарантировано нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке). Ссылаясь на то, что выплата средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора и направленных на погашение требований первой и второй очереди, не нарушает интересы Банка, просит установить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение торгов.

Заявитель полагает, что суды в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонили отчёт об оценке заложенного имущества, представленный конкурсным управляющим.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела определением от 01.06.2010 Арбитражного суда Омской области требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 64 501 089,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕОН" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с наличием разногласий по Порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "ЛЕОН", конкурсный управляющий и залоговый кредитор в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обратились за их разрешением в арбитражный суд.

Утверждая предложенную ЗАО "ЮниКредитБанк" редакцию Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "ЛЕОН", являющегося предметом залога, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных прав по определению такого порядка, сроков и условий у залогового кредитора на основе отчёта об оценке имущества должника.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие права у конкурсного управляющего по определению порядка и условий реализации заложенного имущества, который может лишь заявить возражения, обоснованные негативным влиянием на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, доступа публики к торгам и неопределённостью порядка и условий проведения торгов.

Учитывая, что конкурсный управляющий Тараненко В.В. в вопросах об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 18 471 099 руб. не обосновал, что такая продажа приведёт к большей выручке в отличие от цены в размере 21 274 000 руб., предложенной Банком на основании отчёта об оценке от 07.12.2010 N 04//10/2010, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для изменения цены, предложенной ЗАО "ЮниКредитБанк".

Возражения относительно выбора организатора торгов конкурсным управляющим не обоснованы по вышеуказанным основаниям, в связи с этим предложение Банка об определении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника утверждено судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

При наличии разногласий, заявленных в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам разрешения спора выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определёнными.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определённого залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Применительно к существу спора положения Порядка, сроков и условий проведения торгов относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) правомерно утверждены в редакции, предложенной Банком в виду того, что конкурсный управляющий Тараненко В.В. не обосновал свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении N 58.

В установлении на основании пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке вознаграждения конкурсному управляющему за проведение торгов по продаже заложенного имущества судебными инстанциями отказано правильно, поскольку указанные расходы, понесённые в деле о банкротстве, являются текущими и подлежащими возмещению на основании статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 58).

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25736/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова