Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 08АП-2371/11

город Омск

01 июня 2011 г.

Дело N А46-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2011) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-25736/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Кулагиной Е.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН 5506059590, ОГРН 1055511023050),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Тараненко В.В. - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.02.2010, паспорт, Костякова Н.В. по доверенности от 12.04.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания "Степан Разин-Омск" - Ларионов Р.А. по доверенности от 20.08.2009, паспорт;

от ФНС России - Кривоногова С.Н. по доверенности от 01.02.2011, , удостоверение;

от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2009 г. по делу N А46-25736/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2010 г. конкурсным управляющим ООО "ЛЕОН" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2010 г. требование акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) в сумме 179 761 940 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕОН".

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-25736/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года по делу N А 46-25736/2009 в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А 46-25736/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. указал на то, что все обстоятельства, связанные с принятием решения на собрании кредиторов ООО "ЛЕОН" были известны заявителю, другим лицам, участвующим в деле и суду на момент вынесения определения от 12.101.2010. Все изложенные заявителем факты уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и правомерно не расценены судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) проведено судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Эра" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Представители ФНС России и ООО "Пивная компания "Степан Разин-Омск" оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) ссылается на то, что при вынесении данного определения суд исходил из непринятия собранием кредиторов от 23.08.2010 решения о выборе саморегулируемой организации. Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А 46-25736/2009 действия исполняющего обязанности и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" Тараненко В.В. выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов на собрании кредиторов от 23.08.2010, признаны незаконными. Кроме того в постановлении арбитражный апелляционный суд установил, что результаты голосования должны были выглядеть следующим образом: 71,53% от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовало за выбор НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", 28,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовало за выбор НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющий".

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения 12.10.2010 арбитражным судом определения имелись существенные для дела обстоятельства, учет которых привел бы к принятию другого решения. Данным обстоятельством является - наличие решения собрания кредиторов ООО "ЛЕОН" от 23.08.2010 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом, без учета Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исследовав материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), во время рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, неоднократно указывало на неверный подсчетов голосов и.о. конкурсного управляющего Тараненко В.В. на собрании кредиторов 23.08.2010. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2010, ходатайством от 17.09.2010, апелляционной жалобой.

Указанные возражения были известны суду первой инстанции и оценивались при вынесении определения от 12.10.2010.

На собрании кредиторов должника, прошедшем 23.08.2010 присутствовал и голосовал представитель АКБ "Абсолют Банк".

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что действительный, соответствующий закону, результат голосования был известен заявителю на дату принятия определения судом первой инстанции от 12.10.2010.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не подпадает под понятие вновь открывшегося, поскольку они были известны заявителю на момент вынесения судебного акта от 12.10.2010.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в протоколе собрания кредиторов ООО "ЛЕОН" от 23.08.2010 сведений о том, что решение принято не было, повлекло принятие судебного акта, не учитывающего решение собрания кредиторов, отклоняется, поскольку не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие оснований для пересмотра определения на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ, поскольку в определении от 12.10.2010 не имеется ссылок на судебные акты, которые были бы в последствии отменены.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления. Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2011 года по делу N А 46-25736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина