Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-5576/11 по делу N А46-20129/2008

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А46-20129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области на определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-20129/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Седельниковская типография" (646480, Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Маяковского, 1, ИНН 5533002018, ОГРН 1025501986179).

Суд установил:

арбитражный управляющий Кузьмин Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 773 215,86 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесённых им при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Седельниковская типография" (далее - МУП "Седельниковская типография", должник).

Определением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении МУП "Седельниковская типография" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П.

Решением от 16.06.2009 МУП "Седельниковская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин А.П.

Определением от 15.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему полностью не выплачено, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, обоснованно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод уполномоченного органа об умышленном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20129/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова