Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-4763/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А46-20129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании расходов по делу N А46-20129/2008 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Седельниковская типография" (ИНН 5533002018, ОГРН 1025501986179),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лисин М.А. по доверенности от 01.04.2011;

арбитражный управляющий Кузьмин Александр Петрович - не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-20129/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении муниципального унитарного предприятия "Седельниковская типография" (далее - МУП "Седельниковская типография") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу N А46-20129/2008 МУП "Седельниковская типография" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010, 13.07.2010, 09.07.2010, 21.12.2010 по делу N А46-20129/2008 срок конкурсного производства в отношении МУП "Седельниковская типография" был продлен до 16.02.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу N А46-20129/2008 конкурсное производство в отношении МУП "Седельниковская типография" завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. 30.03.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "Седельниковская типография" в сумме 773 215 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-20129/2008 заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 773 215 руб. 86 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание апелляционной жалобы ФНС России указала, что арбитражный управляющий Кузьмина А.П. умышленно затягивал процедуру конкурсного производства - не явился в судебное заседание 15.06.2010, на котором рассматривался его отчет о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 1 месяц, тем самым Кузьмин А.П. увеличил сумму расходов на выплату вознаграждения на 30 000 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.01.2011 им были получены денежные средства от реализации имущества в размере 46 000 руб. и задолженность от третьих лиц в размере 71 000 руб.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил оставить определение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов ФНС России и арбитражного управляющего Кузьмина А.П. арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве МУП "Седельниковская типография".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Кузьмина А.П. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кузьмину А.П. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства полностью не оплачено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не имеется, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения не возмещены.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, пришел к выводу о том, что выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П. подлежит вознаграждение временного управляющего за период с 26.01.2009 по 16.06.2009 в размере 140 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.06.2009 по 15.02.2011 в размере 600 000 руб., исходя из того, что вознаграждение временному и конкурсному управляющему должника установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Основания считать, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. предпринимал действия по затягиванию процедуры наблюдения либо конкурсного производства с целью увеличения суммы вознаграждения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда от 13.07.2010 по делу N А46-20129/2008 причины неявки конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П. в судебное заседание 15.06.2010 признаны уважительными.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (в картотеке арбитражных дел), отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства представлены в Арбитражный суд Омской области до судебного заседания 15.06.2010 заблаговременно (19.05.2010)

Согласно отзыву арбитражного управляющего Кузьмина А.П. за счёт сформированной конкурсной массы им выплачена заработная плата и выходные пособия работникам должника, а также погашены некоторые судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Седельниковская типография".

Доказательств обратного ФНС России не представила.

Как указывалось ранее, статья 20.6. Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в обоснование требования о взыскании 33 215 руб. 86 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в газетах "Коммерсантъ" и "Омская правда", пришёл к правильному выводу о том, что расходы в указанном размере подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ФНС России в пользу Кузьмина А.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-20129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова