Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-5975/11 по делу N А46-2990/2011

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А46-2990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2990/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" (630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73, ИНН 5509005586, ОГРН 1035515000685) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, с. Азово, ул. Комсомольская, 43, ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" - Фадин С.В. по доверенности от 09.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 14136.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая выводы судов и указывая на объяснения свидетелей как ненадлежащие доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2010 N 11769 и принято решение 25.01.2011 N 14136, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2011 N 16-17/02796, об отказе в возмещении 786 800 руб. НДС за 2 квартал 2010 года и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также доначислен НДС и соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к налоговому вычету и возмещению из бюджета НДС вне связи с реальной экономической деятельностью, посредством оформления документами операций по приобретению зерна у ООО "Агрострой" и ООО "Агро-промышленный комбинат "Сибирь" (далее - ООО "АПК "Сибирь"), что также подтверждается протоколами допросов свидетелей Емельянова А.И., Сахаровой Л.Н., Носова А.И., Носова Ю.А., Лобова О.В., Кудрина И.В., Гречишникова Е.В., Зубковой А.В., Федина В.А., Мостового С.А., Зеленского Ю.А., Красикова А.В., Станчаса В.В.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению товаров (зерна) Обществом у контрагентов ООО "Агрострой", ООО "АПК"Сибирь", недостоверных сведений в документах первичного учета и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Агрострой", ООО "АПК"Сибирь" налогоплательщиком представлен пакет первичных документов: договоры поставки от 03.03.2010 N 1 и от 11.03.2010 N 11/03-10, счета-фактуры, книги покупок и продаж, товарные и транспортные накладные.

Судами установлено, что согласно протоколам допросов директоров ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь" (Гречишников Е.В., Кудрин И.В., соответственно) они не имели возможности приобретать зерно у ООО "Аверс-торг", ООО "БетаТорг", поскольку такие организации фактически не осуществляли хозяйственной деятельности, организации были зарегистрированы на их имя без их согласия и без волеизъявления на осуществление реальной предпринимательской деятельности; при этом показания лица, чьи транспортные средства указаны в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование достоверности спорных операций, противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей Емельянова А.И., Сахаровой Л.Н., Носова А.И., Носова Ю.А., Лобова О.В., Зеленского Ю.А., Красикова А.В., Зубковой А.В., Федина В.А., (которые являются продавцами зерна и лицами, осуществлявшими его перевозку, доставку в ОАО "Калачинский элеватор" для зачисления на карточку Общества, отрицающих взаимоотношения с ООО "БетаТорг", ООО "Аверс-Торг", ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь"; при этом, ссылаясь на осуществление хозяйственных операций для Общества, указывали на Мостового С.А. как на лицо, с кем разрешались вопросы, связанные с приобретением и перевозкой зерна, так и на Общество, как на покупателя); объяснения свидетелей Кудрина И.В., Гречишникова Е.В., Руди А.В., Мостового С.А., (которые не подтвердили приобретение зерна именно у спорных поставщиков); отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение товара контрагентами от ООО "БетаТорг" и ООО "Аверс-Торг" для последующей поставки налогоплательщику; несоответствие показаний Гречишникова В.Е., Кудрина И.В. и показаний Зубковой А.В., Федина В.А., которые согласуются с показаниями Емельянова А.И., Сахаровой Л.Н., Носова А.И., Носова Ю.А., Лобова О.В., Зеленского Ю.А., Красикова А.В., пришли к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и опровергают достоверность сведений в представленных документах.

Исходя из изложенного и учитывая, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, на основании вышеизложенных норм материального права арбитражные суды пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не свидетельствуют о наличии права на применение налоговых вычетов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию; доказательств, свидетельствующих проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов в ходе судебного разбирательства не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А46-2990/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас