Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4965/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А46-2990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-2990/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Омской области о признании решения от 25.01.2011 N14136 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" - Фадин С.В. (удостоверение, доверенность от 09.06.2011 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Кириллова Н.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Кормозаготовка", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ниже по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области) о признании решения от 25 января 2011 года N 14136 недействительным.

Решением от 12.05.2011 по делу N А46-2990/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар подтвержден первичными учетными документами, а именно: товарными накладными по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Факт оприходования товаров на баланс Общества подтверждается книгой покупок.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов путем получения его учредительных документов.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.07.2010 обществом представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года, где налогоплательщик отразил НДС, исчисленный к уплате, равный 3 021 924 руб., НДС, предъявленный к налоговому вычету, в сумме 3 808 724 руб., НДС, подлежащий возмещению, составивший 786 800 руб.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации, по результатам которой 13.11.2010 составлен акт N 11769 (т. 3, л.д. 107-111).

Из данного акта следует, что в состав НДС, отнесённого к налоговому вычету, ООО "ПКФ "Кормозаготовка" включило 408 648 руб. НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") в счетах-фактурах, выставленных на основании договора поставки от 03.03.2010 за N 1 (т. 3, л.д. 143-144) и приложений к нему, а также 480 622 руб. НДС, отражённого обществом с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комбинат "Сибирь" (далее - ООО "АПК "Сибирь") в счетах-фактурах, выставленных в связи с наличием договора поставки от 11.03.2010 за N 11/03-10 (т. 3, л.д. 112-113) и приложений к нему.

Перечисленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок заявителя (т. 4, л.д. 33-40), реализация отображённого в них зерна - в книге продаж (т. 4, л.д. 30-32).

Основанием для принятия пшеницы от поименованных поставщиков к бухгалтерскому учёту ООО "ПКФ "Кормозаготовка" явились товарные накладные.

В подтверждение доставки пшеницы от поставщиков до налогоплательщика (пункта доставки - открытого акционерного общества "Калачинский элеватор" (ОАО "Калачинский элеватор") предложены транспортные накладные.

Из акта проверки усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области применительно к названым первичным документам, послужившим основанием для предъявления ООО "ПКФ "Кормозаготовка" по операциям, оформленными ими, НДС к налоговому вычету и к возмещению, были получены свидетельские показания, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Так, Емельянов А.И. (протокол допроса от 18.10.2010 - т. 2, л.д. 51-52) пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле осуществлял в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 перевозку зерна. Задание на перевозку получал возле ОАО "Калачинский элеватор", фамилии лиц, указывавших пункт погрузки, не знает. Сдача пшеницы производилась им по товарно-транспортным накладным, предоставленным ими, оба экземпляра которых передавал им. Из перечисленных ему организаций: ООО "Агрост-рой", ООО "АПК "Сибирь", ООО "ПКФ "Кормозаготовка" признал последнее.

Позднее (протокол допроса от 23.12.2010 - т. 2, л.д. 107-108), Емельянов А.И. пояснил, что в 2010 году осуществлял перевозку зерна, в том числе в ОАО "Калачинский элеватор", для чего использовал принадлежащий ему автомобиль (государственный регистрационный знак Е 417 УВ). Во втором квартале просьба о перевозке зерна от его производителей в ОАО "Калачинский элеватор" поступила от Мостового С.А. Он, подъехав к ОАО "Калачинский элеватор", получал от Мостового С.А. заполненные им товарно-транспортные накладные, на основании которых доставленное зерно зачислялось на карточку покупателя, указанного в них. Расчёт за перевозку зерна Мостовой С.А. производил наличными. Зерно от ООО "Агрострой" и ООО "АПК "Сибирь" он не перевозил, таковых, равно как Кудрина И.В., Гречишникова Е.В., он не знает.

Сахарова Л.Н. (протокол допроса от 28.10.2010 - т. 2, л.д. 53-55) показала, что являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога, имеет в собственности автомобиль (государственный регистрационный знак 2817 ОМС). Подтвердив доставку в ОАО "Калачинский элеватор" 11.05.2010, 12.05.2010, 14.05.2010, 28.05.2010 зерна, при этом пояснила, что в течение нескольких лет через Мостового С.А. она реализует имеющееся у неё зерно. Позвонив Мостовому С.А. и сообщив ему о наличии у неё зерна, оно было доставлено ею и её братом - водителем Ефременко В.Н. в ОАО "Калачинский элеватор". Мостовой С.А. передал товарно-транспортные накладные, содержащие указание на покупателя зерна, на карточку которого должна была быть оно зачислено, где в этом качестве было названо: ООО "ПКФ "Кормозаготовка". Иные реквизиты товарно-транспортных накладных заполнены не были. Других документов не составлялось. Расчёт за реализованную пшеницу Мостовым С.А. произведён наличными. Степанова В.В., поименованного водителем в товарно-транспортных накладных, она не знает.

Носов А.И. (протокол допроса от 28.10.2010 - т. 2, л.д. 56-57) пояснил, что 04.06.2010 и 09.06.2010 реализовал произведённое собственными силами зерно Мостовому С.А., о чём с ним договорился заранее. Каких-либо документов при этом не составлялось, расчёт был произведён с водителем, доставившим зерно принадлежащим ему автомобилем (государственный регистрационный знак Е 907 НЕ), наличными денежными средствами. Применяет единый сельскохозяйственный налог.

Носов Ю.А. (протокол допроса от 28.10.2010 - т. 2, л.д. 58-59) показал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Носова А.И. Подтвердил, что на автомобиле государственный регистрационный знак Е 907 НЕ) 04.06.2010 и 09.06.2010 доставил и передал Мостовому С.А. зерно. Последним были переданы заполненные товарно-транспортные накладные, в которых было отражено наименование покупателя - ООО "ПКФ "Кормозаготовка". После того как зерно было зачислено на карточку в ОАО "Калачинский элеватор", экземпляр товарно-транспортной накладной Мостовой С.А. оставил себе и произвёл расчёт. ООО "Агрострой" и ООО "АПК "Сибирь" ему неизвестны.

Лобов О.В. (протокол допроса от 28.10.2010 - т. 2, л.д. 65-66) пояснил, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, исчисляет и уплачивает единый сельскохозяйственный налог, имеет в собственности автомобиль (государственный регистрационный знак Е 773 ХА). 22.06.2010 он доставил в ОАО "Калачинский элеватор" имеющееся у него зерно для зачисления на свою карточку в целях его дальнейшей продажи. Познакомившись с находящимся в ОАО "Калачинский элеватор" молодым человеком лет 30, принял его предложение о приобретении зерна. Передача зерна оформлена не была, но расчёт за него был произведён. Для кого указанным лицом принималось зерно он не выяснял. Зерно доставлялось в ОАО "Калачинский элеватор" автомобилем под управлением Прибылем Д., работающим у него водителем. ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь", ООО "ПКФ "Кормозаготовка" и руководители этих организаций ему неизвестны.

Кудрин И.В. (протокол допроса от 25.08.2010 - т. 2, л.д. 60-61) - директор ООО "АПК "Сибирь" пояснил, что зерно, реализованное в 1-2 кварталах 2010 года ООО "ПКФ "Кормозаготовка", было приобретено у ООО "Аверс-Торг", с директором которого Зубковой А.В. он знаком лично. Учредительные документы ООО "Аверс-Торг" у него имеются, этому контрагенту он доверяет, однако, местонахождение его офиса не знает. Доставка зерна производилась транспортом ООО "Аверс-Торг" до ОАО "Калачинский элеватор" или до ОАО "Омскхлебопродукт", где зерно зачислялось на карточку ООО "ПКФ "Кормозаготовка". Владельцев транспортных средств он не знает. Лиц, от которых ему стало известно об ООО "Аверс-Торг", назвать отказался, сославшись на то, что это не имеет какого-либо отношения к "делу". Заверил, что товарно-транспортные накладные составлялись им. Приобретённое зерно реализовано только ООО "ПКФ "Кормозаготовка" в связи с давним знакомством с его руководителем - Руди А.В.

Позднее Кудрин И.В., допрошенный повторно (протокол допроса от 24.12.2010 - т. 2, л.д. 82-83) в части изменил данные ранее показания, пояснил, что с руководителем ООО "Аверс-Торг" встречался единожды, документы, удостоверяющие личность не проверял, поэтому точно не знает была ли это Зубкова А.В. Документы в последующем получал от представителя по имени Андрей, фамилию которого не помнит. Расчёт им с ООО "Аверс-Торг", равно как и расчет с ним ООО "ПКФ "Кормозаготовка" произведён безналичным путём. При доставке зерна лично не присутствовал. В штате ООО "АПК "Сибирь" более никого нет.

Гречишников Е.В. (протокол допроса от 30.12.2010 - т. 2, л.д. 67-68) - директор ООО "Агрострой" показал, что является единственным работником этого общества, лично составляет и представляет в налоговый орган по месту налогового учёта отчётность. В марте-апреле 2010 года с ним "связался" руководитель ООО "БетаТорг" Федин В. и ими был составлен типовой договор купли-продажи, с последующим оформлением ООО "БетаТорг" спецификации на каждую поставку. В дальнейшем произвели обмен учредительными документами организаций. Документ, удостоверяющий личность у Федина В. не спрашивал. Зерно доставлялось в ОАО "Калачинский элеватор" транспортом ООО "БетаТорг" и сразу зачислялось на карточку ООО "ПКФ "Кормозаготовка", которое ему посоветовали в ОАО "Калачинский элеватор" и условия, предложенные которым его устроили. Ранее директора ООО "ПКФ "Кормозаготовка" Руди А.В. не знал, при доставке зерна лично не присутствовал. Исполнение обязательств ООО "БетаТорг" контролировал по реестру завезённого зерна.

Зубкова А.В. (протокол допроса от 25.08.2010 - т. 2, л.д. 63-64) заявила о краже или утрате в августе 2009 года у неё паспорта, пояснила о том, что на её имя зарегистрировано ООО "Аверс-Торг", ей известно не было. Проживает у подруги - г. Омск, ул. 6-ая Амурская, д. 2, поскольку по месту её регистрации - г. Омск, ул. 7-ая Амурская, д. 28 проживать невозможно. О краже паспорта заявление в органы внутренних дел не подавала, паспорт не восстанавливала, нигде не работает, имела инвалидность, но переосвидетельствование не прошла ввиду отсутствия паспорта. Состоит на психоневрологическом учёте. При повторном допросе (протокол допроса от 15.12.2010 - т. 2, л.д. 85-86) дала, по существу, аналогичные показания, за исключением добавления к изложенному ранее, что в документах, исходящих от ООО "Аверс-Торг" она не расписывалась, ООО "АПК "Сибирь", ООО "Новый ломбард" и Кудрина И.В. не знает.

Кроме того, протоколом осмотра от 18.10.2010 (т. 2, л.д. 62) закреплено, что по месту нахождения ООО "Аверс-Торг", заявленному при его государственной регистрации, - г. Омск, ул. 7-ая Амурская, д. 28, располагается частный дом, находящийся в полуразрушенном, нежилом состоянии.

Федин В.А. (протокол допроса от 15.12.2010 - т. 2, л.д. 70-71) показал, что летом 2009 года по предложению малознакомых ему людей передал им свой паспорт для оформления за вознаграждение на его имя кредита. Кроме того, с ними он посетил банк, где расписался в ряде документов, включая чековую книжку, а также к нотариусу или юристу, где оставил свои подписи в документах, в которых было отражено наименование организации "БетаТорг". Более этих людей он не встречал. Какую-либо деятельность от имени ООО "БетаТорг" не осуществлял. ООО "Агрострой" и Гречишников Е.В. ему не знакомы.

Мостовой С.А. (протокол допроса от 23.12.2011 - т. 2, л.д. 112-113) пояснил, что в 2007 - 2008 годах работал в ООО "ПКФ "Кормозаготовка" в должности менеджера по приобретению зерна, для чего был наделён полномочиями по заключению договоров с сельскохозяйственными производителями и контролю за их исполнением. С 2009 года "официально" в ООО "ПКФ "Кормозаготовка" он не работает, но его руководитель - Руди А.В. прибегал к его помощи в поисках продавцов зерна, переписи зерна с карточки на карточку, передать образец на исследование. Если к нему обращались продавцы зерна он направлял их в ОАО "ПКФ "Кормозаготовка" либо Руди А.В. просил его встретить в ОАО "Калачинский элеватор" транспортные средства с зерном и записать зерно на карточку ООО "ПКФ "Корозаготовка", для чего им оформлялись товарно-транспортные накладные, куда вносились, со слов Руди А.В., сведения о продавцах зерна. Расчёт с продавцами зерна он не производил, денежных средств от ООО "ПКФ "Кормозаготовка" не получал. Об ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь" никогда не слышал, с Кудриным И.В. и Грешниковым Е.В. не знаком.

Зеленский Ю.А. (протокол допроса от 05.01.2011 - т. 2, л.д. 109-110) показал, что ему принадлежит автомобиль (государственный регистрационный знак М 724 ТК). Во втором квартале 2010 года он принял предложение Мостового С.А. и в местах, указанных им, загружал зерно, доставляя его в ОАО "Калачинский элеватор". Полученные при погрузке зерна от фермерских хозяйств накладные он передал Мостовому С.А., ожидавшему его в ОАО "Калачинский элеватор", которым взамен них выдавались ему другие, по которым зерно зачислялось на карточку организации, указанной в них. Кто и каким образом производил расчёт с продавцом зерна ему неизвестно. Он знал, что Мостовой С.А. является представителем ООО "ПКФ "Кормозаготовка" и зерно доставлялось для этой организации. ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь", ООО "БетаТорг", ООО "Аверс-Торг" и их руководители ему незнакомы.

Красиков А.В. (протокол допроса от 05.01.2011 - т. 3, л.д. 12-13) пояснил, что является собственником автомобиля (государственный регистрационный номер М 591 РН). Во втором квартале 2010 года он по инициативе Мостового С.А. осуществлял перевозки зерна от продавца (крестьянских фермерских хозяйств) - до покупателя. При погрузке пшеницы продавец, указываемый Мостовым С.А., выдавал ему накладные, при наличии которых доставка зерна производилась до ОАО "Калачинский элеватор", где Мостовой С.А. эти накладные оставлял себе, а ему выдавал товарно-транспортные накладные, по которым пшеница зачислялась на карточку организации - покупателя, указанной в них. Кто производил расчёт с продавцами пшеницы ему не известно, также как не знакомы ему ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь", ООО "БетаТорг", ООО "Аверс-Торг".

Станчас В.В. (протокол допроса от 05.01.2011 - т. 3, л.д. 14-15) показал, что ему принадлежат транспортные средства с государственными номерами М 810 МС, О 149 ТА. Во втором квартале 2010 года к нему обратился Мостовой С.А. с предложением оказать услуги по перевозке зерна. Продавцов пшеницы Мостовой С.А. либо указывал сам, либо оставлял их телефоны. Ими являлись фермеры. При погрузке зерна ему выдавали товарные накладные, которые им передавались Мостовому С.А на ОАО "Калачинский элеватор" и заменялись им затем на другие, по которым пшеница зачислялась на карточку покупателя, какой ему неизвестен. ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь", ООО "БетаТорг", ООО "Аверс-Торг", а также Гречишников Е.В., Кудрин И.В., Зубкова А.В., Федин В.А. ему незнакомы.

25.01.2011 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и отклонению возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области вынесено решение N 14136 (т. 1, л.д. 14-33), которым ООО "ПКФ "Кормозаготовка" отказано в возмещении 786 800 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, определено его налоговое обязательство по НДС за указанный налоговый период в размере 102 470 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 622 руб. 20 коп., начислены и предложены к уплате совместно с налоговой санкцией 135 496 руб. пеней.

В обоснование данного ненормативного правового акта, а впоследствии позиции по делу, налоговый орган указал на то, что приведёнными выше доказательствами в совокупности с тем, что приобретение зерна ООО "Агрострой" осуществлялось только у ООО "БетаТорг", а ООО "АПК "Сибирь" лишь у ООО "Аверс-Торг", реализация ими поставщиками зерна производилась только ООО "ПКФ "Кормозаготовка", денежные средства, поступавшие на расчётные счета ООО "БетаТорг" и ООО "Аверс-Торг", обналичивались, а НДС ими не исчислялся и не уплачивался, подтверждено извлечение ООО "ПКФ "Кормозаготовка" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к налоговому вычету и возмещению из бюджета НДС вне связи с реальной экономической деятельностью посредством оформления операций по приобретению зерна у лиц, не являвшихся плательщиками НДС, документами, исходящими от ООО "Агрострой" и ООО "АПК "Сибирь", каковые его плательщиками являются. ООО "ПКФ "Кормозаготовка" нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, статья 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ), при оценке деятельности налогоплательщика учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 28.02.2011 за N 16-17/02796 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 25.01.2011 за N 14136 - без изменения (т. 2, л.д. 7-14).

ООО "ПКФ "Кормозаготовка", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области от 25 января 2011 года N 14136, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

12.05.2011 вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что поставщики зерна (ООО "Аверс-торг", ООО "БетаТорг") спорных контрагентов (ООО "Агрострой", ООО "Агро-промышленный комбинат "Сибирь") фактически не осуществляли хозяйственной деятельности (директоры организаций отрицали свою причастность к деятельности названных Обществ), а опрошенные свидетели показали, что являясь производителями товара, освобожденными от уплаты НДС, поставляли зерно в адрес налогоплательщика по товарным накладным не от своего имени (как правило от имени (ООО "Аверс-торг", ООО "БетаТорг"), равно как ряд водителей указал, что доставляли Обществу от имени спорных контрагентов зерно, приобретенное непосредственно у заготовителей, также освобожденных от уплаты НДС, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Агрострой", ООО "Агро-промышленный комбинат "Сибирь".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты не имели возможности приобретать зерно у заявленных ими организаций (ООО "Аверс-торг", ООО "БетаТорг") поскольку директора названных организаций показали, что таковые фактически не осуществляли хозяйственной деятельности, организации были зарегистрированы на их имя без их согласия и без волеизъявления на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Более того, лица, чьи транспортные средства означены в транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование достоверности спорных операций, показали, что, либо являются производителями зерна, либо поставляли зерно напрямую от производителей зерна, которые освобождены от уплаты НДС.

Так, согласно показаниям Емельянова А.И., Сахаровой Л.Н., Носова А.И., Носова Ю.А., Лобова О.В., Зеленского Ю.А., Красикова А.В., Зубковой А.В., Федина В.А. показали, что являются продавцами зерна и лицами, осуществлявшими его перевозку, доставку в ОАО "Калачинский элеватор" для зачисления на карточку ООО "ПКФ "Кормозаготовка", никто из них не назвал в числе покупателей ООО "БетаТорг", ООО "Аверс-Торг", ООО "Агрострой", ООО "АПК "Сибирь", но большая из них показала на Мостового С.А. как на лицо, с кем разрешались вопросы, связанные с приобретением и перевозкой зерна, так и на ООО "ПКФ "Кормозаготовка", как на покупателя. При этом ни Кудрин И.В., ни Гречишников Е.В., ни Руди А.В. не привели обоснованных объяснений тому, что лица, от которых поступило зерно на карточку ООО "ПКФ "Кормозаготовка", не осведомлены о поставщиках, от имени которых заявителем оформлены документы, свидетельствующие о приобретении зерна именно у данных поставщиков. Ни Кудрин И.В., ни Гречишников В.Е. не показали о том, что Мостовой С.А. выполнял их указания, напротив, и Мостовой С.А., и Руди А.В. заявили о том, что Мостовой С.А. выполнял поручения ООО "ПКФ "Кормозаготовка". Более того, согласно пояснениям Мостового С.А., сведения, какие необходимо внести в товарно-транспортные накладные, в том числе, в части поставщиков зерна, он получал от заявителя, однако, каким образом, налогоплательщик иначе мог быть осведомлён о том, когда, например, Сахарова Л.Н. намерена доставить и реализовать зерно, принимая во внимание то, что Сахарова Л.Н. не оповещала о своем желании ни ООО "БетаТорг", ООО "Аверс-Торг", ООО "Агро-строй", ООО "АПК "Сибирь", а только Мостового С.А., и им не могло быть известно ни количество зерна, поставленного ею, ни время, когда произошла его реализация и доставка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания Кудрина И.В. и Гречишникова В.Е. (единственно из допрошенных свидетелей занявших позицию ООО "ПКФ "Кормозаготовка") беспредметны в той части, в какой они имеют отношение к возникновению и существованию отношений с ООО "БетаТорг" и ООО "Аверс-Торг", поскольку ни одного из доказательств, какое не исходило бы от ООО "Агро-строй", ООО "АПК "Сибирь" и ООО "ПКФ "Кормозаготовка", с которым показания Кудрина И.В. и Гречишникова В.Е., согласовывались, налогоплательщиком суду не предложены, в то время, как ни часть 1 статьи 65, ни часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют прийти к выводу об освобождении общества от обязанности по доказыванию предъявленного к налоговому органу требованию.

Важно отметить, что показания Гречишникова В.Е. и Кудрина И.В.расходятся с показаниями Зубковой А.В. и Федина В.А., последние же, в свою очередь, согласуются с показаниями Емельянова А.И., Сахаровой Л.Н., Носова А.И., Носова Ю.А., Лобова О.В., Зеленского Ю.А., Красикова А.В.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом зерна и использования его в хозяйственной деятельности, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, не имеют отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок зерна именно от названных контрагентов. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения зерна вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения зерна с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что зерно приобретено не у плательщиков НДС, в связи с чем и было отказано в принятии его к налоговому вычету. Определение же суммы затрат, подлежащих ООО "ПКФ "Кормозаготовка".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку названное обстоятельство не имеет отношения к спорной ситуации в силу того, что отказ в использовании ООО "ПКФ "Кормозаготовка" права на налоговый вычет не состоит исключительно в нарушении законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а, по существу, таковой заключается в нарушении налогового законодательства самим налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-2990/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кормозаготовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер