Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-5931/11 по делу N А45-1442/2011

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А45-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Скачкова О.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-1442/2011 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Ручеек" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (633203, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Бердская, 29, ИНН 5446107261, ОГРН 1025404790421) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй".

Суд установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 10 "Ручеек" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области (далее - Образовательное учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 15.10.2010 и выданного на основании данного решения предписания от 15.10.2010.

Определением от 17.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй").

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2010 муниципальным заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Ручеек" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области" в составе следующего этапа работ: "Капитальный ремонт помещений блока "Б" муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 "Ручеек" комбинированного вида города Искитима Новосибирской области" (далее - объект).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.10.2010 N 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка.

11.10.2010 Образовательным учреждением заключен муниципальный контракт с ООО "Бизнес-строй" как единственным участником открытого аукциона.

Не согласившись с требованиями аукционной документации о предоставлении в составе заявок копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности, указывая на размещение на сайте недостоверных сведений о почтовом индексе, содержание в аукционной документации безальтернативных показателей технических характеристик поставляемого оборудования, общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика 5Ти" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "Юкон-Сибирь", ООО "Фабрика 5Ти", ООО "СтройКомплект") обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона.

15.10.2010 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб указанных юридических лиц принято решение, которым требование муниципального заказчика о предоставлении лицензии признано законным, а жалобы в этой части - необоснованными. При этом в качестве нарушений признаны требование аукционной документации о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией; установление в техническом задании аукционной документации безальтернативных технических показателей необходимого к поставке оборудования; размещение на сайте недостоверных сведений о почтовом индексе. Принято решение выдать муниципальному заказчику и аукционной комиссии муниципального заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

15.10.2010 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, которым муниципальному заказчику предписано прекратить нарушать требования статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно прекратить устанавливать в документации об аукционе неправомерное требование о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией при отсутствии прошедшей экспертизу проектно-сметной документации и разрешения на строительство; внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок приема заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов; прекратить нарушать требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а именно прекратить устанавливать в техническом задании документации об аукционе безальтернативные технические показатели необходимого к поставке оборудования; прекратить размещать на официальном сайте в сети Интернет недостоверные сведения о почтовом индексе. Данным предписанием также предписано аукционной комиссии муниципального заказчика отменить решения, зафиксированные в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.10.2010 N 1.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, суды обеих инстанции исходили из того, что нарушения, допущенные при проведении аукциона, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, подавших жалобы, не повлияли на состав участников аукциона и его результаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и следует из материалов дела, что жалобы на действия аукционной комиссии поданы ООО "Юкон-Сибирь", ООО "Фабрика 5Ти", ООО "СтройКомплект" после рассмотрения единственной заявки ООО "Бизнес-строй" на участие в аукционе. На дату принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов муниципальным заказчиком уже заключен муниципальный контракт по результатам открытого аукциона с единственным участником аукциона, который впоследствии исполнен.

ООО "Юкон-Сибирь", ООО "Фабрика 5Ти", ООО "СтройКомплект", обжалующие в антимонопольный орган действия аукционной комиссии, не подавали в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявки для участия в рассматриваемом аукционе.

Внеплановая проверка проведена антимонопольным органом и оспариваемые ненормативные акты приняты им на основании положений статьи 17 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов при проведении проверок, рассмотрении жалоб антимонопольный орган выдает предписание об устранении таких нарушений.

На основании части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Требование предписания, обязывающее муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе признано судами несоответствующим положениям части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Учитывая, что иного порядка внесения изменений в документацию об аукционе Законом о размещении заказов не предусмотрено, рассмотрение поданных для участия в аукционе заявок уже состоялось и заключен муниципальный контракт, суды указали на невозможность внесения изменений в документацию об аукционе.

Более того, суды отметили, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены нарушения законодательства о размещении заказов, которые повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказов, не содержится выводов о нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Суды также учитывали, что согласно материалам дела, ни одному из потенциальных участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по выявленным антимонопольным органом в ходе проверки нарушениям.

Признавая незаконным требование оспариваемого предписания об отмене решения аукционной комиссии, суды указали, что данным требованием антимонопольный орган обязал аукционную комиссию аннулировать торги и провести аукцион вновь, в то время как по итогам размещения заказа уже заключен муниципальный контракт, кроме того, аукционная комиссия не обладает полномочиями по аннулированию торгов.

Суды отметили, что в данном случае признание размещенного заказа недействительным возможно в судебном порядке на основании пункта 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не отвечают целям и задачам в сфере контроля за размещением заказов, поскольку на момент их вынесения оспариваемые ненормативные акты не обладали признаком исполнимости. Суды учитывали, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту исполнен.

Довод антимонопольного органа о заключении контракта на третий день после дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, также отклонен судами как не свидетельствующий об исполнимости оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Более того, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, а также поступившие в антимонопольный орган жалобы ООО "Юкон-Сибирь", ООО "Фабрика 5Ти", ООО "СтройКомплект" не содержат ссылки на данное обстоятельство.

Доказательств, подтверждающих, что срок заключения муниципального контракта, а также иные доводы, на которые ссылается антимонопольный орган, повлияли на состав участников и результаты размещения заказов, не представлено.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова