Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-5614/11 по делу N А27-14569/2010

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А27-14569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Мелихова Н. В.

Рябининой Т. А.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-14569/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус" (654034, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, улица Ленина, 32, ИНН 4221003624, ОГРН 1024201822105) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (650066, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 4, ИНН 4209006509, ОГРН 1024200677918) о расторжении договора поставки оборудования.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Климат Комфорт" (г. Москва).

В заседании принял участие представитель от ООО "Конкорд" - Вишнякова Ю. К., по доверенности от 12.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Лотус" (далее - ООО "Лотус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования и продукции, взыскании реального ущерба в виде денежных средств, уплаченных по договору в размере 573 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 950,36 руб.

Определением от 01.02.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Климат Комфорт" (далее - ЗАО "Климат Комфорт").

Решением от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Конкорд" взыскано 573 000 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Конкорд" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Конкорд" ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, за проведение экспертизы, постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание то, что истец фактически обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования, которое уже было предметом рассмотрения по делу N А27-6934/2010; указывает, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не убедились в наличии убытков, в пользу истца взыскана стоимость оборудования и само оборудование осталось в его пользовании. По мнению заявителя, неисправность в офсетной машине, выявленная экспертом, может свидетельствовать лишь о неправильном соблюдении пользователем правил по ее эксплуатации, отсутствии квалифицированного персонала; судами не учтен факт устранения данных неисправностей, не исследовалось заключение эксперта на соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды не могли применить статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лотус" просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Конкорд" отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "Конкорд" (продавец) и ООО "Лотус" (покупатель) был заключен договор N КК047 на поставку оборудования и продукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает оборудование: офсетную машину DH47 II-NP стоимостью 585 000 руб.; нумерационные головки DN47II в количестве 4-х штук, по стоимости 15 500 руб., всего на сумму 600 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 91 601,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичной форме в следующем порядке: авансовый платеж, в сумме: 270 000 руб. в течение 5 (пяти) дней после подписания договора; остальные платежи в течение 8 (восьми) месяцев после даты авансового платежа, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца; размер платежа составляет не менее: 45 000,00 руб.; окончательный расчет производится не позднее 25.04.2009.

Пунктом 4.3 договора продавец предоставляет гарантию на оборудование сроком на 12 месяцев со дня его установки. Гарантия предусматривает бесплатный ремонт аппарата, при наличии недостатков, возникших по вине производителя.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует в течение одного года после поставки оборудования и продукции.

Как усматривается из материалов дела, оборудование - офсетная машина DH47 II-NP, нумерационные головки DN47II в количестве 4-х штук были получены покупателем по товарной накладной от 27.01.2009 N 397.

22.01.2009 оборудование было установлено инженером технического центра ООО "Конкорд", что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 07.08.2008 N 453, от 12.09.2008 N 551, от 16.10.2008 N 631, от 05.11.2008 N 659, от 02.12.2008 N 728, от 20.01.2009 N 28, от 11.02.2009 N 55, от 05.03.2009 N 101, от 03.04.2009 N 136 покупатель в полном объеме произвел оплату оборудования.

Письмом от 14.01.2009 N 04 продавец продлил срок гарантии на офсетную машину DH47 II-NP до 22.05.2010.

Актом технического состояния оборудования от 14.04.2009, оформленным инженером ООО "Конкорд" по результатам технической проверки установлено, что: при печати на бумаге плотностью 60 гр/м происходит замятие листа (клапана); в процессе печати произвольно открывается замок увлажняющего вала; нарушение хромового покрытия ускоряющего вала (регистрация) печатного цилиндра; не настраивается датчик двойного листа; 02.04.3009 остановились ремни подачи бумаги (стол подачи); после отъезда инженера заказчик перезвонил и сообщил, что за время воскресных работ на офсете обнаружено, что при работе со скоростью больше 5000 оборотов появляется сильный гул. Печатникам пришлось снизить производительность до 4500-5000 оборотов, чтобы его не было слышно.

Трехсторонним актом технического состояния копировальной, множительной техники от 27.07.2009, составленным с участием представителей заказчика - ООО "Лотус", исполнителей - ООО "Конкорд", ЗАО "Климат Комфорт", установлены недостатки в работе офсетной машины DH47 II-NP: датчик на перекос сразу был неисправен (не горел); датчик подачи двойного листа не функционирует; захваты листа на штанге (съема с печатного цилиндра) расположены неравномерно между собой, что приводит к замятию бумаги под печатным цилиндром; периодически западает кнопка "толчок вперед"; противоотмарывающий аппарат сняли из-за неэффективной работы - не распределяет равномерно; ролики на приемке бумаги не круглой формы (эллипсами); нумерация одного ряда совершенно не четкая; на разгонном вале повреждено хромовое покрытие, комиссия пришла к выводу о необходимости проверки тиражом 1000-2000 оттисков для определения качества выполненных работ; проблемы с секцией и нумерацией не решены; возможна проблема в настройке самонаклада (требуется проверка на тираже).

В результате выполнения работ по устранению недостатков в работе оборудования в период гарантийного срока, 28.08.2009 представителем ООО "Конкорд" был составлен акт технического состояния оборудования, подписанный покупателем с замечаниями, такими как: нарушение геометрии роликов подач, решение проблемы замятия бумаги временное, нарушение хрома на вале, не настроена секция нумерации, с проставлением отметки представителя продавца - устранение указанных недостатков будет произведено в разумные сроки.

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования в работе вследствие его технической неисправности ООО "Лотус" произвело его консервацию и передачу на хранение на склад по адресу: г. Новокузнецк, ул. Анодная, дом N 4, что подтверждается актом от 13.07.2010.

ООО "Лотус" в претензиях от 08.07.2009 N 96, от 03.12.2009 N 160 предложило ООО "Конкорд" принять от покупателя назад оборудование - офсетную машину DH47 II-NP и нумерационные головки DN47II, а также возвратить уплаченные денежные средства в размере 600 500 руб.

Письмом от 30.12.2009 ООО "Конкорд" отклонило требование претензии ООО "Лотус" от 03.12.2009 N 160 о возврате оборудования, сославшись на то, что со своей стороны продавец приложит все возможные усилия для обеспечения нормальной работы оборудования.

В письме от 23.08.2010 N 95 ООО "Лотус" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки NКК047 от 11.08.2008 и предложило ООО "Конкорд" возвратить уплаченную за поставленное оборудование сумму в размере 600 500 руб. в срок до 07.09.2010.

Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества у ООО "Лотус" возник реальный ущерб в виде стоимости товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза для установления качества поставленной в адрес истца офсетной машины DH47 II-NP.

В заключении от 25.03.2011 N 028-48-00018 эксперт, сделал следующие выводы относительно качества офсетной машины DH47 II-NP: по наличию установленных недостатков использование машины по назначению невозможно, эти недостатки прямым образом влияют на работу машины и качество изготовляемой продукции (брак печатной продукции); изгиб вала исключает исправную работу узла подачи бумаги, при работе машины может привести к забиву бумаги в данном узле, что вызовет повреждение других деталей машины; невозможность регулировки датчика двойного листа и отсутствие регулировки электронных датчиков перекоса листа приводит к попаданию в машину не выровненных (перекошенных) или сдвоенных листов, что недопустимо (может вызвать различные повреждения); дефект секции нумерации не позволяет выполнять все заявленные производителем операции (невозможна печать бланков требующих нумерации); полезный срок службы полиграфического оборудования составляет 10 лет, фактическая наработка офсетной машины DH47 II-NP составляет 49 рабочих смен, степень износа офсетной машины составляет 2%; обнаруженные недостатки - невозможность регулировки датчика двойного листа, отсутствие регулировки электронных датчиков перекоса листа и дефект секции нумерации являются неоднократно повторяющимися и не устранимыми в период гарантийного срока специалистами ООО "Конкорд", таким образом, данные недостатки являются существенными.

Кроме того, экспертом указано на то, что система функционирует, привод машины находится в исправном состоянии. Число листопрогонов машины по показаниям счетчика составляет 1 550 000 оттисков. В процессе диагностики выявлены недостатки в следующих узлах печатной машины: самонаклад: нарушена геометрия верхнего вала подачи бумаги (вализогнут), поэтому часть роликов, расположенных на данном валу, не имеют контакта с нижним валом, что ведет за собой затруднение подачи бумаги (перекос, замятие бумаги); отсутствует настройка датчика двойного листа. Задачей данного датчика является отключение подачи листов в случае прохождения двух и более листов. Во время регулировки датчика экспертом установлено: настройка датчика невозможна по причине того, что нижний вал, участвующий в работе датчика двойного листа имеет биение, что является дефектом производственного характера.

Таким образом, по заключению эксперта, причиной изгиба вала стало отсутствие настройки датчика двойного листа, которая в свою очередь невозможна из-за дефекта нижнего вала. Секции нумерации имеет скрытый дефект производственного характера.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания реального ущерба, исходили из того, что в связи с некачественной поставкой оборудования продавцом, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, уплатил (утратил) денежные средства за товар, который не может быть использован по назначению.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по поставке оборудования ненадлежащего качества, расчет убытков произведен с учетом 2% износа оборудования.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты технического состояния оборудования от 14.04.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, акт консервации и передачи на хранение от 13.07.2010, копию рекламации от 16.06.2009, заключение эксперта N 028-48-00018 от 25.03.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения последним правил их эксплуатации, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о вызове в судебное заседание эксперта с целью предоставления пояснений и ответов на интересующие сторон вопросы, ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные заявителем доводы и правомерно их отклонил. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14569/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н. В. Мелихов Т. А. Рябинина