Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5932/11

г. Томск

Дело N 07АП-5932/11 (А27-14569/2010)

"30" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кайгородовой М.Л., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от истца: Дубровского К.В. решение от 15.09.2009, Кемайкиной Л.В. по ордеру от 02.08.2011,

от ответчика: Вишняковой Ю.К. по дов. от 12.05.2011,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкорд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 по делу N А27-14569/2010 (судья Михаленко Е.Н.) по иску ООО "Лотус" (ИНН 4221003624, ОГРН 1024201822105) к ООО "Конкорд" (ИНН 4209006509, ОГРН 1024200677918), при участии в деле третьего лица - ЗАО "Климат Комфорт" о расторжении договора и взыскании 618 250,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотус" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.79-80, 117, т.1, 100, т.2) к ООО "Конкорд" о расторжении договора на поставку оборудования и продукции, взыскании реального ущерба в виде денежных средств, уплаченных по договору в размере 573 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 950,36 руб.

Определением от 01.02.2011 (л.д.40-43, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Климат Комфорт".

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) реальный ущерб в размере 573 300 руб. взыскан в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Конкорд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом не было принято во внимание то, что истец фактически повторно обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования;

- применяя норму ст.15 ГК РФ, суд не убедился в наличии убытков, не убедился в надлежащем способе защиты нарушенных прав истцом, в итоге применил закон, не подлежащей применению, на сегодняшний день в пользу истца взыскана стоимость оборудования и само оборудование осталось в его пользовании;

- неисправности в офсетной машине, выявленные экспертом, могут свидетельствовать лишь о неправильном соблюдении пользователем правил по ее эксплуатации, отсутствие квалифицированного персонала. Заключение эксперта является необъективным с точки зрения выводов, к которым пришел эксперт без определения возможных причин возникших неисправностей, могут ли они повлиять на работу оборудования в целом или это связано с неправильным использованием оборудования в процессе работы;

- судом необоснованно были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, связанные с отказом от иска, изменение исковых требований были предметом исследования в судебном заседании по настоящему делу, обязанность суда разрешить вопрос о возврате оборудования возникает только при разрешении вопроса о недействительности сделки. При назначении экспертизы представитель ответчика не ставил вопрос эксперту и, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал заключение экспертизы.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило, в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца, возражавших против его удовлетворения, руководствуясь положениями ст.87, ст.258, п.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не имеется. К тому же, представитель ООО "Конкорд" не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что 11.08.2008 между ООО "Конкорд" (продавец) и ООО "Лотус" (покупатель) был заключен договор N КК047 на поставку оборудования и продукции (л.д.28-29, т.1), по условиям которого:

- продавец продает, а покупатель покупает оборудование: офсетную машину DH47 II-NP стоимостью 585 000 руб.; нумерационные головки DN47II в количестве 4-х штук, по стоимости 15 500 руб., всего на сумму 600 500 руб. (в том числе НДС (18%) - 91 601,69 руб. (п.1.1);

- оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичной форме в следующем порядке: авансовый платеж, в сумме: 270 000 руб. в течение 5 (пяти) дней после подписания договора; остальные платежи в течение 8 (восьми) месяцев после даты авансового платежа, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца; размер платежа составляет не менее: 45 000,00 руб.; окончательный расчет производится не позднее 25.04.2009 (п.3.1);

- продавец предоставляет гарантию на оборудование сроком на 12 месяцев со дня его установки. Гарантия предусматривает бесплатный ремонт аппарата, при наличии недостатков, возникших по вине производителя (п.4.3);

- договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует в течение одного года после поставки оборудования и продукции (п.7.1).

На основании договора N КК047 от 11.08.2008 оборудование - офсетная машина DH47 II-NP, нумерационные головки DN47II в количестве 4-х штук были получены покупателем по товарной накладной N 397 от 27.01.2009 (л.д.31, т.1).

22.01.2009 оборудование было установлено инженером технического центра ООО "Конкорд", что подтверждается двусторонними актами приема-передачи оборудования в эксплуатацию (л.д.32-33, т.1).

Платежными поручениями N 453 от 07.08.2008, N 551 от 12.09.2008, N 631 от 16.10.2008, N 659 от 05.11.2008, N 728 от 02.12.2008, N 28 от 20.01.2009, N 55 от 11.02.2009, N 101 от 05.03.2009, N 136 от 03.04.2009 (л.д.34-42, т.1) покупатель в полном объеме произвел оплату оборудования.

Письмом N 04 (исх.) от 14.01.2009 продавец продлил срок гарантии на офсетную машину DH47 II-NP до 22.05.2010 (л.д.45, т.1).

Актом технического состояния оборудования от 14.04.2009, оформленным инженером ООО "Конкорд" по результатам технической проверки установлено, что: при печати на бумаге плотностью 60 гр/м происходит замятие листа (клапана); в процессе печати произвольно открывается замок увлажняющего вала; нарушение хромового покрытия ускоряющего вала (регистрация) печатного цилиндра; не настраивается датчик двойного листа; 02.04.3009 остановились ремни подачи бумаги (стол подачи); после отъезда инженера заказчик перезвонил и сообщил, что за время воскресных работ на офсете обнаружено, что при работе со скоростью больше 5000 оборотов появляется сильный гул. Печатникам пришлось снизить производительность до 4500-5000 оборотов, чтобы его не было слышно (л.д.46, т.1).

Трехсторонним актом технического состояния копировальной, множительной техники от 27.07.2009 (л.д.47, т.1), составленным с участием представителей заказчика - ООО "Лотус", исполнителей - ООО "Конкорд", ЗАО "Климат Комфорт", установлены недостатки в работе офсетной машины DH47 II-NP: датчик на перекос сразу был неисправен (не горел); датчик подачи двойного листа не функционирует; захваты листа на штанге (съема с печатного цилиндра) расположены неравномерно между собой, что приводит к замятию бумаги под печатным цилиндром; периодически западает кнопка "толчок вперед"; противоотмарывающий аппарат сняли из-за неэффективной работы - не распределяет равномерно; ролики на приемке бумаги не круглой формы (эллипсами); нумерация одного ряда совершенно не четкая; на разгонном вале повреждено хромовое покрытие, комиссия пришла к выводу о необходимости проверки тиражом 1000-2000 оттисков для определения качества выполненных работ; проблемы с секцией и нумерацией не решены; возможна проблема в настройке самонаклада (требуется проверка на тираже).

В результате выполнения работ по устранению недостатков в работе оборудования в период гарантийного срока, 28.08.2009 представителем ООО "Конкорд" был составлен акт технического состояния оборудования (л.д.101, т.1), подписанный покупателем с замечаниями, такими как: нарушение геометрии роликов подач, решение проблемы замятия бумаги временное, нарушение хрома на вале, не настроена секция нумерации, с проставлением отметки представителя продавца - устранение указанных недостатков будет произведено в разумные сроки (л.д.101, т.1).

В связи с невозможностью эксплуатации оборудования в работе вследствие его технической неисправности ООО "Лотус" произвело его консервацию и передачу на хранение на склад по адресу: г. Новокузнецк, ул. Анодная, дом N 4 , что подтверждается актом от 13.07.2010 (л.д.103, т.1).

ООО "Лотус" в претензиях N 96 (исх.) от 08.07.2009, N 160 (исх.) от 03.12.2009 предложило ООО "Конкорд" принять от покупателя назад оборудование - офсетную машину DH47 II-NP и нумерационные головки DN47II, а также возвратить уплаченные денежные средства в размере 600 500 руб. (л.д.16-22, т.1).

Письмом от 30.12.2009 ООО "Конкорд" отклонило требование претензии ООО "Лотус" N 160 (исх.) от 03.12.2009 о возврате оборудования, сославшись на то, что со своей стороны продавец приложит все возможные усилия для обеспечения нормальной работы оборудования (л.д.43-44, т.1).

В письме N 95 от 23.08.2010 ООО "Лотус" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки N КК047 от 11.08.2008 и предложило ООО "Конкорд" возвратить уплаченную за поставленное оборудование сумму в размере 600 500 руб. в срок до 07.09.2010 (л.д.23-25, т.1).

Полагая, что в результате поставки ООО "Конкорд" товара ненадлежащего качества у ООО "Лотус" возник реальный ущерб в виде стоимости товара, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие установленных обстоятельств, связанных с некачественной поставкой оборудования продавцом, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, уплатил (утратил) денежные средства за товар, который не может быть использован по назначению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по поставке оборудования ненадлежащего качества, расчет убытков произведен с учетом 2% износа оборудования. Следовательно, он должен представить бесспорные доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела (акт технического состояния оборудования от 14.04.2009, трехсторонний акт технического состояния копировальной, множительной техники от 27.07.2009, акт технического состояния оборудования от 28.08.2009, акт консервации и передачи на хранение от 13.07.2010), в процессе эксплуатации оборудования - офсетная машина DH47 II-NP, поставленного по договору N КК047 от 11.08.2008, возникали различные неисправности и поломки, мешающие нормальному производственному циклу оборудования.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела ответчиком копии рекламации от 11.06.2009, адресованной ЗАО "Климат - Комфорт", продавец - ООО "Конкорд" также указывало на выявленные недостатки в работе офсетной машины DH47 II-NP и необходимость их устранения (л.д.102, т.1).

В целях установления качества поставленной в адрес истца офсетной машины DH47 II-NP судом была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.40-43, т.2).

В заключении N 028-48-00018 от 25.03.2011 (л.д.75-83, т.2) эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, сделал, в том числе следующие выводы относительно качества офсетной машины DH47 II-NP: по наличию установленных недостатков использование машины по назначению невозможно, эти недостатки прямым образом влияют на работу машины и качество изготовляемой продукции (брак печатной продукции); изгиб вала исключает исправную работу узла подачи бумаги, при работе машины может привести к забиву бумаги в данном узле, что вызовет повреждение других деталей машины; невозможность регулировки датчика двойного листа и отсутствие регулировки электронных датчиков перекоса листа приводит к попаданию в машину не выровненных (перекошенных) или сдвоенных листов, что недопустимо (может вызвать различные повреждения); дефект секции нумерации не позволяет выполнять все заявленные производителем операции (невозможна печать бланков требующих нумерации); полезный срок службы полиграфического оборудования составляет 10 лет, фактическая наработка офсетной машины DH47 II-NP составляет 49 рабочих смен, степень износа офсетной машины составляет 2%; обнаруженные недостатки - невозможность регулировки датчика двойного листа, отсутствие регулировки электронных датчиков перекоса листа и дефект секции нумерации являются неоднократно повторяющимися и не устранимыми в период гарантийного срока специалистами ООО "Конкорд", таким образом, данные недостатки являются существенными.

Кроме того, экспертом указано на то, что: предъявленная на экспертизу машина установлена в отапливаемом помещении, упакована в чехол, подвергнута консервации согласно акту от 12.01.2010. Система функционирует, привод машины находится в исправном состоянии. Число листопрогонов машины по показаниям счетчика составляет 1 550 000 оттисков. В процессе диагностики выявлены недостатки в следующих узлах печатной машины: самонаклад: нарушена геометрия верхнего вала подачи бумаги (вал изогнут), поэтому часть роликов, расположенных на данном валу, не имеют контакта с нижним валом, что ведет за собой затруднение подачи бумаги (перекос, замятие бумаги); отсутствует настройка датчика двойного листа. Задачей данного датчика является отключение подачи листов в случае прохождения двух и более листов. Во время регулировки датчика экспертом установлено: настройка датчика невозможна по причине того, что нижний вал, участвующий в работе датчика двойного листа имеет биение, что является дефектом производственного характера. Таким образом, причиной изгиба вала стало отсутствие настройки датчика двойного листа, которая в свою очередь невозможна из-за дефекта нижнего вала. Секции нумерации имеет скрытый дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисправности в офсетной машине, выявленные экспертом могут свидетельствовать лишь о неправильном соблюдении пользователем правил по ее эксплуатации, отсутствие квалифицированного персонала, заключение эксперта является необъективным.

Представленное заключение эксперта N 028-48-00018 от 25.03.2011 полностью соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, либо о вызове в судебное заседания эксперта с целью предоставления пояснений и ответов на интересующие сторон вопросы, не заявлено, в связи с чем данное заключение является относимым и допустимым доказательством, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Конкорд" в пользу ООО "Лотус" 573 300 руб. убытков.

Ссылки подателя жалобы на применение судом закона, не подлежащего применению, на то, что само оборудование осталось в пользовании истца, апелляционным судом не принимаются.

Основанием для применения нормы ст.15 ГК РФ в настоящем споре, является установление факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, вследствие чего у последнего возникают убытки в виде реального ущерба, выразившегося в размере денежных средств уплаченных за его стоимость (с учетом фактического износа).

Факт того, что спорное оборудование осталось у истца, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку возврат оборудования обратно продавцу, должен осуществляться с использованием самостоятельных правовых механизмов, отличных от тех, которые подлежат применению в деле о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Нельзя признать обоснованным и довод ООО "Конкорд" о том, что истец фактически повторно обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Из искового заявления ООО "Лотус" предъявленного к ООО "Конкорд" о возврате стоимости поставленного оборудования и определения арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 о прекращении производства по делу N А27-6934/2010 (оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010) следует, что истец обосновывал исковые требования ст.ст. 475, 518 ГК РФ, требуя возврата денежных средств в сумме 585 000 руб., уплаченных за поставленный товар по договору поставки (л.д.85-95, т.1).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, в основу правовых норм иска положены ст.ст.15, 523 ГК РФ.

Поскольку взыскание убытков не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А27-6934/2010, а с требованием, связанным со взысканием реального ущерба с ответчика, истец в арбитражный суд не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания прекращать производство по настоящему делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Лотус" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи N 39/гр-2010 г.. от 20.08.2010, заключенного между ООО "Лотус" (доверитель), Кемайкиной Л.В. (адвокат) и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка N 38" (получатель); акт выполненных работ от 17.05.2011 по соглашению N 39/гр-2010 г.. от 20.08.2010; платежные поручения N 587 от 20.08.2010, N 131 от 03.03.2011; выписки по счету за 20.08.2010 и за 03.03.2011; утвержденный 10.04.2009 Советом адвокатской палаты Кемеровской области прейскурант минимального вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи (л.д.97-99, 102-108, т.2).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Кемайкиной Л.В. юридической помощи в соответствии с соглашением N 39/гр-2010 г.. от 20.08.2010, такой как: участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ООО "Лотус" к ООО "Конкорд" о расторжении договора поставки оборудования и продукции и взыскании убытков в арбитражном суде Кемеровской области, составление искового заявления и иных правовых документов, необходимых для предъявления иска в суд, а также о перечислении ООО "Лотус" денежных средств за оказанные услуги.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до разумных пределов (30 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Конкорд", возражая против заявленной суммы судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доказательств чрезмерности не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 по делу N А27-14569/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Л.Е. Лобанова