Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-5944/11 по делу N А70-3458/2011

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А70-3458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Туленковой Л.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Тюмени, индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы на постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3458/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джейхун Камал оглы о сносе самовольно выстроенных нежилых помещений, по встречному иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы к администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно выстроенные нежилые помещения.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Д.К., представитель Сафаров К.Я. по доверенности от 30.07.2011;

представитель администрации г. Тюмени Кузнецова О.С. по доверенности от 08.12.2010.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Джейхун Камал оглы (далее - предприниматель Исмаилов Д.К.) о сносе самовольно выстроенных одноэтажных нежилых строений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 1 А:

- строение (литера А - склад) общей площадью 484,8 кв. м;

- строение 1 (литера А1 - склад) общей площадью 348,3 кв. м;

- строение 2 (литера А2 - склад) общей площадью 501,8 кв. м;

- строение 3 с антресолью (литеры А3, Г - станция технического обслуживания, служба) общей площадью 498,5 кв. м.

Предприниматель Исмаилов Д.К. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на самовольно выстроенные указанные одноэтажные нежилые строения.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Исмаилова Д.К. отказано.

Постановлением от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) решение изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С кассационными жалобами обратились истец и ответчик.

Администрация просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании государственной пошлины изменить, удовлетворить указанные требования истца. В остальной части постановление оставить без изменения.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности истцом заинтересованности в заявленных требованиях противоречат статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствам защиты публичных интересов в области территориального планирования, правила землепользования и застройки. Орган местного самоуправления, являясь уполномоченным государством органом на выдачу разрешений на строительство, при предъявлении исков о сносе самовольных построек действует в публичных интересах.

Администрация считает, что нахождение земельного участка с самовольными строениями в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, на котором ведётся проектирование многоуровневой транспортной развязки, свидетельствует о нарушении публичных интересов. Орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек к лицу, осуществившему строительство без получения разрешения.

Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права о распределении судебных расходов.

Предприниматель Исмаилов Д.К. просит постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить, удовлетворить указанные требования ответчика. В остальной части постановление оставить без изменения.

По мнению заявителя, отказ в признании права собственности не основан на нормах материального права, выводы суда о том, что предприниматель Исмаилов Д.К. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство самовольных построек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принятие мер к легализации спорных построек подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами оспаривания постановлений об утверждении красных линий, послуживших причиной отказа во вводе в эксплуатацию указанных построек.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на принадлежащем земельном участке общей площадью 4 937 кв. м, с кадастровым номером 72:23: 02 15 002:0125, категория - земли поселений, целевое использование - для размещения и эксплуатации складских помещений, Исмаилов Д.К. самовольно, без получения разрешения на строительство, построил нежилые строения с присвоенными адресами: город Тюмень, улица Авторемонтная 1а: - одноэтажное (литера А - склад), общей площадью 484,8 кв. м; - одноэтажное строение 1 (литера А1 - склад), общей площадью 348,3 кв. м; - одноэтажное строение 2 (литера А2 - склад), общей площадью 501,8 кв. м; - одноэтажное строение 3 с антресолью (литеры А3, Г - станция технического обслуживания), общей площадью 498,5 кв. м.

Права собственности на строения не зарегистрированы.

Приказами от 01.09.2008 N 540, N 548, N 549 и N 550 Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени утвердила акты от 12.08.2008 N 419, N 420, N 421 и N 422 об отказе предпринимателю во вводе в эксплуатацию вышеуказанных самовольно выстроенных строений.

Указанные приказы Исмаиловым Д.К. не оспорены, не признаны недействительными и не отменены в установленном действующим законодательством порядке.

Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2685/2009, в удовлетворении иска предпринимателя к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени о признании права собственности на эти же самовольно выстроенные помещения отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В основу указанного решения суда положено то обстоятельство, что спорные нежилые строения оказались за границей красной линии, вне пределов которой запрещается осуществлять любой вид строительства на основании постановления главы администрации города Тюмени от 30.04.2008 N 13 о внесении изменений в Проект красных линий, утверждённый постановлением главы города Тюмени от 05.07.1995 N 13 "Об утверждении Проекта красных линий города Тюмени".

Кроме того, при рассмотрении дела N А70-2685/2009, суд также исходил из того, что распоряжением Администрации от 28.03.2008 N 226, в связи со строительством транспортной развязки через железную дорогу "Москва-Владивосток" в городе Тюмени по улице Аккумуляторная - Интернациональная", решено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе путём выкупа, земельные участки, включая земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0125, принадлежащий Исмаилову Д.К.

В настоящее время, самовольные сооружения находятся в пределах границ красных линий в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области решения от 18.08.2009 по делу N А70-6379/2009, которым постановление главы администрации города Тюмени от 30.04.2008 N 13 признано недействующим.

Законность и обоснованность решения проверены в суде кассационной и надзорной инстанций.

Распоряжением Администрации от 22.11.2010 N 1320 распоряжение от 28.03.2008 N 226 отменено.

Согласно техническому заключению от 14.07.2008 обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций спорные нежилые строения удовлетворяют требованиям СНИПов в отношении прочности, устойчивости, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для ввода в эксплуатацию.

В соответствии с заключением инструментального обследования от 04.04.2011 самовольно выстроенные строения находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью.

Из экспертных заключений от 12.04.2010 N 93/т, N 94/т, N 95/т, N 96/т, от 07.02.2011 следует, что вышеуказанные строения соответствуют требованиям санитарных правил и пожарной безопасности.

В аудиторском заключении от 04.03.2011 установлено, что эксплуатация и строительство спорных объектов не нарушают прав граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

В связи с направленными ответчиком заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорных объектов Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени в письмах от 16.05.2011 N 19-1138, N 19-1139, N 19-1140 и N 19-1141 в выдаче разрешения отказано по основанию отсутствия необходимых документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исмаилова Д.К., суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий предпринимателя по принятию мер к получению разрешения на строительство самовольных построек.

При этом во внимание приняты обстоятельства того, что только после окончания строительства ответчик обратился к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, не приложив к своему заявлению документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования удовлетворены судом по основаниям наделения правом Администрации на подачу в публичных интересах иска о сносе самовольных построек, расположенных на территории города Тюмени, без получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции сделан вывод об ошибочности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, течение которого поставлено в зависимость от осведомлённости предпринимателя об отсутствии у него возможности легализовать самовольную постройку.

Изменяя решение в части удовлетворения иска Администрации и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждённости истцом своей заинтересованности в предъявлении требования о сносе самовольной постройки по обстоятельствам, подлежащим доказыванию - нарушение конкретных прав и законных интересов сохранением спорных строений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия причин отказа предпринимателю во вводе в эксплуатацию спорных объектов, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности требования о сносе самовольной постройки. Легализация самовольной постройки ответчиком возможна по правилам главы 14 ГК РФ (приобретательная давность).

В части пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции сослался на недостаточность доказательств, позволяющих определить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о спорных самовольных постройках.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении требования о признании за предпринимателем права собственности на самовольные постройки оставлено без изменения по основанию недоказанности ответчиком неправомерности отказа компетентных органов в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации заинтересованности в предъявлении требования о сносе самовольной постройки не основанном на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 8 статьи 44 Устава города Тюмени Администрация в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной федеральным законодательством и законодательством Тюменской области, выдаёт разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Тюмени.

Следовательно, в данном случае Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведённой на территории города Тюмени без таких разрешений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование Администрации о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя Исмаилова Д.К. возможности легализации спорных построек необоснованным.

В силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьёй 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Между тем, как указано в вышеуказанном постановлении N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает обстоятельства принятия истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки и правомерность отказа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, предприниматель Исмаилов Д.К. только после окончания строительства самовольных построек обратился к компетентному органу за разрешением на строительство, в выдаче которого ему было отказано.

При этом судом первой инстанции правомерность такого отказа, изложенного в письмах Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени, проверена, по результатам сделан вывод о недобросовестности действий предпринимателя Исмаилова Д.К. по принятию мер к легализации самовольных построек.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции принято на основе правильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, и не применил нормы права, подлежащие применению.

В данном случае отказ в удовлетворении встречного иска влечёт удовлетворение первоначального иска в связи с недоказанностью оснований возникновения права собственности на спорные постройки у предпринимателя Исмаилова Д.К.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм права при распределении судебных расходов не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3458/2011.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Джейхун Камал оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Л.В. Туленкова А.Н. Есиков