Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-5573/11 по делу N А70-3325/2011

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А70-3325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т. А.

Шуйской С. И.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-3325/2011 по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 32А, офис 40, ИНН 7204110445, ОГРН 1077203029210) о взыскании 39 581, 10 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ГУВД по Тюменской области - Ибрагимова И. Ю., по доверенности N 53/11 от 15.09.2011;

от ООО "Сапфир" - Букато О. Л., по доверенности от 07.09.2011.

Суд установил:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании 39 581, 10 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту.

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сапфир" взыскано 10 225, 12 руб. пени. Постановлением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Сапфир" взыскано 38 972, 16 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ООО "Сапфир" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции обоснованно был уменьшен размер пени, так как просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом возникла в связи со сменой поставщика и нарушением им условий договора поставки, к тому же в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту ГУВД по Тюменской области убытки причинены не были, и пени является доходом федерального бюджета. Указывает, что требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 ГУВД по Тюменской области и ООО "Сапфир" заключили государственный контракт N 000864 на поставку вещевого имущества и обуви для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области за счет средств бюджета Тюменской области (далее - государственный контракт), согласно которому ответчик обязуется передать товар согласно спецификации, а истец принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

По государственному контракту согласно товарной накладной от 07.10.2010 N 46 на сумму 608 940 руб. ответчиком был поставлен товар с просрочкой, что подтверждается актом о приемке товара, датированным от 14.12.2010.

В связи с просрочкой поставки товара ГУВД по Тюменской области, в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта, начислены пени (0,1 %) за его ненадлежащее исполнение в размере 39 581,10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2010 N 4/5-2349 с предложением добровольно перечислить пени на расчетный счет истца.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГУВД по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку факт просрочки поставки ответчиком вещевого имущества на сумму 608 940 руб. с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, и данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара правомерно и обоснованно, а явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, следовательно, размер пени подлежит взысканию в размере 38 927, 16 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская