Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4486/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А70-3325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2011) Главного управления внутренних дел по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу N А70-3325/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1077203029210, ИНН 7204110445)

о взыскании 39 581 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее по тексту - ГУВД по Тюменской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее по тексту - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании 39 581 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ГУВД по Тюменской области требование частично, взыскав с ООО "Сапфир" в пользу истца 10 225 руб. 12 коп. пени. При этом суд арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами ответчика о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, обосновав применение указанной нормы права тем, что пунктами 5.1. и 5.4. государственного контракта установлен разный размер ответственности государственного органа - истца и ответчика, в то время как согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признание равенства участников регулируемых им отношений.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность её размера последствиям нарушенного права, в то время как такая несоразмерность должна быть очевидной. ГУВД по Тюменской области в апелляционной жалобе также указывает на то, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют данную деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины, что следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сапфир" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУВД по Тюменской области - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции при принятии решения исходил прежде всего из принципа равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем, по мнению ООО "Сапфир", счёл справедливым поставить стороны в части ответственности при нарушении условий контракта в равное положение.

До начала судебного заседания от ГУВД по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО "Сапфир", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2010 ГУВД по Тюменской области и ООО "Сапфир" заключили государственный контракт N 000864 на поставку вещевого имущества и обуви для нужд МОБ ГУВД по Тюменской области за счет средств бюджета Тюменской области (л.д. 8-11) (далее по тексту - государственный контракт), согласно которому ответчик обязуется передать товар согласно спецификации, а истец принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

По государственному контракту согласно товарной накладной N 46 от 07.10.2010 (л.д. 14) на сумму 608 940 руб. ответчиком был поставлен товар с просрочкой, что подтверждается актом о приемке товара, датированным от 14.12.2010.

В связи с просрочкой поставки товара ГУВД по Тюменской области в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта начислены пени за его ненадлежащее исполнение. Размер пени составил 39 581 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4/5-2349 от 23.12.2010 с предложением добровольно перечислить пени на расчётный счет истца, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУВД по Тюменской области в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.05.2011 Арбитражным судом Тюмеской области принято обжалуемое ГУВД по Тюменской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязуется в течение одного месяца с момента заключения сторонами контракта поставить товар.

Учитывая, что контракт заключён 09.09.2010, поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 11.10.2010 (включительно), поскольку 09.10.2010 (дата истечения срока поставки в соответствии с буквальным содержанием пункта 4.1.1 договора и статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходится на нерабочий день.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом споре - это 11.10.2010.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу вещевое имущество на общую сумму 608 940 руб. с учётом налога на добавленную стоимость только 14.12.2010, то есть по истечении обусловленного контрактом срока.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара предусмотрена статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.4. контракта.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения и до фактического исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Поскольку факт просрочки поставки ответчиком вещевого имущества на сумму 608 940 руб. с учётом налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара правомерно и обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в размере 39 581 руб. 10 коп. руб., отмечает следующее.

Указанный размер пени рассчитан ГУВД по Тюменской области, исходя из стоимости поставленного товара в размере 608 940 руб., периода просрочки с 11.10.2010 по 14.12.2010 (65 дней), размера договорной пени в 0,1% за каждый день просрочки.

В то же время, поскольку в рассматриваемом споре срок исполнения обязательства истекает 11.10.2010 (с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемой ситуации пени подлежат начислению с 12.10.2010, соответственно, период просрочки составляет 64 дня.

Следовательно, размер пени, подлежащий взысканию с ООО "Сапфир", составляет: 608 940 руб. х 64 дня х 0,1% = 38 972 руб. 16 коп., и требования ГУВД по Тюменской области подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик, как уже указывалось, не оспаривая факта просрочки поставки вещевого имущества, считает, что размер пени должен составлять 10 225 руб. 12 коп. ввиду несоразмерности требований истца и отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Об уменьшении размера пени до приведенного размера по указанным основаниям ответчик указывал в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 44).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки до указанного размера, обосновав это тем, что пунктами 5.1. и 5.4. государственного контракта установлен разный размер ответственности государственного органа - истца и ответчика, в то время как согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Аналогичная позиция также поддержана ООО "Сапфир" в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции расценивает изложенную позицию суда первой инстанции как не соответствующую нормам материального права, регулирующим возможность снижения арбитражными судами договорной неустойки, ввиду следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера пени. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер договорной неустойки в 0,1% не является чрезмерно высоким, а исчисленная апелляционной судом на основании пункта 5.4 контракта неустойка в размере 38 972 руб. 16 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки поставки ответчиком товара на сумму 608 940 руб.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция в отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/103, который дал следующие разъяснения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (Гражданский кодекс Российской Федерации) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 23.07.2009) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил арбитражный суд уменьшить неустойку до 10 225 руб. 12 коп., указав в обоснование своих доводов об уменьшении пени лишь то, что считает заявленные истцом требования несоразмерными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени должно быть обосновано со ссылками на соответствующие нормы материального права и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако какое-либо обоснование несоразмерности неустойки в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие обоснования ответчиком заявленного ходатайства, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел его по существу и снизил размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление разного размера ответственности государственного органа - истца и ответчика.

То есть фактически единственным основанием для уменьшения размера пени является размер самостоятельно согласованной ООО "Сапфир" в контракте с истцом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что также не согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип свободы договора.

Данное положение контракта от 09.09.2010 N 000864 в судебном либо ином, установленном законом, порядке ООО "Сапфир" не оспаривались и не признавались недействительными. Материалами дела также не подтверждается, что ООО "Сапфир" при заключении вышеуказанного контракта от 09.09.2010 N 000864 возражало против установленного размера неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 10 225 руб. 12 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, что влечет изменение решения арбитражного суда и частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца соответственно изложенному.

В связи с частичным удовлетворением требований ГУВД по Тюменской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределенные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО "Сапфир".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу N А70-3325/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования, заявленные Главным управлением внутренних дел по Тюменской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Главного управления внутренних дел по Тюменской области 38 972 рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3940 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер