Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф04-6273/11 по делу N А03-3678/2011

г. Тюмень

21 ноября 2011

Дело N А03-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс", общества с ограниченной ответственностью "СибКонтракт" на решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3678/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 31, 8, ОГРН 1112225002757) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (659830, Алтайский край, Троицкий р-н, п. Гордеевский, пер. Урожайный, 1, ОГРН 1022202191054) об исполнении обязательства в натуре.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" - Божко И.А. по доверенности от 01.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", ответчик) об обязании возвратить горох - 1 000 000 кг, по цене - 6 руб. за кг, гречиху - 1 000 000 кг, по цене - 20 руб. за кг и гречиху - 380 953 кг по цене - 21 руб. за кг на общую сумму 34 000 000 руб., находящиеся на хранении по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Гордеевский, пер. Урожайный, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "СибРесурс" (далее - ООО "Компания "СибРесурс", третье лицо).

Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (истец) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гарант".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агросистема", ООО "Компания "СибРесурс", ООО "СибКонтракт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Агросистема" приведены следующие доводы: из договоров поставки, заключенных между ООО "Зерновая компания" и ООО "Раздолье" видно, что на 29.09.2010 спорный товар отсутствовал, следовательно, не мог быть передан на хранение ответчику; договор хранения N 85 от 01.09.2011 является незаключенным, поскольку товар отсутствует и не передавался ответчику на хранение; из представленных истцом документов следует, что спорная продукция относится к урожаю 2010 года, тогда как суд вынес решение о передаче сельскохозяйственной продукции без ее индивидуализации.

ООО "Компания "СибРесурс" в кассационной жалобе указывает на то, что суд нарушил статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав ООО "Компания "СибРесурс" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "СибКонтракт" в кассационной жалобе указывает, что судебными актами нарушены его права и законные интересы. Заявитель ссылается на наличие у него заключенного с ООО "Агросистема" договора хранения от 13.10.2010, на основании которого им передано на хранение ответчику 240 тонн гречихи. При исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела указанную гречиху вывезли из складов хранителя. Считает, что судами нарушена статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зерновая компания" (поклажедатель) и ООО "Агросистема" (хранитель) подписан договор хранения N 85 от 01.09.2010 (далее - договор хранения), по которому поклажедатель обязуется сдать на хранение хранителю горох, гречиху урожая 2010 года, в количестве, в качестве и на условиях настоящего договора, а хранитель обязуется принять и обеспечить хранение зерна на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранения местом хранения сельхозпродукции является: Алтайский край, Троицкий район, п. Гордеевский, пер. Урожайный, д. 1.

Хранению подлежит горох и гречиха урожая 2010 года, в следующем количестве: горох 1 000 000 кг по цене 6 руб. за кг; гречиха 1 000 000 кг по цене 20 руб. за кг; гречиха 380 953 кг по цене 21 руб. за кг. Срок хранения установлен с 01.09.2010 года по 31.05.2011 года.

В подтверждение факта передачи ответчику указанной в договоре хранения сельскохозяйственной продукции истец представил акт приема -передачи от 30.09.2010, складскую квитанцию N 1 от 30.09.2010.

Письмом от 17.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил передачу продукции на хранение, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора хранения в силу его мнимости, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора хранения, прежде всего суд должен установить наличие предмета сделки, поскольку при отсутствии такового договор не может считаться заключенным и, как следствие, не влечет правовых последствий (статья 432 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 12.08.2010 N 19, согласно условиям которого поставщик (ООО "Раздолье") обязан поставить ООО "Зерновая компания сельскохозяйственную продукцию (пшеница, рожь, горох, гречиха, ячмень, овес).

Согласно акту приема - передачи от 29.09.2010 к данному договору товар, в том числе, горох 1 000 000 кг по цене 6 руб. за кг, гречиха 1 000 000 кг по цене 20 руб. за кг, гречиха 380 953 кг по цене 21 руб. за кг, находится на складе ООО "Агросистема" по адресу: Алтайский край, Троицкий район, п. Гордеевский, пер. Урожайный, д. 1.

Следовательно, объектом передачи сторонами товара по договору хранения является товар, находящийся на складе у ООО "Агросистема".

При рассмотрении данного дела ответчик (запись в протоколе судебного заседания от 08.06.2011) изложил доводы о том, что акт приема - передачи и складская квитанция подписаны директором предприятия, однако сам факт передачи спорного товара на хранение ответчику не производился. В подтверждение указанных доводов в материалы дела им представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом первой инстанции приобщено к материалам дела как относимое и допустимое доказательство (статьи 67, 68 АПК РФ).

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложена информация о сделках, заключенных между ООО "Зерновая компания", ООО "Раздолье", ООО "Агросистема" и о датах их совершения.

Следовательно, ответчиком было указано на факт того, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь приняты действия по имитации его исполнения, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, указанные доводы не проверялись судом первой и апелляционной инстанций и представленные в их обоснование доказательства не получили оценки в судебных актах.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Раздолье" привлечено не было.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Предметом искового требования является возложение на ответчика обязанности возвратить вещи, имеющие родовые признаки (горох, гречиху).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Возможность смешения обезличенной передаваемой вещи с вещами того же рода и качества других поклажедателей или самого хранителя должна быть прямо предусмотрена в договоре (статья 890 ГК РФ).

Суд первой инстанции обязал ответчика вернуть истцу не ту же самую гречиху и горох урожая 2010 года, а равное количество вещей того же рода и качества. Следовательно, сделал вывод о том, что переданные истцом на хранение вещи (горох, гречиха) могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием).

Вместе с тем, указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку судом первой инстанции не анализировалась практика взаимоотношений сторон, сложившихся у истца с контрагентом (ответчиком) по заключению аналогичных договоров, действия по исполнению договора, условия договора (статья 431 ГК РФ). Разрешение спора о понуждении хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре, без выяснения вопроса о наличии этой вещи у ответчика, невозможно (статьи 890, 900 ГК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суде кассационной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

ООО "СибКонтракт" в кассационной жалобе указывает на то, что судебными актами нарушены его права и законные интересы. Заявитель ссылается на наличие у него заключенного с ООО "Агросистема" договора хранения от 13.10.2010, на основании которого им передано на хранение ответчику 240 тонн гречихи, которую при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела вывезли из складов хранителя.

Результат рассмотрения судом настоящего спора, поскольку суд обязал передать имущество такого же рода и качества влияет на возможность возврата ему имущества, переданного на хранение по договору, заключенному с ООО "Агросистема".

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды, располагая соответствующими сведениями (в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО "СибКонтракт" к ООО "Агросистема" об освобождении имущества от ареста, определением от 24.02.2011 принято к производству Арбитражного суда Алтайского края), не рассмотрели вопрос о наличии оснований для привлечения ООО "СибКонтракт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ООО "Компания "СибРесурс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявитель не оспорил в установленном законом порядке определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Компания "СибРесурс" судом привлечено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что им были сформулированы требования к ответчику.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется сбор, исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный Алтайского края.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ответчика об отсутствии предмета сделки на момент ее заключения, отсутствии исполнения спорного договора, для чего предложить истцу представить доказательства, опровергающие их, ответчику - документы, подтверждающие движение товаров на складе (прибытие, выбытие), иные доказательства, подтверждающие его доводы; определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; с учетом требований статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям заключенного сторонами договора о способе хранения имущества (могут смешиваться вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением); установить в зависимости от подлежащих применению норм материального права (статьи 890, 900 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Раздолье", ООО "СибКонтракт".

Суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства в силу статьи 286 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (договоры поставки: N 16 от 16.09.2010, N 24 от 30.09.2010, N 17 от 16.09.2010; договор поручительства от 30.09.2010), так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не исследуются судом кассационной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3678/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская