Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф04-5582/11 по делу N А70-410/2011

г. Тюмень

22 ноября 2011

Дело N А70-410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-410/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (660020 г. Красноярск, ул. Березина, 3г, оф.8, ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048 г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 12 953 041,55 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Омельченко С.Л. по доверенности от 30.11.2010 N ИМ-296/2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Черепанов Р.Ю. по доверенности от 17.08.2011 N 8, Бурдина О.А. по доверенности от 20.01.2011 N 5, Сафин Р.Р. по доверенности от 18.11.2011 N 12.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - общество "Востокгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество "Интегра-Бурение") 12 801 843, 80 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.02.2010 N 12-10 за период с июля по октябрь 2010 года, и 151 197, 75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 (судья Клат Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.07.2011 решение суда первой инстанции от 21.03.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество "Интегра-Бурение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Интегра-Бурение" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком комплекса исследований, предусмотренных договором N 12-10.

По мнению подателя жалобы, односторонние акты выполненных работ на сметное содержание комплексной партии на скважине, дежурство лубрикаторной установки УЛГ на скважине, стоимость доставки оборудования и стоимость простоя оборудования, не являются допустимыми доказательствами, влекущими возникновение обязанности ответчика по оплате этих услуг на основании пункта 1.1 договора и приложения N 1 к нему.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца в размере 2 478 712, 47 руб., основанное на акте от 31.07.2010 N 164 и требование в размере 3 967 036, 77 руб., основанное на акте от 31.08.2010 N 163. По мнению подателя жалобы, цена услуг составляет соответственно 2 150 496 руб. и 3 440 793, 60 руб.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интегра-Бурение" (заказчиком) и обществом "Востокгеофизика" (подрядчиком) заключен договор на проведение геофизических исследований и работ N 12-10 от 25.02.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался проводить по заявкам заказчика геофизические исследования в процессе строительства наклонно-направленного бокового ствола с горизонтальным окончанием в скважинах N 27 и N 30 Юрубчено-Тахомского месторождения; геофизические исследования при испытании (освоении) наклонно-направленных скважин; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий и цифровом виде в LAS-формате (далее - ГИРС), а заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 1.2).

Стороны согласовали, что по окончании работ ответственным представителем заказчика подписывается оформленный подрядчиком в двух экземплярах акт-наряд. Для выполнения работ подрядчик содержит на скважинах N 27 и N 30 на условиях постоянного базирования по одной комплексной геофизической партии на каждую скважину (п. 6.1); стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований (приложение N 1), стоимость неучтенных протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований работ, определяется по фактическому расходу согласно калькуляции, составленной с применением норм транспортно-заготовительных расходов СНиР "Скважины на нефть и газ" (М. изд. 1991) для региона производства работ, накладных расходов в размере 20% и с учетом рентабельности 15%; стоимость работ, не предусмотренных приложением N 1, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 2); оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены на скважину до момента вывоза рабочей смены со скважины (п.8.6); под сметным содержанием понимается постоянное базирование партии на скважине (п. 3.10).

Согласно пункту 9.1 договора ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных сторонами актов-нарядов предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9.5 договора). За задержку оплаты выполненных работ сверх предусмотренных договором сроков, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.12.2.2).

Предъявляя настоящее требование, общество "Востокгеофизика" сослалось на оказание услуг обществу "Интегра-Бурение" на общую сумму 12 801 843, 80 руб. с июля по октябрь 2010 года, на уклонение заказчика от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и на отказ оплатить работы (услуги).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства (акты-наряды, счета-фактуры, путевые листы, реестры стоимости услуг) не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору N 12-10, так как истец не представил доказательств передачи ответчику геофизических исследований и работ, сторонами не согласована стоимость сметного содержания партии.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт надлежащего оказания услуг по договору N 12-10, их объем и стоимость общество "Востокгеофизика" подтвердило надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг по договору на заявленную к взысканию сумму истец представил в материалы дела заявки ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 121, 122, 126, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 216, 217, реестры б/н выполненного объема работ по СКВ NN 27, 30 Юрубчено - Тохомского месторождения, акты-наряды, счета-фактуры NN 496, 497, 501, 560, 556, 557, 558, 561, 562, 727, 728, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость оказанных услуг к договору N 12-10 и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получив односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), заказчик не направил мотивированный отказ от их подписания с указанием причин, не подписания. Направленная истцом претензия от 03.12.2010, содержащая требование подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и погасить в срок до 31.12.2010 задолженность в размере 12 801 843, 80 руб., оставлена заказчиком без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ и факта своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от оплаты стоимости услуг.

До обращения истца в суд ответчик не направлял истцу мотивированных возражений отказа от подписания актов, не заявлял претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг (работ) за спорный период, не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали его возражение в суде о том, что причиной возникновения аварии на скважине и как следствие простоев оборудования явились неправомерные действия истца, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства. При этом возражения ответчика в суде и представленные им доказательства были предметом исследования апелляционного суда и отклонены со ссылкой на необоснованность и на неотносимость доказательств к рассматриваемому периоду времени.

Довод ответчика о том, что истец в процессе оказания услуг не применял акустический сканер, был отклонен судом со ссылкой на то, что услуги по геофизическим исследованиям с использованием специального оборудования - акустического сканера, не входят в предмет заявленного иска.

Суд установил, что предметом договора N 12-10 является, в том числе обеспечение истцом постоянного нахождения на скважинах его специалистов, предусматривается обязанность заказчика по оплате сметного содержания партии с момента доставки рабочей смены на скважину до момента вывоза рабочей смены со скважины (п. 8.6 договора). При этом стоимость как такового "сметного содержания партии" в договоре не указана. Однако стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложения), которым определяется посуточная стоимость данных видов исследований (ГИРС) в размере 40 500 руб. (без НДС) в сутки (п. 8.1, 8.3). Предъявленное в актах "сметное содержание партии" является стоимостью ГИРС согласно приложению N 1 к договору, определяется в соответствии с прейскурантом цен по приложению N 2.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал правильным расчет стоимости услуг, произведенный истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние акты выполненных работ на сметное содержание комплексной партии на скважине, дежурство лубрикаторной установки УЛГ на скважине, стоимость доставки оборудования и стоимость простоя оборудования, не являются допустимыми доказательствами, влекущими возникновение обязанности ответчика по оплате этих услуг на основании пункта 1.1 договора и приложения N 1 к нему, отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы, что суд необоснованно удовлетворил требование истца в размере 2 478 712, 47 руб., основанное на акте от 31.07.2010 N 164 и требование в размере 3 967 036, 77 руб. - на акте от 31.08.2010 N 163, отклоняется как не основанное на прейскуранте, являющемся приложением к договору.

В соответствии с прейскурантом стоимость одного часа работы (дежурства) на скважине установки УЛГ-65-35 согласована в размере 4 480, 20 руб. Согласно акту сдачи-приема работ на скважине N 27 от 31.07.2010 N 164 дежурство осуществлялось в течение 464 часов. Согласно акту сдачи-приема работ на скважине N 30 услуга оказывалась в течение 696 часов. Таким образом, на основании указанных актов истец обоснованно выставил к оплате соответственно 2 447 712, 47 руб. и 3 967 036, 77 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. Проверив их в судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А70-410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова