Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-3460/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А70-410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2011) общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-410/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 12 953 041 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - представитель Бурдина О.А. (по доверенности N 5 от 21.01.2011 действительной по 31.12.2011); представитель Сафин Р.Р. (по доверенности N ВГФ-01/07 от 17.07.2011 действительной по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель Омельченко С.Л. (по доверенности N ИМ-296/2010 от 13.11.2010 действительной по 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) задолженности по договору N 12-10 от 25.02.2010 в размере 12 801 843 руб. 80 коп. за оказанные услуги за период с июля по октябрь 2010 года, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 151 197 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-410/2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата сметного содержания партии договором не предусмотрена, а также указал на обоснованность возражений ответчика против иска, поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Востокгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что услуги истцом оказаны некачественно, часть услуг вообще не выполнена, а стоимость услуг, отраженная в актах приемки оказанных услуг, не соответствует стоимости, согласованной при подписании договора.

Указывает, что стоимость услуг - геофизические исследования с использованием специального оборудования - акустического сканера, не входит в предмет заявленного иска. Взыскание задолженности по оплате этих услуг являлось предметом иска по делу N А70-11939/2010.

Необоснованным считает указание суда на несогласованность сторонами стоимости услуг. Обращает внимание суда на то, что согласно пунктам 8.1, 8.3 договора стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение N 1 к договору); стоимость работ, не предусмотренных приложением N 1, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 2). Стороны согласовали особый порядок организации работ, предусмотрев необходимость содержания подрядчиком на условиях постоянного базирования на скважинах NN 27,30 Юрубчено-Тахомского месторождения по одной комплексной геофизической партии на каждую скважину (раздел N 6 договора). При этом установили, что оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены на скважину до момента вывоза рабочей смены со скважины (пункт 8.6 договора). Оплата за содержание техники, в период отсутствия специалистов рабочей смены устанавливалась с момента мобилизации техники на скважину до момента демобилизации техники со скважины, за вычетом дней нахождения рабочей смены на скважине. В связи с чем, в обоснование стоимости услуг в материалы дела истцом представлены соответствующие расчеты за каждый месяц отдельно по скважине N 27 и по скважине N 30 Юрубчено-Тахомского месторождения, в которых отражена стоимость сметного содержания партий, стоимость простоя оборудования в период простоя зимника, стоимость отдельных видов геофизических исследований и услуг, предусмотренных прейскурантом цен (приложение N 2 к договору).

ООО "Интегра-Бурение" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представило свои пояснения по каждому из предъявленных к оплате истцом виду работ. Считает, что наличие на скважинах ответчика персонала и оборудования истца, необходимых для оказания услуг по договору, является обязанностью ООО "Востокгеофизика" и не подлежит отдельной оплате. Приложение N 1 к договору является сметой на проведение определенного комплекса работ, при этом надлежащим образом оказанной услугой считается выполнение всего комплекса действий, предусмотренного в приложении.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

В судебное заседание 18.07.2011 представителем ООО "Востокгеофизика" представлены пояснения на отзыв ответчика, а также справку Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю исх. N 08/1927 от 29.06.2011, в соответствии с которой автозимник "п.Беляки - гр.Эвенкией" официально открыт 10.12.2009, закрыт - 26.04.2010, в 2010 году открыт 23.12.2010, закрыт - 15.04.2011.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю исх. N 08/1927 от 29.6.2011.

Представитель ООО "Востокгеофизика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

На обозрение суда истцом представлены копии сопроводительных писем, согласно которым заказчику передавались результаты ГИС по скважинам. По поводу качества услуг акустического сканера пояснил, что это не является предметом настоящих исковых требований, истец включает услуги с июля по октябрь 2010.

Представитель ООО "Интегра-Бурение" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что результаты ГИС не были приняты у ответчика генеральным заказчиком.

Ходатайство ООО "Востокгеофизика" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО "Интегра-Бурение" в качестве заказчика и ООО "Востокгеофизика" в качестве подрядчика заключен договор N 12-10 от 25.02.2010 на проведение геофизических исследований и работ (далее - договор). Согласно пунктам 1.1, 1.2 заказчик поручил, а подрядчик обязался проводить по заявкам заказчика геофизические исследования в процессе строительства наклонно-направленного бокового ствола с горизонтальным окончанием в скважинах N 27 и N 30 Юрубчено-Тахомского месторождения; геофизические исследования при испытании (освоении) наклонно-направленных скважин; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий и цифровом виде в LAS-формате (далее - ГИРС), а заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

Как утверждает ООО "Востокгеофизика", им во исполнение договора оказаны услуги ГИС, стоимость которых составила 12 801 843 руб. 80 коп. Заказчику предъявлены для подписания соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2010 года.

Так, по расчету истца в июле 2010 года подрядчиком оказаны услуги на сумму 5 839 967,03 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 121, 122, 126, 164, реестрам б/н выполненного объема работ за июль 2010 года по СКВ NN 27, 30 Юрубчено - Тохомоского месторождения, актам-нарядам, счетам-фактурам NN 496, 497, 501, 560 от 31.07.2010;

в августе 2010 года оказаны услуги на сумму 5 666 236,77 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 161, 162, 163, реестрам б/н выполненного объема работ за август 2010 года по СКВ NN 27, 30 Юрубчено-Тохомоского месторождения; актам-нарядам, счетам-фактурам NN 556, 557, 558 от 31.08.2010;

в сентябре 2010 года оказаны услуги на сумму 637 200 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 166, 165 за сентябрь 2010 года, реестрам N б/н выполненного объема работ за сентябрь 2010 года по СКВ NN 27, 30 Юрубчено - Тохомоского месторождения, актам-нарядам, счетам-фактурам NN 561, 562 от 30.09.2010;

в октябре 2010 года оказаны услуги на сумму 658 440 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 216, 217, реестрам N б/н выполненного объема работ за октябрь 2010 года по СКВ NN 27, 30 Юрубчено -Тохомоского месторождения, актам-нарядам, счетам-фактурам NN 727, 728 от 31.10.2010.

Заказчик акты не подписаны, оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку договор N 12-10 на проведение геофизических исследований и работ от 25.02.2010 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В пункте 3.12 договора стороны согласовали, что по окончании работ ответственным представителем заказчика подписывается оформленный подрядчиком в двух экземплярах акт-наряд с указанием в примечании других актов, если таковые были составлены; при отсутствии в акте-наряде информации о составлении других актов, последние считаются недействительными.

В соответствии с пунктом 9.1 договора ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных сторонами актов-нарядов предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9.5 договора).

Таким образом, на заказчика договором возложена обязанность при отсутствии замечаний принять работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2010 года (т.1, л.д.75-131) заказчиком не подписаны.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт получения им актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с июля по октябрь 2010 года.

В деле имеется претензия истца от 03.12.2010 (т.1, л.д.137-139), в которой ООО "Интегра-Бурение" предложено в срок до 31.12.2010 погасить задолженность в размере 12 801 843 руб. 80 коп. и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 121, 122, 126, 164 за июль 2010 года, NN 161, 162, 163 за август 2010 года, NN 166, 165 за сентябрь 2010 года, NN216, 217 за октябрь 2010 года.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязан в 10-дневный срок проверить и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приема.

Как следует из материалов дела, ООО "Интегра-Бурение", получив акты оказания услуг, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд истцу не направлял.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления обществом каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) за спорный период.

Возражения против иска заявлены ООО "Интегра-Бурение" только в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно отзыву на иск возражения ответчика (т.2, л.д.78-83) сводятся к следующему:

из-за небрежных действий сотрудника подрядчика 14.06.2010 произошла авария, в результате которой простой составил 6 дней; допущено нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии на объекте оборудования в необходимом количестве; ряд предусмотренных договором работ вообще не был произведен (в частности оказание услуг акустическим сканером); подрядчиком нарушены сроки работ, прослеживаются простои, зафиксированные актами о непроизводительном времени от 19.05.2010, 12.04.2010, 01.07.2010, 20.04.2010, 25.05.2010, 24.04.2010, 25.04.2010; подрядчиком в нарушение условий договора к работе допущен работник, не имеющие соответствующей квалификации. По утверждению ответчика, нарушения, допущенные истцом, стали причиной наложения на общество штрафа ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в размере 5 491 101 руб. 50 коп., причинения ущерба (расчет ущерба - т.2, л.д.51), снижения стоимости выполненных работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.06.2010, актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.06.2010 (т.2, л.д.52-53) и письмом ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 28.06.2010 N 5/11-96.

Между тем, оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Ссылки на аварию по вине работника истца, простои, зафиксированные актами, датированными апрелем и маем 2010 года, причинение ущерба в сумме 14 130 743 руб. 80 коп. (расчет - т.2, л.д.51), несостоятельны ввиду того, что не относятся к спорному периоду, а именно к июлю - октябрю 2010 года; все представленные ответчиком документы имеют отношение к апрелю - июню этого же года. Таким образом, относимость представленных ответчиком документов в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства не установлена.

Относительно применения акустического сканера, ООО "Востокгеофизика" пояснило, что оказание услуг - геофизические исследования с использованием специального оборудования - акустического сканера, не входит в предмет заявленного иска. Взыскание задолженности по оплате этих услуг являлось предметом иска по делу N А70-11939/2010.

Действительно, в рамках арбитражного дела N А70-11939/2010 с требованием к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 12-10 на проведение геофизических исследований и работ от 25.02.2010, обратилось ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", право требовать уплаты в свою пользу суммы долга получившее на основании договора уступки права требования N022-04/10 от 17.09.2010, заключенного с ООО "Востокгеофизика".

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения ООО "Востокгеофизика", поскольку согласно актам, положенным в основание исковых требований по настоящему спору не следует, что к оплате предъявлены услуги по геофизическому исследованию с использованием акустического сканера. Стоимость акустического сканера согласно приложению N 1 к договору согласована в размере 955800 руб. (л.д. 49 том 1). Однако, эта услуга в рамках настоящего иска ответчику не предъявляется.

Ввиду изложенного, суд не признает обоснованным отказ ответчика от приемки оказанных ему услуг, в связи с чем, односторонние акты являются основанием для удовлетворения требований истца.

При этом не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть услуг вообще не выполнена, а стоимость услуг, отраженная в актах приемки оказанных услуг, не соответствует стоимости, согласованной при подписании договора.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, представляющих собой: сметное содержание комплексной партии при испытаниях на скважине с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 02.08.2010, с 01.08.2010 по 26.08.2010, доставку УЛГ с г. Нижневартовска до г. Киренска, доставку катушки геофизического кабеля с г. Нижневартовска до г. Киренска, работу (дежурство) на скважине установки УЛГ-65-35 с 08.07.2010 по 26.07.2010, работу (дежурство) на скважине установки УЛГ-65-35 за 27.07.2010, простой оборудования в период отсутствия зимника с 03.08.2010 по 31.08.2010, с 27.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.10.2010, определение КВД на кабеле (глубина скважины дом 2000 м), ПЗР на базе с лубрикаторной установкой УЛГ -65-35, монтаж - демонтаж лубрикаторной установки УЛГ-65-35, вспомогательные работы при последующих спусках приборов (перфораторов), работу (дежурство) на скважине УЛГ-65-35 с 01.08.2010 по 26.08.2010, с 29.07.2010 по 31.07.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора N 12-10 сторонами согласован в пункте 1.1, где отражены геофизические исследования в процессе строительства и при испытании скважин, обработка и интерпретация геофизического материала.

По условиям договора оказание предусмотренных договором услуг (ГИС) обеспечивается постоянным нахождением на скважине специалистов исполнителя, которые непосредственно проводят исследования.

Так, пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик для выполнения работ по договору содержит на скважинах на условиях постоянного базирования по одной комплексной геофизической партии. Пунктом 10.1.2 договора установлено, что истец обязан обеспечить ежесуточную потребность заказчика в партиях и отрядах, исходя из запланированного по договору объемов ГИС и двенадцатичасового рабочего дня. Заказчик обязан предоставить места для размещения подрядчиком техники, оборудования, персонала в жилых вагонах (пункт 6.2); рабочая смена, в течение которой сотрудники подрядчика выполняют ГИРС на объектах заказчика, составляет 1 месяц, по истечении которого рабочая смена подлежит замене (пункт 6.3 договора).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в силу специфики оказания услуг ГИС персонал исполнителя постоянно находился на скважине.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали особый порядок организации работ, предусмотрев необходимость содержания подрядчиком на условиях постоянного базирования на скважинах N N 27,30 Юрубчено-Тахомского месторождения по одной комплексной геофизической партии на каждую скважину.

Под сметным содержанием понимается постоянное базирование партии на скважине (пункт 3.10 договора).

Оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены на скважину до момента вывоза рабочей смены со скважины (пункт 8.6 договора).

Совокупное толкование условий договора указывает на то, что исполнитель обязан был содержать на условиях постоянного базирования геофизическую партию, а ответчик обязан был оплачивать стоимость ее содержания.

Стоимость как такового "сметного содержания партии" в договоре не указана.

Между тем, согласно пунктам 8.1, 8.3 договора стоимость выполненного объема ГИРС определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.50).

Приложение N 1 к договору N 12-10 содержит протокол соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ, где в состав основных требований к геофизическим исследованиям включены ориентирование клина, каротаж перед спуском ОК-146мм, контроль цементирования ОК146мм, контроль качества цементирования ОК146мм, заключительный каротаж.

Стоимость данных видов исследований (ГИС) установлена в приложении 40500 руб. (без НДС) в сутки. Таким образом, стоимость определена посуточно. По мнению суда, такое определение стоимости ГИС как раз и подразумевает стоимость по сметному содержанию партии на скважинах.

В свою очередь, стоимость сметного содержания партии определена истцом, исходя из стоимости ГИС, согласованной в приложении N 1 к договору (40500 руб. без НДС за сутки).

Таким образом, предъявленное в актах "сметное содержание партии" является ничем иным, как стоимость ГИС согласно приложению N 1 к договору.

Как пояснил податель жалобы (истец) расчет стоимости сметного содержания партии произведен следующим образом:

В приложении N 1 (п.1) сторонами согласованы основные требования к ГИС, т.е. услуги, которые должны оказываться в установленном выше порядке при постоянном базировании партий на каждой из обслуживаемых подрядчиком скважин. В качестве единицы измерения при исчислении стоимости оказываемых услуг сторонами указаны сутки. Поэтому подрядчиком предъявлено заказчику к оплате сметное содержание партии, суточная стоимость которого исчислена путем деления общей суммы согласно приложениям N 1 к договору на количество суток в соответствующем отчетном месяце, что равняется 40 500 руб. за каждые сутки.

Следует указать, что за предыдущий период ответчиком подписывались акты за сметное содержание партии, что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11939/2010.

Доказательств того, что в спорный период услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, не оказывались, а именно: не проводились исследования (ориентирование клина, каротаж перед спуском ОК-146мм, контроль цементирования ОК146мм, контроль качества цементирования ОК146мм, заключительный каротаж) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость предъявленных истцом к оплате услуг по спорным актам в виде сметного содержания партии соответствует условиям договора, а возражения ответчика, основанные на том, что оплата сметного содержания договором не предусмотрена, следует отклонить.

Истцом согласно актам предъявлена к оплате стоимость простоя оборудования в период зимника, стоимость отдельных видов геофизических исследований и услуг, предусмотренных прейскурантом цен (работа (дежурство) на скважине установки УЛГ-65-35, монтаж - демонтаж лубрикаторной установки УЛГ-65-35, ПЗР на базе с лубрикаторной установкой УЛГ-65-35, вспомогательные работы при последующих спусках приборов (перфораторов) - страница 8 прейскуранта; определение КВД на кабеле (глубина скважины дом 2000 м) - страница 7).

Данные услуги предусмотрены договором, расчет их стоимости соответствует приложению N 1 к договору, а также прейскуранту цен.

Возражения ответчика о том, что доставка лубрикаторной установки и геофизического кабеля не является специальной перевозкой оборудования, а входит в стоимость услуг по мобилизации противоречит условиям договора.

Согласно пункту 8.3. договора стоимость работ, не предусмотренных приложением N 1 к договору, определяется в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 2 к договору).

В свою очередь, пунктами 41 42 прейскуранта предусмотрены стоимость работ с применением указанного специального оборудования, так и стоимость проезда вышки ВГ-2 с установкой. Таким образом, в силу договора истец правомерно предъявил к оплате соответствующие услуги.

Ответчику также предъявлена ставка простоя оборудования в период отсутствия зимника, что предусмотрено пунктом 8.5. договора, а также приложением N 1к договору ; период оплаты - август - октябрь 2010 года. Доказательств того, что в данный период зимник был открыт, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении сдачи ответчику результатов ГИС следует указать следующее.

Согласно пункту 5.2. договора до начала выполнения работ стороны согласовывают содержание документов геофизической отчетности, которые должны быть оформлены сторонами в виде технологических требований, технологических заданий или прочих регламентирующих документов и содержать подробные сведения о форматах цифровых данных, мнемониках, составе, форме предоставления.

Сведениями о том, что стороны согласовали и утвердили какую-либо форму предоставления отчетности, суд не располагает.

Между тем, как пояснил представитель исполнителя (истца) в судебном заседании), передача результатов ГИС фактически осуществлялась следующим образом. Результаты исследований для обработки передавались исполнителем в свой центр обработки в г. Иркутске, а затем результат обработки передавали заказчику как в письменном виде, так и в электроном варианте. Указанные пояснения не противоречат материалам дела и ответчиком не оспорены. На обозрение суда апелляционной инстанции представлены сопроводительные письма, согласно которым результаты исследований передавали заказчику.

Факт оказания услуг по проведению ГИС подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом представлены заявки, в соответствии с которым выполнялись работы, а также акты-наряды (т.1, л.д.84-101), подписанные заказчиком и удостоверенные его печатью.

В силу пункта 9.1 договора акты-наряды, подписанные сторонами, являются одним из оснований для предъявления заказчику к оплате актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Из пояснений сторон следует, что посуточное базирование на скважине геофизической партии имело место до августа 2010 года. В указанный период времени заказчиком передавались исполнителю заявки на проведение исследований, акты наряды по исполнению работ подписывались уполномоченными лицами заказчика. Согласно пояснениям истца именно в связи с окончанием работ по строительству скважин партии были вывезены со скважин. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что услуги в спорный период истцом не оказывались, а нахождение партии на скважинах было нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время скважины успешно запущены в эксплуатацию, о проведении работ на скважинах без предусмотренных договором N 12-10 геофизических исследований и работ ответчик не заявляет.

Судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие стоимости

услуг, отраженной в актах приемки оказанных услуг, и стоимости, согласованной при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "Востогеофизика" о взыскании ООО "Интегра-Бурение" задолженности по договору N 12-10 от 25.02.2010 в размере 12 801 843 руб. 80 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать также с ответчика 151 197 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако из текста искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что фактически это требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора оплата выполненных работ вводится заказчиком денежными средствами до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За задержку оплаты сверх предусмотренных договором сроков заказчик выплачивает по требованию подрядчика проценты за пользование чужими денежными в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до полного погашения в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 12.2.2 договора).

Данные пункт договора расценивается как устанавливающий порядок для начисления договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила:

с 26.08.2010 началась просрочка по счетам-фактурам N N 496, 497, 501, 560 от 31.07.2010 на сумму 5 839 967.03 руб.: 5 839 967.03 * 0,01% * 139 (период с 26.08.2010- 14.01.2011) = 81 175.54 руб.;

с 26.09.2010 началась просрочка по счетам-фактурам N N 556, 557, 558 от 31.08.2010 на сумму 5 666 236,77 руб.: 5 666 236.77 * 0,01% * 109 (с 26.09.2010 -14.01.2011) = 61 761,98 руб.;

с 26.10.2010 началась просрочка по счетам-фактурам N N 561, 562 от 31.09.2010 на сумму 5 666 236,77 руб.: 637 200 * 0,01 % * 79 (с 26.10.2010 - 14.01.2011) = 5 033.88 руб.;

с 26.11.2010 началась просрочка по счетам-фактурам N N 727, 728 от 31.10.2010 на сумму 5 666 236,77 руб.: 658 440 * 0,01% * 49 (с 26.11.2010 - 14.01.2011) = 3 226,35 руб.;

итого - 151 197 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требование о взыскании нестойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Востокгеофизика" подлежит удовлетворению, иск удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-410/2011 отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ООО "Востокгеофизика" с апелляционной жалобой представлен пакет документов (договор уступки права требования N 022-04/10 от 17.09.2010, передаточный акт от 17.09.2010, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, сопроводительные письма о передаче материалов ГИРС и пр., приложения N 3-35 к жалобе), с пояснениями к отзыву на жалобу представлена справка Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю исх. N 08/1927 от 29.06.2011.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе и пояснениям к отзыву на жалобу документов к суду первой инстанции ООО "Востокгеофизика" не обращалось, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Приобщение этих доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, таковые возвращаются подателю жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суд, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу N А70-410/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) 12 801 843 руб. 80 коп. задолженности, 151 197 руб. 75 коп. неустойки, а также 87 765 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова