Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф04-5826/11 по делу N А03-10446/2011

г. Тюмень

22 ноября 2011

Дело N А03-10446/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамяна Рубена Николаевича N Ф04-5826/2011 (20497-А03-21) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 (судья Губарь И.А.) по делу N А03-10446/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 75б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Управление механизации N 4" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Почтовый, 13, ИНН 2227004476, ОГРН 1022200569500) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" 26.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Управление механизации N 4" (далее - ООО "ПСП УМ N 4") о взыскании 50 000 рублей задолженности по приобретению электрической энергии (мощности) для компенсации потерь.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за декабрь 2010 года согласно договору от 01.01.2010 N 6213 о купле-продаже электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электрической энергии.

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 283 804 рублей 06 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 утверждено мировое соглашение от 26.08.2011, по условиям которого ООО "ПСП УМ N 4" признало иск ОАО "Алтайэнергосбыт" в сумме 283 804 рублей 06 копеек, составляющих стоимость потерь электроэнергии за декабрь 2010 года, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2010 N 6213.

Стороны подтвердили, что признанная сумма иска является текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ПСП УМ N 4" обязалось оплатить на расчетный счет ОАО "Алтайэнергосбыт" признанную сумму иска при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ПСП УМ N 4" по делу N А03-17520/2010 о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе Карамян Рубен Николаевич, который является учредителем ООО "ПСП УМ N 4", просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в нарушение части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение нарушает его права и законные интересы (статья 42 АПК РФ), а также противоречит абзацу 5 пункта 1 статьи 4 и пункту 4 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности в части признания текущими платежами только обязательств, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, заявитель не согласен с признанием текущими платежами обязательств на сумму 99 331 рубля 42 копеек, поскольку обязательство на эту сумму возникло до даты 17.12.2010 принятия заявления о признании ООО "ПСП УМ N 4" несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, требование на эту сумму подлежит предъявлению в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона о несостоятельности, тогда как иск в этой части должен быть оставлен без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ПСП УМ N 4" отзывы на кассационную жалобу Карамяна Р.Н. не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, по результату рассмотрения требований ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавца) о ненадлежащем исполнении ООО "ПСП УМ N 4" (покупателем) обязательства по оплате электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь согласно договору купли-продажи от 01.01.2010 N 6213 за декабрь 2010 года, суд первой инстанции определением от 31.08.2011 утвердил заключенное сторонами 26.08.2011 мировое соглашение в порядке, предусмотренном нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу.

По условиям этого соглашения действующий от имени ООО "ПСП УМ N 4" конкурсный управляющий Пупков С.В. признал задолженность перед ОАО "Алтайэнергосбыт" и обязался ее погасить в процедуре конкурсного производства по делу N А03-17520/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП УМ N 4" путем перечисления денежных средств в порядке, установленном частью 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Ранее решением суда от 08.07.2011 по другому делу N А03-17520/2010 ООО "ПСП УМ N 4" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Определением суда от 12.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия руководителя должника в соответствии со статьей 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) осуществляются конкурсным управляющим.

Следовательно, в мировом соглашении стороны договора энергоснабжения по существу подтвердили обязанность должника исполнить обязательство по оплате стоимости электроэнергии за определенный период времени.

Исходя из положений статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересов других лиц, а также не противоречит закону.

В обоснование требования об отмене судебного акта, которым было утверждено это мировое соглашение, Карамян Р.Н., являющийся участником ООО "ПСП УМ N 4" (должника), сослался на необходимость соблюдения порядка удовлетворения требований с учетом движения дела N А03-17520/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП УМ N 4".

Между тем, спор по настоящему делу N А03-10446/2011 вытекает из отношений двух юридических лиц по договору энергоснабжения, то есть касается осуществления действующим в данный период времени исполнительным органом ООО "ПСП УМ N 4" текущей хозяйственной деятельности.

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Однако Карамян Р.Н. не является участником спорных отношений и не был привлечен к участию в настоящем деле.

Поэтому у этого лица по смыслу статьи 42 АПК РФ отсутствует право на обжалование судебного акта по спору о ненадлежащем исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе Карамяна Рубена Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу N А03-10446/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская