Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6507/11 по делу N А70-3413/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А70-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Парахина Сергея Анатольевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3413/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 136, корп. 1/1, ИНН 7202201351, ОГРН 1097232030268) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, 4 км Московского тракта, офис 26, ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) о взыскании 76 340 657 рублей 08 копеек.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" - Воротова Ю.В. по доверенности от 14.02.2011 N 3; Парахина Сергея Анатольевича - Трифанов С.В. по доверенности от 12.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (далее - ООО "Тюмень-Хилтон") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН") о взыскании 76 340 657 рублей 08 копеек.

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Тюмень-Хилтон" удовлетворены частично: с ООО "ТУАНН" в пользу ООО "Тюмень-Хилтон" взыскано 72 347 357 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 70 005 186 рублей, неустойка в размере 2 342 171 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований было отказано.

Парахин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Парахин С.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Парахин С.А. просит отменить определение от 18.10.2011 суда апелляционной инстанции, как незаконное, принять апелляционную жалобу на решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области к производству.

По мнению заявителя, решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области принято о его правах и обязанностях, поскольку оказывает влияние на его имущественные права, как единственного участника ООО "ТУАНН".

Решением от 30.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2872/2011 ООО "ТУАНН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, наличие необоснованной и незаконной задолженности перед ООО "Тюмень-Хилтон" неизбежно приведет к увеличению общего размера кредиторской задолженности, при условии недостаточности размера конкурсной массы - к невозможности ее погашения в полном объеме, как следствие, будут предъявлены требования о привлечении Парахина С.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению Парахина С.А., он, как единственный участник общества, должен иметь право на обжалование состоявшегося по данному делу решения в целях уменьшения общего размера задолженности, необоснованно установленной в реестр требований кредиторов ООО "ТУАНН", и создающего препятствия для принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюмень-Хилтон" просит оставить без изменения состоявшееся по делу определение апелляционного суда, поскольку Парахиным С.А. пропущен срок для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Доводы апелляционной жалобы Парахина С.А. полностью дублируют доводы апелляционной жалобы ООО "ТУАНН" на указанное решение суда. Апелляционная жалоба ООО "ТУАНН" рассмотрена судом апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения.

По мнению ООО "Тюмень-Хилтон" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Парахиным С.А. не представлено доказательств наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-3413/2011 в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" и Парахина Сергея Анатольевича, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела сторонами по делу являются ООО "ТУАНН" (ответчик) и ООО "Тюмень-Хилтон" (истец). Парахин С.А. к участию в деле не привлекался.

Возвращая апелляционную жалобу Парахину С.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из решения от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Парахина С.А.

Ссылка на признание ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом) и возможность привлечения единственного участника общества к субсидиарной ответственности не принята судом апелляционной инстанции, как не влекущая процессуального права заявителя на обжалование данного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что Парахин С.А. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для заявителя неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3413/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова