Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-1546/11 по делу N А67-6105/2010

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А67-6105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Жданова Л.И., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6105/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634061 г. Томск, пер. Нечевский, 20 "а", ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009 г. Томск, ул. Бердская, 11 "А", ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) и общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (634583 Томская обл., Октябрьский р-он, с. Октябрьское, ул. Заводская, 7/2, ИНН 7014046745, ОГРН 1067014025660), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ермоленко Н.В. по доверенности от 01.07.2009 N 4,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щелканова Е.С. по доверенности от 30.12.2010 N 09-35/15481,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопарк" - Жбанков А.И. по доверенности от 01.01.2011 б/н.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 32 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 141 084,15 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 513,64 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 21 811 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 439 193,20 руб., начисления пени по НДС в размере 5 769,08 руб., по налогу на прибыль в размере 93 641,04 руб., по НДФЛ в размере 3 667 101,03 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 2 039,42 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 7 210,71 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 44 975,11 руб., по налогу на прибыль в размере 705 420,73 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 17 195 966 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 140 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 101 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Энергопарк" (далее - ООО "Энергопарк").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, решение Инспекции от 30.06.2010 N 32 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 15 254,24 руб. (подпункт 1 пункта 4.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на прибыль в сумме 705 060,73 руб. (подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения), начисления пени, приходящихся на сумму НДС в размере 15 254,24 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), пени, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 705 060,73 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в части суммы, приходящейся на недоимку в размере 705 060,73 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество указывает на необоснованное привлечение судом первой инстанции Управления в качестве третьего лица; на неправомерное возложение на Общество бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Общество не согласно с расчетом пени по НДФЛ, начислением штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием недоимки по НДФЛ в размере 17 195 966 руб. По мнению Общества, Инспекция не доказала, что Общество имело реальную возможность удержать НДФЛ. Общество не согласно с отказом в отводе судьи Гапон А.Н., указывая на создание условий, содействующих Инспекции в формировании позиции и сбору доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергопарк" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Общества, ООО "Энергопарк", Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 19.01.2010 по 19.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДФЛ за период с 28.09.2007 по 19.01.2010, по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 N 24 и вынесено решение от 30.06.2010 N 32, оставленное без изменения решением Управления от 10.09.2010 N 343.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.06.2010 N 32 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 439 193,20 руб., ему начислены пени по НДФЛ в размере 3 667 101,03 руб., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 17 195 966 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом не полностью перечислен в соответствующий бюджет удержанный НДФЛ в сумме 17 195 966 руб. за период с 28.09.2007 по 19.01.2010.

Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 30.06.2010 N 32, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 439 193,20 руб., начисления НДФЛ в размере 17 195 966 руб. и пени по нему в сумме 3 667 101,03 руб., пришли к выводам, что Инспекция определила суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, представленных самим Обществом, то есть исходя из отражения этих данных в собственных документах Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой Обществом части, основывается на следующем.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Из статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по указанному налогу включает в себя все доходы налогоплательщика (физического лица), полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (сводами начисления и удержания заработной платы, расчетными ведомостями по начислению заработной платы, оборотами по счетам 70, 68.1, выписками банка, журналом проводок сч. 70, 51, платежными документами, отраженными в карточке расчетов с бюджетом плательщика и подтвержденными выписками с расчетных счетов Общества: N 40702810803150000584 за период с 01.01.2007 по 20.10.2009, представленными письмом ОАО "Альфа-Банк" от 03.11.2009 N 159-07/47/1, N 40702810200110010637 за период с 01.01.2007 по 20.10.2009, представленными письмом Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) от 30.10.2009 N 22Т-01/35-8506, N 40702810200110010637 за период с 01.01.2007 по 20.10.2009, представленными письмом Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) от 30.10.2009 N 22Т-01/35-8506), что Обществом (его обособленными подразделениями в Томском районе, в г. Томске, в с. Молчаново, в с. Нарга Молчановского района, в г. Кедровом и в с. Парабель), исчислен и удержан НДФЛ с доходов, выплаченных работникам за период с 28.09.2007 по 19.01.2010, но не полностью перечислен в соответствующий бюджет.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция не установила какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением Обществом своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения Обществом обязательств налогового агента только в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, то есть Инспекция не обнаружила в ходе проверки факты неправильного либо неполного исчисления НДФЛ, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция начислила Обществу пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, за каждый календарный день просрочки в сумме 3 345 413,24 руб.

Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе контррасчеты недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, опровергающие расчеты Инспекции (недоимка по НДФЛ в сумме 17 195 966 руб., пеня по НДФЛ в сумме 3 345 413,24 руб., штраф в сумме 3 439 193,20 руб.), основанные на представленных им в Инспекцию документах первичного бухгалтерского учета, не доказало факт перечисления в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, не представило в материалы дела соответствующие платежные документы, банковские выписки, не обосновало документально обстоятельства невозможности своевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о возложении на Общество бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности такого ненормативного правового акта, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности сделанных доначислений.

Также являются несостоятельными возражения Общества относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Гапон А.Н. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, либо об отсутствии беспристрастности в действиях судьи, материалами дела не подтверждены, следовательно, оснований считать незаконным состав суда как основание для отмены судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлено судом первой инстанции в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации о полномочиях вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалоб налогоплательщиков, и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в части недоимки, пени и штрафа по НДФЛ исследовались и оценивались в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе расчеты недоимки, пени и штрафа по НДФЛ, своды начисления и удержания заработной платы, расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера, обороты по счетам 70, 68.1, журналы проводок по счетам 70, 51, платежные документы, отраженные в карточке расчетов с бюджетом плательщика, которые были представлены самим Обществом для проведения налоговой проверки, а также выписки с расчетных счетов Общества, открытых в банковских учреждениях.

Довод Общества о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неподтверждением обстоятельств, свидетельствующих о неперечислении налога, надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку ссылки на вышеназванные документы прямо указаны в самом тексте решения Инспекции.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в части недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части недоимки, пени и штрафа по НДФЛ подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части отсутствуют.

В остальной части решение и постановление Обществом не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А67-6105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева