Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф04-6305/11 по делу N А45-20383/2010

город Тюмень

1 декабря 2011

Дело N А45-20383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-20383/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 69, ИНН 4217107518, ОГРН 1084217006939) к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105064, город Москва, улица Басманная С., 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская", открытое акционерное общество "Шахта "Большевик", Компания "Сибуглемет Импекс Лимитед".

В заседании принял участие Воробьёв П.Н. - представитель закрытого акционерного общества "Сибуглемет" по доверенности от 25.03.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") о взыскании убытков, причинённых неисполнение обязательств по договору от 29.06.2009 N ДД/ФНвб/0-177/9 за октябрь 2009 года в сумме 5 011 474 рубля 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - ЗАО "ОФ "Антоновская"), открытое акционерное общество "Шахта "Большевик" (далее - ОАО "Шахта "Большевик"), Компания "СибуглеметИмпекс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 3 864 476 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего истец понёс убытки.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о наличии в материалах доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса. Отсутствует подтверждение: подачи и получения заявки N 78, оплаты истцом Компании "СибуглеметИмпекс Лимитед" штрафа за неподачу вагонов в общем количестве 243 вагона, основания возмещения истцом убытков Компании "СибуглеметИмпекс Лимитед". Кроме того, представленные истцом заявки по договору на перевозку угля каменного марки Г-газовый (заявка N 78 строки 6 таблицы) и угольного концентрата (заявка N 77) не соответствуют перечислению денежных средств компании "СибуглеметИмпекс Лимитед" за недопоставку концентрата угольного коксующего марки ГЖ и концентрата угольно коксующего марки "ГЖ+Ж".

По мнению ОАО "Первая грузовая компания", суды применили нормы права, не подлежащие применению - Методику по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов. Стороны в договоре согласовали погрузку 63 тонн угля в один вагон.

В отзыве, поддержанным представителем в судебном заседании, ЗАО "Сибуглемет" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения как соответствующие законодательству.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ЗАО "Сибуглемет" (заказчик) заключен договор от 29.06.2009 N ДД/ФНвб/0-177/9 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца понимается предоставление железнодорожных полувагонов (далее - вагоны) для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, на основании заявок истца в согласованные в заявках сроки.

Согласно пункту 3.4 Договора заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

Пунктами 3.5 и 3.6 Договора установлено, что заявка направляется исполнителем по факсимильной связи или электронной почте на электронный адрес SemykinDV@pgkweb.ru или на номер факса 8 (383) 357422.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.5 Договора и приложением N 1 к Договору истец направил, а ответчик принял заявки N 77, 78 от 15.09.2009, N 90 от 19.10.2009 на оказание услуг в октябре 2009 года в полном объёме без каких-либо изменений.

Заявка N 78 направлена на электронный адрес ответчика: VyashevAU@pgweb.ru, GrischenkoNN@pgkweb.ru, а в копии - IsaevAN@pgkweb.ru, MinaevVE@pgkweb.ru. В течение всего срока действия Договора все заявки направлялись по электронным адресам ответчика (в адресе имени домена после знака "@" значится наименование домена @pgkweb.ru, принадлежность которого ответчику подтверждается прилагаемыми к отзыву документами).

Согласно пункту 3.3. Договора и на основании подтверждённых ответчиком заявок истцом (его грузоотправителями: ЗАО "ОФ "Антоновская" и ОАО "Шахта "Большевик") поданы в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД" заявки установленной формы ГУ-12 на формирование плана железнодорожных перевозок груза до станции Находка-эксп. Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Находкинский морской торговый порт" с указанием собственника подвижного состава (вагонов) - ОАО "Первая грузовая компания".

Однако в нарушение условий договора, а также принятой и согласованной ответчиком заявки обязательства по предоставлению вагонов в октябре 2009 года исполнены не в полном объёме.

В связи с этим в октябре 2009 года не были поданы вагоны под погрузку для перевозки груза в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" в количестве 215 Вагонов на станции Полосухино ЗСЖД и Бардино ЗСЖД.

ОАО "Находкинский морской торговый порт" в октябре 2009 года в нарушение ранее заявленного плана не был отгружен груз в количестве 15 731 т.

По пункту 4.17 договора от 20.12.2007 N 08-03/Э-СУМИ между ОАО "Находкинский морской торговый порт" и Компанией "СибуглетметИмпекс Лимитед", последняя при неисполнении обязательств по прибытию угля в порт оплачивает штраф согласно Приложению N 1 из расчёта 12 долларов США за перевалку одной тонны груза.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям платёжных документов Компания "СибуглеметИмпекс Лимитед" оплатила ОАО "Находкинский морской торговый порт" штраф за неподачу в общем количестве 243 вагонов (15 731 т) (в том числе, спорные 198 вагонов) в размере 188 772 долларов США в рублёвом эквиваленте платёжным поручением истца от 11.01.2011 N 18.

Основанием возмещения истцом Компании "СибуглеметИмпекс Лимитед" убытков является заключённый между ними контракт от 24.03.2009 N 24э/03/09, согласно пункту 7.4 которого в случае, если в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору покупатель понёс убытки в виде реального ущерба, продавец обязуется не позднее пяти дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя возместить покупателю все понесённые последним документально подтверждённые убытки, вызванные ненадлежащим исполнением продавцом таких обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20381/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, удовлетворены требования ЗАО "Сибуглемет" к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании 279 000 рублей штрафа за неподачу вагонов под погрузку груза в октябре 2009 года.

Полагая, что ему в результате неисполнения ответчиком заявок в октябре 2009 года причинён реальный ущерб в виде возмещения Компании "СибуглеметИмпекс Лимитед" убытков, нанесённых уплатой ОАО "Находкинский морской торговый порт" штрафа за невыполнение обязательств по завозу груза в порт, ЗАО "Сибуглемет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении убытков, образовавшихся из неисполнения ответчиком заявки N 78 элементы состава правонарушения - невыполнение обязательства по подаче вагонов по договору от 29.06.2009 N ДД/ФНвб/0-177/9 доказаны. Суд осуществил перерасчёт суммы убытков в соответствии с весом неподанных вагонов согласно Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утверждённой Приказ МПС РФ от 10.11.2003 N 70, статьёй 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и позицией 161 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов и применил минимальную норму загрузки. Также суд уменьшил размер убытков на сумму зачётной неустойки, взысканной с ответчика по делу N А45-20381/2010.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесёнными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты получения ответчиком заявки на подачу вагонов и её неисполнение, уплата истцом в добровольном порядке суммы реального ущерба Компании "СибуглеметИмпекс Лимитед", возникшего в связи с оплатой штрафа за недопоставку груза ОАО "Находкинский морской торговый порт", и причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Первая грузовая компания" обязанности выплатить ЗАО "Сибуглемет" сумму ущерба в установленном судом размере.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, противоречат приведённым нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина