Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф04-5968/11 по делу N А75-2156/2011

г. Тюмень

29 ноября 2011

Дело N А75-2156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2156/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны - Яковлев В.В. по доверенности от 15.11.2011 N 81;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Зейналов А.М. по доверенности от 25.03.2011, Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011 N 05-14/07751.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майер Светлана Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 39-12-05/12259 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 03.02.2011 N 15/041.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что поступившие на его расчетный счет денежные средства являются заемными, что подтверждается договорами займа и расписками с физическими лицами, имеют возмездный характер, в связи с чем не подлежат включению в доходы при применении упрощенной системы налогообложения; нарушение судами в данном случае норм процессуального законодательства, а именно: непринятие во внимание обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, привело к принятию неправильных судебных актов. Более подробно доводы изложены заявителем в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление просят кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2011 до 15 час. 30 мин.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отмене принятых по делу решения и постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, Инспекцией составлен акт от 01.10.2010 N 35/12 и принято решение от 10.12.2010 N 39-12-05/12259, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом решением от 03.02.2011 N 15/04, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 112 506,60 руб.; предложено уплатить недоимку по названному налогу - 736 543 руб., соответствующие суммы пени.

Решения налоговых органов о доначислении единого налога, начислении пени и взыскании штрафа с Предпринимателя основаны на выводе налоговых органов о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ Предпринимателем при исчислении названного налога занижена налоговая база (выручка от реализации товаров) на сумму денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика в качестве пополнения счета, в размере 12 275 711 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в решения Инспекции от 10.12.2010, что в проверяемом периоде при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговая база (выручка от реализации товаров) определена Предпринимателем на основании платежных документов (приходных кассовых ордеров, платежных поручений), отражающих поступление выручки от реализации произведённых товаров (предметов мебели); указанная налоговая база Предпринимателем занижена на сумму денежных средств, поступивших на его счет в качестве пополнения счета в размере 12 275 711 руб. (3 980 434 руб. (2007 год) + 5 333 411 руб. (2008 год) + 2 961 866 руб. (2009 год); согласно объяснений Предпринимателя пополнение счета произведено им из собственных средств, взятых в заем у граждан: Судаковой Натальи Ефимовны, Табулиной Татьяны Владимировны, Муравьева Ивана Владимировича, Саклакова Антона Анатольевича; документы, подтверждающие заем денежных средств (договоры займа, расписки Предпринимателя о получении денежных средств от указанных лиц) заявителем были представлены при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у Предпринимателя разумной целесообразности займа денежных средств и их дальнейшего использования, так как понесенные затраты не оправдывали себя на протяжении всего проверяемого периода (отсутствовала прибыль или получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности); суд признал обоснованными доводы налоговых органов о том, что у займодавцев отсутствовали денежные средства в том количестве и размерах, в каком они передавались Предпринимателю в виде займа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что относится критически к представленным Предпринимателем договорам займа и распискам о получении денежных средств в силу совокупности следующих причин:

во-первых, указанные документы в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем не представлялись, несмотря на запрос Инспекций документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления судом налога за рассматриваемый период, документы были представлены лишь после получения акта выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы указанные выше нарушения;

во-вторых, как следует из договоров целевого денежного займа (т. 3, л.д.24-96) и расписок к ним (т. 3, л.д. 101-150, т. 4, л.д. 1-101), Предпринимателем занимались денежные суммы, содержащие наряду с сотнями и десятками тысяч рублей единицы рублей (например, 28 235 руб., 30 100 руб., 35 500 руб. и т.п.), а также незначительные денежные суммы в пределах 500 руб. (например, 200 руб., 300 руб.), что явно не соответствует специфике заемных обязательств в предпринимательской сфере; указанные выше займодавцы занимали Предпринимателю с разрывом от одного дня до нескольких дней неоднократно в течение месяца различные по своей величине суммы, что также противоречит обычаям делового оборота (например, 25.04.2007 - 205 000 руб., 26.04.2007 - 1 500 руб. от одного и того же лица - Судаковой Н.Е.).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доводы Предпринимателя об отсутствии взаимозависимости между им и займодавцами, наличии у займодавцев личных накоплений, а также, принятии Сургутским городским судом судебных актов о взыскании с заявителя в пользу Саклакова А.А. и Судаковой Н.Е. сумм займа, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом изложенных выше выводов суда относительно представленных Предпринимателем договоров займа и расписок.

В связи с этим суды признали обоснованным, что суммы денежных средств, составляющие пополнение банковского счета Предпринимателя, квалифицированы налоговыми органами как доход, подлежащий включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вместе с тем, признавая правомерным указанный вывод налоговых органов, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ

В силу подпункта 10 пункта 1 названной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 1 статьи 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Как указано выше, Предприниматель, обосновывая свои доводы о неправомерном включении налоговым органом в доход за рассматриваемый период поступивших на его расчетный счет денежных средств по договорам займа, ссылался на заключение договоров займа с физическими лицами (Судаковой Н.Е., Табулиной Т.В., Муравьевым И.В., Саклаковым А.А.); указывал на наличие решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятых по заявлению Саклакова А.А. и Судаковой Н.Е., в пользу которых с Предпринимателя взысканы суммы займов по договорам займов, представленных Предпринимателем налоговым органам, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями названной нормы, суд кассационной инстанции считает указанные выше выводы судов по настоящему делу о том, что вступившие в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ранее рассмотренным делам не имеют правового значения по настоящему делу (с учетом изложенных выше выводов суда относительно оценки представленных Предпринимателем договоров займа и расписок), неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган, следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что полученные Предпринимателем денежные средства в спорной сумме от указанных выше физических лиц в соответствии со статьей 346.15 НК РФ являются доходом Предпринимателя, который в силу пункта 1 статьи 348.18 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана всесторонняя и полная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов о правомерности включения налоговым органом спорных сумм в доход Предпринимателя. Выписка по лицевому счету Предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг, имущества и имущественных прав), либо внереализационным доходом.

Арбитражные суды, не принимая представленные Предпринимателем доказательства в качестве получения заемных денежных средств от указанных выше физических лиц по изложенным выше основаниям, в нарушение требований статьи 65, части 3 статьи 69 АПК РФ не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о частичном возврате Предпринимателем на момент проведения проверки заемных средств (160 000 руб.), что отражено в решении вышестоящего налогового органа (л.д.34, т.1), а также: взыскание Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ранее рассмотренным делам с Предпринимателя заемных средств в пользу Судаковой Н.Е. и Саклакова А.А., решения по которым обязательно для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело (л.д. 24-28, т. 7).

Учитывая допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные доводы сторон, в том числе дать оценку представленным Предпринимателем и имеющимся в деле доказательствам по исполнению договоров займа, определить правовую природу денежных средств в спорной сумме, включенных налоговым органом в доход Предпринимателя, то есть определить действительную обязанность Предпринимателя по единому налогу в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-2156/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева