Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-4630/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-2156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2012) индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны, ОГРНИП 305860223600014, ИНН 860203139801 (далее - заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-2156/2011 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Майер С.В.

о приостановлении исполнительных производств от 24.01.2012 N 12890/12/18/86, от 23.01.2012 N 13347/12/18/86,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 05.05.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Майер С.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югры; Управление) о признании недействительными решений от 10.12.2010 N 39-12-05/12259, от 03.02.2011 N 15/041.

21.03.2012 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 24.01.2012 N 12890/12/18/86, от 23.01.2012 N 13347/12/18/86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку предприниматель не обжалует ненормативные правовые акты Инспекции, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о приостановлении вышеупомянутых исполнительных производств.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к компетенции арбитражных отнесено рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов государственных органов о взыскании обязательных платежей.

Предприниматель Майер С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие Отдела и УФССП по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6, 8 статьи 12 названного правого акта исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 этого же нормативного акта установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2012 N 13347/12/18/86 возбуждено на основании постановления Инспекции от 06.09.2011 N 8755, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2012 N 12890/12/18/86 - на основании постановления Инспекции от 25.11.2011 N 11743.

Названные постановления налогового органа, которые в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, предпринимателем не оспариваются.

Заявитель оспаривает решение налогового органа от 10.12.2010 N 39-12-05/12259 и решение Управления от 03.02.2011 N 15/041, на основании которых вынесены постановления от 06.09.2011 N 8755 и от 25.11.2011 N 11743.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оспаривания решения Инспекции о доначислении сумм налоговых платежей, на основании которого вынесены постановления от 06.09.2011 N 8755 и от 25.11.2011 N 11743, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что исполнительное производство от 23.01.2012 N 13347/12/18/86 и от 24.01.2012 N 12890/12/18/86 подлежит приостановлению.

Однако подателем жалобы не учтено, что статья 45 названного правого акта устанавливает лишь правила подведомственности рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Указанная статья не содержит в себе оснований для его приостановления или прекращения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2012 по делу N А75-2156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк