Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6292/11 по делу N А27-8320/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А27-8320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 13.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А27-8320/2011 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Ортон" (650036, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Терешковой, 41, ОГРН 1024240682432, ИНН 1024240682432) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Мурзайкина О.О. по доверенности от 09.09.2011; от Кемеровского открытого акционерного общества "Ортон" - Комиссаров М.В. по доверенности от 02.11.2011.

Суд установил:

Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании незаконным решения от 03.05.2011 N 28502 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган).

12.07.2011 общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 13.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что оснований для удовлетворения судом заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер не имелось.

Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что общество мотивировано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 23 704 310 руб. тем, что взыскание недоимки негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности; непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба; общество лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Общество также указывало, что в случае списания налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований налогоплательщика, будет вынужденно принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств за счет федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что при непринятии заявленных обеспечительных мер могут наступить указанные в статье 90 АПК РФ последствия, и возможность совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление судебных инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для применения заявленных обществом обеспечительных мер.

При этом суды учитывали предмет настоящего спора и установили, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 23 704 310 руб. может привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Вывод арбитражных судов о возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 286 Кодекса, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина