Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф04-5992/11 по делу N А45-7242/2011

г. Тюмень

25 ноября 2011

Дело N А45-7242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (лицо, не участвовавшее в деле) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-7242/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (115172, Москва, Котельническая наб., 33, 1, ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708) о взыскании 36 469 068,49 руб.

С участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Завод ПСК".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" - Кастрюлин Д.Ф. по доверенности от 31.10.2011;

от ОАО "МДМ Банк" - Скабардин Д.С. по доверенности от 21.09.2010, Кульков М.Ю. по доверенности от 27.10.2011, Чебыкина И.О. по доверенности от 26.01.2011.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

открытое акционерное общества "МДМ Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 33 000 000 руб. процентов за пользование кредитом в размере 3 139 068,49 руб., комиссии за введение ссудного счета в размере 330 000 руб. по кредитному договору от 03.04.2008 N 007/2008-0-72.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу Банка взыскано 33 000 000 руб. основного долга, 3 139 068,49 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

На стадии исполнения судебного акта истец и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.07.2011 N 8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 мировое соглашение от 27.07.2011 N 8, заключенное между Банком и ООО "ПСК", утверждено.

С определением суда не согласилось лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшет"), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебным актом нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "Завод ПСК", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик обязался обеспечить передачу в залог истцу объекты недвижимости, находящиеся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК". По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РУСАЛ Тайшет" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник истца) и ЗАО "Завод ПСК" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.04.2008 N 007/2008-0-72, согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику кредит при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 33 000 000 руб.

На основании договора поручительства от 03.04.2008 N 007/2008-0-72-ПЮЛ1 ООО "ПСК" обязалось перед Банком за исполнение ЗАО "Завод ПСК" обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 ЗАО "Завод ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом ЗАО "Завод ПСК" исполнены частично, истец обратился к ответчику как к поручителю в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу об их обоснованности.

На стации исполнения судебного акта истец и ответчик обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.07.2011 N 8, по условиям которого обязательства ООО "ПСК" по возврату задолженности на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новируются в заемное обязательство на предусмотренных соглашением условиях, при этом должник обязуется не позднее 01.09.2011 обеспечить предоставление Банку в залог в обеспечение исполнения ООО "ПСК" обязательств по мировому соглашению недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в соглашении. На момент государственной регистрации договоров ипотеки, заключаемых с кредитором в соответствии с настоящим пунктом, недвижимое имущество должно быть свободным от любых прав на него третьих лиц, не должно находиться в залоге, не должно находиться под арестом, любыми иными обременениями и/или ограничениями (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.2.4 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника в срок не позднее 22.03.2012 обеспечить предоставление кредитору зарегистрированных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров ипотеки перечисленного выше спорного недвижимого имущества.

Также пунктом 2.2.6 мирового соглашения предусмотрено, что в срок не позднее даты подписания соглашения обеспечить предоставление Банку в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению поручительств следующих лиц: ЗАО "ПСК", Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича. Ответственность указанных лиц - солидарная, при этом ответственность каждого из физических лиц ограничивается суммой в размере 600 000 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "РУСАЛ Тайшет" сослалось на то, что определением суда от 18.10.2010 требования ООО "РУСАЛ Тайшет" включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

Как утверждает ООО "РУСАЛ Тайшет", из отчетов ООО "Бизнес-Эксперт" N N 101-3/2011, 101-4/2011 и порядка реализации имущества следует, что в составе конкурсной массы должника имеются объекты недвижимости (подъездные железнодорожные пути, съезды между путями, сооружение - линия связи от УАТС до АТС-76 протяженностью 4,5626 км, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11), принадлежащие должнику на праве собственности. Передача указанных объектов недвижимости в залог по мировому соглашению, заключенному между Банком и ООО "ПСК", принадлежащих ЗАО "Завод ПСК" и включенных в конкурсную массу ЗАО "Завод ПСК", влечет возникновение обременений объектов недвижимости и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанными нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статьям 126, 134, 139 вышеназванного Закона после оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Реализация имущества должника в обход установленного законом порядка может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, утверждая мировое соглашение без выяснения вопроса о принадлежности спорного недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении, включения его в конкурсную массу должника, суд первой инстанции фактически не проверил, нарушает ли мировое соглашение, утвердившее обязанность ответчика обеспечить предоставление истцу в залог спорного недвижимого имущества, находящегося в составе конкурсной массы ЗАО "Завод ПСК", права и законные интересы кредиторов, к числу которых относится в том числе и ООО "РУСАЛ Тайшет".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, сведения о наличии (отсутствии) его ограничений (обременений).

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии таких сведений невозможно установить, может ли повлиять судебный акт, закрепляющий обязанность ответчика предоставить в залог спорное недвижимое имущество, на права и обязанности иных лиц.

Также из смысла положений главы 15 АПК РФ, следует, что мировое соглашение подписывают лица, участвующие в деле, а также третьи лица, которые принимают на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. Условия мирового соглашения не должны возлагать какие-либо обязанности на лиц, не участвующих в его заключении.

Как следует из условий мирового соглашения (пункт 2.2.6) на физических лиц - Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича возложена обязанность по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению.

Однако данные лица не привлечены к участию в настоящем деле, мировое соглашение не подписывали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Исходя из положений статьи 140 АПК Российской Федерации целью мирового соглашения является прекращение между сторонами имеющихся разногласий и претензий.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что должно влечь за собой прекращение спора.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, кому принадлежит и на каком праве недвижимое имущество, которое включено в мировое соглашение, имеются ли обременения на него, включено ли оно в конкурсную массу ЗАО "Завод ПСК" и с учетом установленных обстоятельств, определить нарушены ли права ООО "РУСАЛ Тайшет" с его привлечением его к участию в деле. Привлечь третьих лиц - Бажака Андрея Анатольевича, Бажака Артема Анатольевича, которые должны предоставить обеспечение по условиям мирового соглашения. Оценить на предмет соответствия закону мировое соглашение с учетом его цели, которая должна быть направлена на прекращение спора по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А45-7242/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комковаа