Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф04-6018/11 по делу N А45-7233/2011

г. Тюмень

30 ноября 2011

Дело N А45-7233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства (судья Бродская М.В.) по делу N А45-7233/2011 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1054217102708) о взыскании 175 189 041,10 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Завод ПСК".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Скабардин Д.Е. по доверенности от 21.09.2010 N 192/261-17; общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" - Кастрюлин Д.Ф. по доверенности от 31.10.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", ответчик) о взыскании 175 189 041,10 руб., как поручителю по договору от 04.06.2007 N 028/2007-6-69-ПЮЛ-2, заключенному в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК" по кредитному договору от 04.06.2007 N 028/2007-6-69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ПСК".

Определением от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшет") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное по делу определение нарушает права и законные интересы ООО "РУСАЛ Тайшет"; согласно утвержденному мировому соглашению, ответчик обязался обеспечить передачу в залог истцу объекты недвижимости, находящиеся в конкурсной массе ЗАО "Завод ПСК", у которого заявитель жалобы является конкурсным кредитором и требования ООО "РУСАЛ Тайшет" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК"; судами не применены нормы части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ,

От Банка, ООО "Промстальконструкция" в суд кассационной инстанции представлены отзывы без доказательств направления их лицам, участвующим в деле, которые не приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 29.07.2011 Арбитражным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО "Промстальконструкция".

Согласно частей 2, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать прав законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод ПСК" признано банкротом и в отношении его введено конкурсное производство решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27448/2009.

Все имущество должника, в том числе поименованное в оспариваемом определении, включено в конкурсную массу.

Положения главы 7 названного Закона предусматривают возможность отчуждения имущества должника путем проведения торгов.

Толкование статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве указывает на равенство участников регулируемых ими отношений.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение предусматривает новацию обязательств по возврату задолженности в заемное обязательство (пункт 2.1.1); сумму займа 175 189 041,10 руб. (пункт 2.1.1) уплату процентов и неустойки (пункт 2.1.3); срок до 15.03.2012 передачу от ООО "Промстальконструкция" в пользу Банку принадлежащего ЗАО "Завод ПСК" имущества (пункт 2.2.3) и регистрацию сделок с ним и договоров ипотеки пунктом в срок до 22.03.2012 (пункт 2.2.4).

Между тем за счет данного имущества подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, как утверждает заявитель кассационной жалобы, чьи права нарушаются условиями утвержденного мирового соглашения.

Договор новации, являясь самостоятельной сделкой, не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением.

В связи с этим при его заключении должен соблюдаться порядок предусмотренный законом для данного вида сделок.

С момента заключения новации помимо обязательства по уплате денежных средств возникло обязательство по уплате процентов, неустойки, залога.

Арбитражный суд при утверждении мирового соглашения должен был проверить нарушаются ли при этом установленный законом порядок совершения сделки, а также права участников ООО "Промстальконструкция", чего не сделал суд.

Суд кассационной инстанции, исследуя условия мирового соглашения, считает, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Судом не проверено наличие у ООО "Промстальконструкция" на дату утверждения мирового соглашения прав на передачу спорного имущества в счет обеспечения неисполнения денежных обязательств, возможность регистрации этих прав с учетом его принадлежности.

Поскольку требования ООО "РУСАЛ Тайшет" по денежным обязательствам в сумме 34 539 232, 42 руб. к ЗАО "Завод ПСК" включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 по делу N А19-27448/09-69, то возражения конкурсного кредитора в защиту нарушенных прав могут быть реализованы в порядке статьи 42 АПК РФ в рамках этого дела.

Кроме того, по условиям мирового соглашения на физических лиц Бажака Андрея Анатольевича и Бажака Артема Анатольевича возложена обязанность по предоставлению поручительств в обеспечение исполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению, что противоречит главе 15 АПК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на обоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене определение от 29.07.2011 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить заключенное между сторонами мировое соглашение на соответствие Закону о банкротстве, Закону об обществах с ограниченной ответственностью, права ответчика на предоставление истцу в залог спорного имущества, круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять заключенное между сторонами мировое соглашение, рассмотреть вопрос о их привлечении к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7233/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова