Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф04-6053/11 по делу N А70-2864/2011

г. Тюмень

2 декабря 2011

Дело N А70-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина) по делу N А70-2864/2011.

В заседании приняли участие представители: от ОАО "Тюменьэнергобанк": Груздев К.А., доверенность от 15.07.2011;

от ОАО "Сибкомплектмонтаж": Попова Т.В., доверенность N 07/2571 от 01.11.2011;

от Центрального банка Российской Федерации: Брисюк Л.Ф., доверенность от 17.12.2010; Минухова В.Н., доверенность от 17.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 145, (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277, далее по тексту - ОАО "Тюменьэнергобанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж", 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 252, (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949, далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж") о взыскании задолженности по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 в размере 194 875 671,24 руб., в том числе: 125 000 000 руб. - основного долга, 8 630 136,99 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование суммой кредита за период с 28.02.2009 по 29.08.2009, 44 794 520,55 руб. - задолженности по процентам за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2009 по 25.02.2011, 16 451 013,71 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.02.2009 по 25.02.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ОАО "Сибкомплектмонтаж" обязательств по кредитному договору N 564 от 03.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства ответчика по кредитному договору были прекращены 02.12.2008 путем зачета встречных требований по договору депозита.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, сделка зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.4 договора банковского депозита N 286 от 22.06.2006 установлен запрет на выплату (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора. Вывод суда о несоответствии действующему законодательству положения договора банковского депозита об ограничении права ответчика по досрочному истребованию суммы депозита не соответствует нормам материального права. Срок исполнения обязательства банка по возврату суммы депозита на момент получения им заявления о зачете не наступил, следовательно, обязательства сторон не могут считаться прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в защите права истца, как кредитора по кредитному договору, посчитав его лицом, злоупотребляющим своими правами. Ссылается также на то, что договор депозита не мог быть расторгнут без согласования с Центральным Банком Российской Федерации. Напротив, по мнению заявителя жалобы, действия ответчика по самовольному зачету встречных требований являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют об одностороннем и неправомерном отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Центральный Банк Российской Федерации согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному договору банковского депозита N 286 от 22.06.2006 ОАО "Сибкомплектмонтаж" (кредитор) разместило в ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) депозит в размере 140 000 000 руб. на срок до 30.06.2015. Письмом N14-2-7/10395 от 26.06.2006. Главное управление ЦБ по Тюменской области дало согласие на заключение данного договора.

Согласно пункту 5.2 договора досрочное расторжение настоящего договора не допускается. В соответствии с пунктом 5.4 договора выплата (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора не производится.

В материалы дела ответчиком представлена ненадлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006 к договору депозита, которое со стороны банка подписано заместителем директора Тюменского городского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк".

Данным дополнительным соглашением предусмотрено право сторон на прекращение обязательств зачетом встречных требований, в случае наличия обязательств кредитора перед банком по кредитным договорам.

Банк на основании кредитного договора N 564 от 03.09.2008 предоставил ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заемщик) кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности в размере 125 120 000 руб. на срок до 29.08.2009. Денежные средства перечислены 03.09.2008.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец 28.11.2008 направил ответчику требование N 001-30-10-19/3249 от 11.11.2008 о досрочном востребовании суммы кредита.

Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 03.12.2008 N ОД-917 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-8795/2010 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Судебными актами по делу N А70-4507/2010 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" о признании недействительной сделки зачета в связи с несоответствием ее требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (предпочительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами). Судом сделан вывод о действительности проведенного сторонами зачета, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору прекращены 02.12.2008 путем зачета встречных требований по депозитному договору. Письмом N 07/4105 от 02.12.2008 ОАО "Сибкомплектмонтаж" направило в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" заявление о зачете в одностороннем порядке задолженности по кредитному договору в размере 125 000 000 руб. в счет размещенного в банке депозита в части 125 000 000 руб. При этом в качестве основания для направления заявления о зачете общество указало незаключенность договора банковского депозита.

Дав толкование условиям депозитного договора применительно к требованиям главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пункты 1.1, 5.2, 5.4 данного договора о невозможности его досрочного расторжения, ограничивающие право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора, противоречат статьям 834,837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, действия истца после получения заявления ответчика о зачете от 02.12.2008 свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении им правом.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В пунктах 5.2., 5.4. договора стороны предусмотрели определенные условия возврата - невозможность досрочного расторжения договора. В связи с этим несоответствующим материалам дела и закону является вывод суда о том, что условия договора о невозможности досрочного расторжения договора противоречат статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Положение Банка России от 10.03.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" устанавливает определенные правила для договоров, содержащих признаки субординированных.

Суд обоснованно указал, что договор депозита от 22.06.2006 содержит признаки субординированности, поскольку депозит входил в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала кредитной организации - ОАО "Тюменьэнергобанк".

В соответствии с действовавшим в прежней редакции пунктом 3.5.1.2. Положения N 215-П договор субординированного депозита содержит положения о невозможности его досрочного расторжения. Таким образом, законность соответствующих условий депозитного договора подтверждается и Положением N 215-П.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо также наступление сроков исполнения обязательств по договору депозита.

Срок исполнения обязательства банка по возврату суммы депозита на момент получения им заявления о зачете не наступил, следовательно, обязательства сторон по договорам не могут считаться прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сделка зачета встречных однородных требований, на которую ссылается ответчик, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана состоявшейся.

Принимая решение, суд исходил из того, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это, по мнению суда, выразилось в том, что банк не направил обществу возражений по зачету, длительное время не предпринимал мер по взысканию долга по кредитному договору, не оспаривал сделку зачета по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция находит несостоятельными выводы суда в этой части, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждено, что банк выражал согласие на проведение зачета. Напротив, в деле имеются доказательства - отчеты конкурсного управляющего о включении прав требований по кредитному договору в конкурсную массу. Кроме этого, заемщику в апреле и июле 2009 года направлялись уведомления о необходимости гашения кредитной задолженности. То, что истец ранее не воспользовался своими правами взыскать долг по кредитному договору и оспорить сделку зачета по иным основаниям, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В то же время, признав состоявшимся зачет, суд оставил без внимания противоречивое поведение ответчика, на которое ссылались истец и третье лицо. По их утверждению, в своей бухгалтерской отчетности за первый и второй кварталы 2009 года ответчик отражал наличие соответствующего депозита. Более того, ответчик не отрицает уплату им в декабре 2008 года и в январе 2009 года банку процентов по кредитному договору.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору в результате зачета встречных требований по договору депозита не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку заявленные истцом требования, вытекающие из кредитного договора, по существу судом рассмотрены не были, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А70-2864/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова