Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5489/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5489/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-2864/2011 (судья Голощапов М. В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949), при участии третьего лица: Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Груздев К.А. по доверенности N 72АА0269251 от 15.07.2011, действительной по 18.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "Сибкомплектмонтаж" - Попова Т.В. по доверенности N 07/3967 от 17.11.2008, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЦБ РФ - Минухова В.Н. по доверенности N 76 от 17.12.2010, действительной до 17.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 в размере 194 875 671 руб. 24 коп., в том числе: 125 000 000 рублей - основного долга, 8 630 136 руб. 99 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование суммой кредита за период с 28.02.2009 по 29.08.2009, 44 794 520 руб. 55 коп. - задолженности по процентам за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2009 по 25.02.2011, 16 451 013 руб. 71 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.02.2009 по 25.02.2011.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ОАО "Сибкомплектмонтаж" обязательств по кредитному договору N 564 от 03.09.2008, наличием просроченной задолженности.

Определением от 26.04.2011 по делу N А70-2864/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области (далее по тексту - ЦБ РФ, третье лицо).

Решением от 03.06.2011 по делу N А70-2864/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Тюменьэнергобанк" отказал. Этим же решением взыскал с ОАО "Тюменьэнергобанк" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обязательства ответчика по кредитному договору были прекращены 02.12.2008 путем зачета встречных требований; начисление процентов после указанной даты является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-2864/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнергобанк" указывает, что:

- сделка зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку пунктом 5.4 договора банковского депозита N 286 от 22.06.2006 установлен запрет на выплату (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора;

- действия ответчика по самовольному зачету встречных требований являются злоупотреблением правом, поскольку свидетельствуют об одностороннем и неправомерном отказе ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

ОАО "Тюменьэнергобанк" полагает, что поскольку истец не выражал согласия на проведение зачета встречных однородных требований и неоднократно направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным.

ЦБ РФ в лице Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, предоставила на обозрение суда апелляционной инстанции заверенную ответчиком копию дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006 к договору банковского депозита N 286 от 22.06.2006.

Представитель ЦБ РФ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Считает, что копия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006 не может быть допустимым доказательством по настоящему делу, зачет встречных однородных требований является недействительным, а действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя третьего лица поступили устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копий платежных поручений N 516 от 30.01.2009 и N 764 от 30.12.2008, свидетельствующих об уплате ответчиком процентов по кредитному договору за период с декабря 2008 года по январь 2009 года;

- ежеквартальных отчетов ответчика за 1, 2 и 3-й квартал 2009 года.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" против удовлетворения указанных ходатайств не возражал, представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" разрешение означенных ходатайств оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку, что представитель ЦБ РФ в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем возвращены в заседании суда апелляционной инстанции представителю третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ОАО "Сибкомплектмонтаж" (кредитор) заключен договор N 286 банковского депозита (т. 1 л.д. 49-50).

Денежные средства в сумме 140 000 000 рублей были зачислены на депозитный счет вкладчика в банке 22.06.2006, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Тюменьэнергобанк", представленной третьим лицом. Факт зачисления денежных средств на депозитный счет истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается и установлен судебными актами по делу N А70-4507/2010, подтверждается материалами дела (переписка сторон, уведомление о включении в реестр требований кредитора (т. 1 л.д. 65) и т.п.).

В силу пункта 1.1 договора депозита, кредитор передает, а банк принимает в соответствии с условиями договора денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 140 000 000 рублей на срок до 30.06.2015 и обязуется возвратить сумму депозита с уплатой начисленных процентов.

Согласно пункту 2.2 договора депозита, передача депозита производится в день, следующий за днем получения заключения территориального учреждения Банка России по результатам юридической экспертизы копии договора, проводимой в соответствии с требованиями пункта 3.5 Положения 215-П Банка России от 10.02.2003.

В соответствии с пунктом 5.2 договора депозита, досрочное расторжение настоящего договора не допускается. По условиям пункта 5.4 договора выплата (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора не производится.

01.07.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 286 банковского депозита от 22.06.2006, которым в текст договора депозита включен пункт 4.2, предусматривающий право сторон на прекращение обязательств зачетом встречных требований, в случае наличия обязательств кредитора перед банком по кредитным договорам.

Указанный договор не был оспорен в установленном порядке, не был признан недействительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Проанализировав условия договора банковского депозита N 286 от 22.06.2006 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

03.09.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 564, в соответствии с которым банк обязался в течение периода времени с 03.09.2008 по 29.08.2009 предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит задолженности в валюте РФ отдельными суммами (транши) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, лимит задолженности заемщика по договору устанавливается сторонами равным 125 120 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, в период срока пользования кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита по ставке 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, кредит предоставляется без обеспечения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Денежные средства заемщику выданы в размере 125 000 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Пунктами 8.1, 8.1.1 кредитного договора установлено, что банк вправе досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, неустоек, в случае, если заемщик допускает просрочку по какому-либо платежу более 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления срока платежа.

28.11.2008 истцом было направлено ответчику требование банка N 001-30-10-19/3249 от 11.11.2008 о досрочном востребовании суммы кредита в связи с неисполнением условий кредитного договора.

02.12.2008 ОАО "Сибкомплектмонтаж" было направлено истцу заявление N 07/4105 о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств ОАО "Сибкомплектмонтаж по кредитному договору в сумме 125 000 000 рублей и обязательств банка перед ОАО "Сибкомплектмонтаж" по возврату банковского депозита в сумме 125 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полагая, обязательство по возврату кредита прекращенным, ответчиком сумма кредита и процентов по нему не выплачивалась.

16.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8795/2010 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тюменьэнергобанк" и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании требования кредитора - юридического лица от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 60-63), которым ответчик подтвердил наличие, в т.ч., указанных выше правоотношений с проведением зачета и прекращением обязательств по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 в сумме 125 000 000 рублей, конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответчик включен в третью очередь кредиторов остаток задолженности по договору депозита в сумме 15 001 083 руб. 02 коп., в т.ч. начисленные проценты (т. 1 л.д. 65).

04.08.2010 конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" была оспорена в Арбитражном суде Тюменской области сделка зачета от 02.12.2008. Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были мотивированы совершением сделки в период, предшествующий дате назначения ЦБ РФ в кредитной организации временной администрации и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4507/2010 в иске было отказано (т.1 л.д. 66-70). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 указанное решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 71-75).

При рассмотрении спора в рамках дела N А70-4507/2010, судами сделан вывод о действительности проведенного сторонами зачета, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора N 564 от 03.09.2009, договора банковского депозита от 22.06.2006, а также зачета от 02.12.2008, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу А70-4507/2011.

Указанный выше судебный акт имеет в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, исследование сделки по проведению зачета от 02.12.2008 на предмет ее действительности по заявленным истцом основаниям по настоящему спору, не было предметом рассмотрения по делу А70-4507/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Последствия досрочного возврата вклада по требованию вкладчика предусмотрены пунктом 3 статьи 837 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Из содержания приведенных положений статьи 837 ГК РФ следует, что банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика как по вкладу до востребования, так и по срочному вкладу. Единственным исключением являются вклады, внесенные юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Вместе с тем возможность досрочного возврата вклада по требованию вкладчика до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, не исключена даже применительно к последнему виду договора банковского вклада.

Законодатель в данной ситуации защищает интересы вкладчика, исходя из его правового положения как потребителя банковских услуг по отношению к банку, как к специальному субъекту, являющемуся профессиональным участником правоотношений по договору банковского вклада.

При этом пунктом 3 статьи 837 ГК РФ законодатель предусмотрел инструмент защиты интересов банка при досрочном истребовании суммы вклада в виде установления определенного механизма расчета процентов, выплачиваемых банком вкладчику, однако, не исключая само право вкладчика на досрочное истребование суммы вклада по договорам срочного вклада.

Условия договора депозита от 22.06.2006 года N 286 предусматривают срочный характер его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункты 1.1, 5.2, 5.4 данного договора о невозможности его досрочного расторжения, ограничивающие право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора, противоречат указанным выше нормам.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10560/09-С5, оставленным в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N ВАС-1883/10.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, зачет от 02.12.2008 по заявленным истцом по настоящему спору основаниям не может считаться недействительным.

Доводы ОАО "Тюменьэнергобанк", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что сделка зачета встречных однородных требований от 02.12.2008 между истцом и ответчиком является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы третьего лица о том, что по депозитному договору, носившему характер субординированного кредита, не могли быть досрочно востребованы денежные средства без согласия Центрального Банка Российской Федерации, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение вида вклада (депозита) к той или иной категории, например, к субординированному кредиту, не может повлечь нарушение прав вкладчика, установленных законом. Утрата депозитом признаков субординированного кредита, как подтвердила представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, могла лишь повлечь соответствующее уменьшение собственных средств кредитной организации согласно Положению о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2003 N 215-П.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком своего права по самовольному зачету встречных требований, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-2864/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-2864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина